ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5267/2022

г. Красноярск

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «08» декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «08» сентября 2022 года по делу  № А74-5267/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к строительно-производственному кооперативу «Вариант» (далее - ответчик) о взыскании 19 446 рублей 50 копеек неустойки по муниципальному контракту от 20.04.2021 №ЭА-44-2021 за период с 19.11.2021 по 14.12.2021.

Решением (в виде резолютивной части) от 22.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 08.09.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии оснований для списания неустойки, ссылаясь на увеличение срока и изменение цены контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В целях всесторонней проверки доводов сторон относительно законности и обоснованности принятого по делу решения, суд признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание  и определением от 18.11.2022 назначил судебное заседание на 05.12.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что в материалы дела 02.12.2022 через «Мой арбитр» от истца поступили пояснения по делу с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: уведомлением от 30.07.2021; требованием  от 16.09.2022; письмом от 30.09.2021; требованием  от 15.10.2021; письмом от 22.10.2021; сводным списком. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 20.04.2021 №ЭА-44-2021 на выполнение работ по строительству жилого дома 90 кв.м (Республика Хакасия, 

<

...>) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1) и в смете контракта (приложение №2), в соответствии с графиком исполнения контракта, включающем график выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 146 840 рублей.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта в соответствии с графиком исполнения контракта, включающем график выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3), до 30.09.2021.

Согласно пункту 3.3 контракта результатом выполненной работы считается жилой дом (Республика Хакасия, 

<

...>), в отношении которого сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Возможность начисления неустойки в виде пени за просрочку исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотрена пунктами 7.1, 7.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2021 в приложение 3 к муниципальному контракту от 20.04.2021 №ЭА-44-2021 стороны согласовали изменения: график исполнения контракта на выполнение работ по строительству жилого дома 90 кв.м (Республика Хакасия, 

<

...>) изложен в новой редакции, а именно дополнены подпункты общестроительных работ; в приложение 4 к муниципальному контракту от 20.04.2021 №ЭА-44-2021 стороны внесли изменения: график оплаты выполненных работ по строительству жилого дома 90 кв.м. (Республика Хакасия, 

<

...>) изложен в новой редакции. 

Соглашением от 28.07.2021 стороны расторгли дополнительное соглашение №1 от 30.06.2021.

Дополнительным соглашением №2 от 30.09.2021 к муниципальному контракту от 20.04.2021 №ЭА-44-2021 стороны согласовали следующие изменения: в пункте 3.1 раздела 3 «сроки и условия выполнения работ» муниципального контракта, слова «до 30 сентября 2021 года» заменить словами «до 19 ноября 2021 года». 

Приложение 3 к муниципальному контракту от 20.04.2021 №ЭА-44-2021: график исполнения контракта на выполнение работ по строительству жилого дома 90 кв.м (Республика Хакасия, 

<

...>) изложен в новой редакции. В пункте 9.1 раздела 9 «сроки действия, порядок изменения и расторжения контракта, слова «по 30 ноября 2021 года» заменить словами «по 30 декабря 2021 года». Пункт 2.6 источник финансирования изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением №3 от 29.12.2021 к муниципальному контракту от 20.04.2021 №ЭА-44-2021 пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «цена контракта составляет 3 111 440 рублей 04 копейки, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ. В пункте 7.7 контракта изменен размер штрафа – 155 572 рубля 02 копейки. Смета контракта изложена в новой редакции. График оплаты выполненных работ по строительству жилого дома 90 кв.м (Республика Хакасия, 

<

...>) изложен в новой редакции.

Исполняя условия контракта, подрядчик выполнил и сдал работы на общую сумму 3 111 440 рублей 04 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 19.11.2021, от 14.12.2021 №1, а также представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.11.2021 № 5, 6, от 19.11.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 6, 10.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту, претензией от 21.01.2022 №ТА-100/1 заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку за период просрочки с 19.11.2021 по 14.12.2021.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для списания неустойки заказчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно определил суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что в нарушение условий пункта 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2021 №2 (срок выполнения работ – 19.11.2021) работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки законченного строительством объекта №1 от 14.12.2021 (форма КС-11), от 19.11.2021 (форма КС-11), как того требует пункт 3.3 контракта, то есть действительно ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 19 446 рублей 50 копеек за период с 19.11.2021 по 14.12.2021.

Ответчик, возражая против начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, сослался, в том числе, на необходимость списания неустойки.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил списания от 04.07.2018 №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). Пункт 3 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Судом установлено, что неустойка (19 446 рублей 50 копеек), размер которой сторонами не оспорен, не превысила 5 процентов от суммы контракта (3 111 440 рублей 04 копейки), при этом предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком в полном объеме, замечания по качеству со стороны заказчика отсутствовали.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации заказчиком подлежали применению упомянутые Правила от 04.07.2018 № 783, соответственно, неустойка - списанию, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в иске правомерно отказано.

При этом, вопреки доводам апеллянта, уменьшение цены контракта и увеличение сторонами дополнительным соглашением от 30.09.2021 № 2 срока выполнения работ до 19.11.2021 в рассматриваемом случае не является препятствием для списания неустойки. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о том, что уменьшение цены контракта обусловлено тем, что при строительстве объекта отпала необходимость в оборудовании его некоторыми коммуникациями, то есть наступление указанного обстоятельства было обусловлено волей самого заказчика.

 Также судом установлено, что увеличение срока выполнения работ, как следует из материалов дела, вызвано объективными причинами, носящими повсеместный характер, а именно: резким увеличением в стране стоимости строительных материалов, что признано самим заказчиком при принятии им решения о продлении срока выполнения работ.  

При таких обстоятельствах неосвобождение подрядчика от спорной неустойки влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил № 783, касающихся финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» сентября 2022 года по делу № А74-5267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина