АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 1313/2023  18.08.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИСК» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 306701709700545)  

о взыскании 2 278 992,80 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен  паспорт, диплом), по доверенности от 16 января 2023 г. (участвует в судебном заседании в  онлайн-режиме),  

ответчика – ФИО3 (предъявлен паспорта, выписка из ЕГРИП), представителя  ответчика ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 07 ноября 2022  г., представителя ответчика ФИО5 (предъявлен паспорт, диплом), по  доверенности от 17.03.2023 г.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РИСК» (далее – ООО «РИСК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о  взыскании 2 276 660,64 руб. задолженности за оказание коммунальной услуги «по  обращению с твердыми коммунальными отходами», в период с 01 января 2020 года по 31  декабря 2022 по месту нахождения деятельности объектов потребителя (промтоварный  магазин) по адресам:  

1. 

<

...>; 

2. 

<

...>.  

От истца поступили письменные объяснения по делу с указанными в них  приложениями, письменные возражение на отзыв ответчика, отзыв на ответ на досудебную  претензию об оплате задолженности (т. 1, л.д. 79, 86, 92).  

От ответчика поступил отзыв на иск с указанными в отзыве приложениями (т. 1, л.д.  96-134). Из отзыва следует, что ответчик с предъявленными требованиями не согласен,  указывает на то, что истец не оказывал ответчику коммунальную услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 года по 31.12.2022; отходы,  

которые образуются в результате деятельности, утилизируются на основании заключенных с  третьими лицами договоров: 01.01.2019 между ООО «Заря - Сервис» и ИП ФИО3  заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке, обработке и передачи  вторичного сырья, также 02.09.2019 между ООО «Пирс» и ИП ФИО3 заключен  договор поставки, согласно п. 1.1. которого, ООО «Пирс» обязуется принимать и оплачивать  макулатуру; отходы, которые образуются в мусорных ведрах, находящихся возле входа в  помещения ответчика, на основании приказа от 17.09.2019 года собираются в  полиэтиленовые мешки и по мере накопления мусора направляются в г. Томск по адресу: ул.  Ижевская, д. 44, где находится склад, далее на основании заключенного договора № ТКО -  00013028 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от  02.07.2019 с УМП «Спецавтохозяйство г. Томск» указанные отходы передаются УМП  «Спецавтохозяйство г. Томск». Также ответчик отмечает, что утвержденные мусорные  площадки не предназначены для складирования ТКО по адресам помещений ответчика,  более того, в непосредственной близости от помещений ответчика нет контейнерных  площадок.  

От истца поступили пояснения по иску (т. 2, л.д. 1-2). 

Ответчик представил дополнения к отзыву (т. 2, л.д. 9-13), в которых указал на то, что  истец не представил доказательств оказания ответчику услуг, из представленных выписок  ГЛОНАСС не следует, что вывоз ТКО осуществлялся именно истцом, в частности, нет  доказательств, что истец – владелец транспортных средств, указанных в выписках  ГЛОНАСС; истец не представил доказательств, что им в результате деятельности ответчика  вывозится ТКО с площадок размещения ТКО вне графика или с незапланированных мест  размещения ТКО, иные негативные последствия, в т.ч. свидетельствующие о вывозе ТКО  сверх оплаченных истцу объемов ТКО; из ответа Администрации Колпашевского городского  поселения от 11.04.2013 № 134/23 о размещении контейнеров для сбора ТКО за  принадлежащими помещениями ответчику в установленном порядке не закреплены  контейнерные площадки для складирования ТКО. Также ответчик заявил о применении  срока исковой давности.  

От истца поступили пояснения по иску (т. 2, л.д. 58-60) по доводам ответчика. 

Протокольным определением суда от 21.06.2023 принято заявление истца об  уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 2 278 992,80 руб. задолженности за  оказанные услуги.  

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых пояснил,  что в материалах дела имеются многочисленные документы, подтверждающие факт  направления ТКО в г. Томск, где УМП «Спецавтохозяйство г. Томск», с которым у  ответчика заключен договор по обращению с ТКО, утилизирует ТКО (путевые листы,  договор с УМП «Спецавтохозяйство г. Томск», акты о порче имущества), также у ответчика  в собственности находится грузовой автомобиль, которым осуществляется перевозка ТКО,  более того, на судебных заседаниях свидетели сообщили о том, с какой периодичностью и  каким образом утилизируются ТКО из г. Колпашево, а также, куда направляется мусор и  кем.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по мотивам,  изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Заслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав представленные в  деле доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Риск» является Региональным оператором в  сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) 5 зоны деятельности  в Томской области (в Колпашевском, Кривошеинском, Молчановском, Чаинском и  Верхнекетском районах Томской области), что подтверждается Соглашением об  организации деятельности по обращению с ТКО на территории пятой зоны деятельности, от  

29.06.2018, заключенным с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей  среды Томской области, со сроком его действия 10 лет (т. 1, л.д. 12-20). Началом срока  действия данного Соглашения определена дата: с 01 января 2019 года.  

Истец согласно его полномочиям и в установленном законом порядке в соответствии  с Территориальной схемой Томской области по сбору и вывозу ТКО в населенных пунктах  районов Томской области, где осуществляет свою деятельность, обеспечивает прием и вывоз  всех ТКО на полигоны ТБО, образующихся от потребителей, находящихся на  обслуживаемой территории.  

Размещение ТКО от потребителей (населения) осуществляется в муниципальные  контейнеры и контейнеры индивидуальных предпринимателей, юридических лиц,  расположенные по адресам на улицах населенного пункта, что подтверждается Реестром  площадок накопления (контейнерных), в том числе и около адресов объектов ответчика.  Реестр опубликован на сайте ОМСУ Колпашевского городского поселения и Департамента  природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (Приложение 8 к  Территориальной схеме).  

Индивидуальный предприниматель ФИО3  является владельцем промтоварных магазинов (маг. Уютный дом), расположенных по  адресам:  

1. 

<

...> (площадь 436,7 кв.м.) (т. 1,  л.д. 50-53);  

2. 

<

...> (площадь  254,8 кв.м.) (т. 1, л.д. 44-47).  

Ответчик ведет предпринимательскую деятельность по указанным адресам, что  подтверждается чеками на приобретение товаров (т. 1, л.д. 48, 54, 82-83) и выписками из  ФГИС ЕГРН о праве собственности на нежилые помещения (т. 1, л.д. 44-47, 50-53).  

Согласно ЕГРИП ответчик имеет основной государственный регистрационный номер  (ОГРНИП) № 306701709700545, от 07.04.2006.  

Как указано в иске, ответчик в период с 01.01.2020 (с учетом срока исковой давности)  по 31.12.2022 является потребителем коммунальной услуги в сфере обращения с ТКО,  предоставляемой истцом в Колпашевском районе Томской области, в связи с тем, что им  осуществляется коммерческая деятельность по указанному выше адресу и в нем образуются  ТКО в объеме, указанном нормативным исчислением «промтоварный магазин»: 2,098 куб. в  год, исходя из 1 кв.м. общей площади, в соответствии с Приказом Департамента природных  ресурсов и охраны окружающей среды Томской области № 41, от 14.03.2019. В  непосредственной близости к месту размещения магазина ответчика по адресу расположены  муниципальные контейнерные площадки с муниципальными контейнерами для временного  размещения ТКО, которые используются ответчиком в период своей коммерческой  (торговой) деятельности в целях размещения образовавшихся у него ТКО.  

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами закреплен Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016   № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее –  Правила № 1156).  

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан подать  РО заявку на заключение договора, с прилагаемыми документами, после чего обязан  заключить двусторонний в письменном виде договор услуги.  

Истец отмечает, что в установленном законом порядке ответчик не заключил в  письменном виде представленный в его адрес договор, необоснованно полагая об отсутствии  у него обязанности заключать такой договор.  

Ответчик за указанный период не направил в адрес истца заявку на заключение  договора услуги в сфере обращения с ТКО в установленном законом порядке.  

С учетом вышеизложенного, истец считает, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2022  между истцом и ответчиком действует типовой договор на оказание коммунальной услуги  по обращению с ТКО. Данный договор оформлен в соответствии с требованиями  законодательства в одностороннем порядке со стороны Регионального оператора.  

Также истец отмечает, что правоотношение по возмездному оказанию услуг  Региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено  законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан был вносить платежи или  предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли  затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата  заказчиком осуществляется не только за фактическое оказание услуг или выполнение работ,  а за само предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного  периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является  фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими  платежами.  

По смыслу раздела I(1) Правил (в Постановлении Правительства РФ № 1156)  инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению  должна исходить от собственника ТКО (потребителя услуги). Равным образом, именно  собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины Регионального оператора на  свою площадку (место накопления, контейнерную площадку).  

Если такая инициатива не проявлена, то это, по мнению истца, во-первых, не  освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы Региональному оператору,  во-вторых, также не свидетельствует о неоказании услуг Региональным оператором, а,  напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на  общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц (например, в муниципальные  контейнеры для населения), откуда ТКО попадают к Региональному оператору иным путем.  

Таким образом, как указывает истец, ответчик имел возможность и пользовался  услугами истца, используя близлежащие или иные муниципальные контейнеры, в связи с  чем оказанные услуги подлежат оплате исходя из учета объема ТКО – по нормативу.  

Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области для ООО  «Риск» установлены тарифы оплаты за услуги сбора, транспортирования и захоронения ТКО  за 1 м.куб. в указанном размере.  

По расчету истца, исходя из нормативов накопления ТКО для вида деятельности  объектов ответчика и тарифов на сбор, транспортирование и захоронение ТКО, у ответчика  перед истцом образовалась задолженность в размере 2 276 660,64 рублей.  

В подтверждение оказания ответчику услуги истец ссылается на выписки из системы  ГЛОНАСС, где прослеживаются движение специальных транспортных средств  (мусоровозов) и сбор ими отходов из контейнерных площадок, принадлежащих иным лицам  (не ответчику).  

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18.01.2023 исх. № 26 (т. 1,  л.д. 55-56), где указана его обязанность оплатить образовавшуюся задолженность за  оказанную коммунальную услугу по сбору и вывозу ТКО в указанный в ней период. В  досудебной претензии расчет производился исходя из общей площади занимаемых  помещений и норматива накопления отходов. Кроме того, ответчику предлагалось  предоставить в ООО «Риск» сведения, подтверждающие занимаемую площадь магазина.  

Ответчик получил досудебную претензию и направил в ООО «Риск» ответ о  несогласии с предъявленной суммой (т. 1, л.д. 57).  

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, устранив ошибку при расчете  стоимости ТКО за декабрь 2022 года (в первоначальном расчете стоимость за 1 куб.м.  указана 551,95 рублей, в то время как Департаментом тарифного регулирования Томской  области с 01 декабря 2022 года установлен новый тариф в размере 571,24 рублей).  

С учетом данного уточнения истец просит взыскать 2 278 992,80 руб. задолженности  за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на  территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими  региональными операторами в соответствии с региональной программой в области  обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если  иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание  услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по  обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых  находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на  оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор  обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые  определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с  типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть  дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской  Федерации положениями.  

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО  всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора,  определенной тарифным органом, и в исключение из общих правил статьи 438 ГК РФ (о  безоговорочности акцепта и о том, что молчание не является акцептом), в пунктах 8(12),  8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее -  Правила № 1156), содержатся фикции заключения конкретного договора об обращении ТКО  на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения  конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его  условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение  конкретного договора и необходимых для этого документов.  

В подпункте «а» пункта 11 и в подпункте «а» пункта 13 типового договора  содержатся положения о том, что региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и  в месте, которые определены в приложении к договору; потребитель обязан осуществлять  складирование отходов в местах накопления ТКО, определенных договором, в соответствии  с территориальной схемой, обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места в  соответствии с приложением к договору.  

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности  которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на  собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором,  в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7  

Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по  обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, Правила № 1156).  

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым  видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф,  рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать  экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию  производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании  территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о  нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской  Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ,  абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ  ценообразования, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых  тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).  

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование  обращения с ТКО, по существу, представляет собой план экономической деятельности в  сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя  из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской  Федерации.  

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной  тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им  производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция  объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому  неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к  срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.  

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или  часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор  осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и определяется в территориальной  схеме обращения с отходами (пункты 7, 8 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).  

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами  разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем  в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми  коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018   № 1130 (далее - Правила № 1130).  

Территориальная схема устанавливает правовые основы для обеспечения  централизованного потока ТКО от источника их образования до объектов их обработки,  утилизации, обезвреживания и не определяет механизм сбора ТКО от мест их  несанкционированного размещения. Она является одним из базовых нормативных  документов, на основе которого предусматривается стратегическое планирование  деятельности по обращению с отходами, образующимися в результате потребления товаров  (продукции), осуществляется деятельность регионального оператора по обращению с ТКО и  других операторов по обращению с ТКО, устанавливаются предельные тарифы в области  обращения с ТКО, разрабатываются и проводятся конкретные мероприятия по  реконструкции и модернизации и строительству объектов размещения, захоронения,  хранения, обезвреживания отходов и иных объектов, необходимых в области обращения с  отходами, создаются места накопления ТКО, разрабатываются мероприятия по  предотвращению, снижению вредного воздействия отходов на здоровье человека и  

окружающую среду (апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации  от 04.09.2019 № 8-АПА19-10, от 06.02.2020 № АПЛ19-525).  

Так, территориальная схема должна включать в себя сведения о нахождении  источников образования отходов (абзац второй пункта 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ). Таким  источником является объект капитального строительства или другой объект, а также  совокупность объектов, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных  физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких  земельных участков, на которых образуются отходы (абзац третий пункта 2 Правил № 1130).  

Территориальная схема в числе прочего должна содержать: 

- сведения о наименовании источника образования отходов и о его почтовом или  географическом адресе (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской  Федерации (подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130, пункты 1, 2 рекомендаций  Росприроднадзора от 31.05.2016);  

- места накопления отходов с указанием мест их нахождения с нанесением на карту  субъекта Российской Федерации (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130, пункт 4  рекомендаций Росприроднадзора от 31.05.2016);  

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки,  утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр  размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130, пункт 7 рекомендаций Росприроднадзора от  31.05.2016).  

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны  соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с  отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы  осуществляют свою деятельность.  

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может  считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора,  сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к  организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством,  оказание такой услуги презюмируется исключительно в отношении объектов образования  ТКО, учтенных в территориальной схеме, расходы на обслуживании которых учтены при  установлении тарифа.  

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области  обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного  воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую  среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве  дополнительных источников сырья.  

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно  контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая  утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или  организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена  возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из  целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и  потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к  человеку и окружающей среде.  

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13  Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от  потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание  услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный  оператор несет ответственность за обращение с ТКО и с момента погрузки таких отходов в  мусоровоз.  

Кроме того, в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130  региональный оператор имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы  

как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом,  так и вправе подавать заявления о ее корректировке, то есть обеспечивать включение  дополнительных объектов образования ТКО в указанную схему, достигая, тем самым  возможность учета осуществляемых им расходов на обслуживание таких объектов при  формировании НВВ, а также обеспечивая презумпцию оказания в их отношении услуг по  обращению с ТКО.  

Все данные территориальной схемы имеют значение для установления размера НВВ,  от которой регулирующим органом рассчитывается тариф регионального оператора. Это  значит, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте  накопления и схеме движения ТКО соответствующего собственника ТКО, то затраты по  обращению с этими ТКО не учтены в HВВ регионального оператора (раздел XI Основ  ценообразования), от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ,  то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной  инвестиционной деятельности регионального оператора.  

Являясь регулируемой организацией и, с очевидностью, сильной стороной в  правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику ТКО, региональный  оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия.  

Это значит, что если спорные места образования и накопления отходов не включены в  территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для  расчета тарифа НВВ регионального оператора, от собирания которой зависит выполнение им  инвестиционных программ (раздел XI Основ ценообразования).  

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во  взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит,  публичные интересы не нарушаются, следовательно, презумпция оказания услуг по  обращению с ТКО в этом случае применяться не должна, а региональный оператор обязан  доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате  абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при  наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу  (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

При этом в условиях явного отсутствия утвержденного потребителю места  накопления в территориальной схеме, предположение о том, что таковой может  складировать отходы в произвольных местах, внесенных в схему, не указанных в качестве  мест накопления для эксплуатируемых им объектов, означает, что услуга регионального  оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход  не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует  обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.  

Изложенная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944.  

Из указанной позиции в числе прочего следует, что при установлении судами факта  размещения истцом на официальном сайте в сети Интернет предложения о заключении  договора на оказание услуги по обращению с ТКО и отсутствия заключенного сторонами  договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные  условия, указанные в Правилах № 1156, юридически значимым обстоятельством,  принципиально влияющим на возможность констатации факта заключения сторонами  договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора,  вступившего в силу на 16-й рабочий день после размещения предложения о заключении  договора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», является включение  сведений об объектах потребителя в территориальную схему, которая должна содержать  данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на  территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на  карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 23  Правил № 1130).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что ответчик в спорный период  являлся потребителем коммунальной услуги в сфере обращения с ТКО, предоставляемой  истцом в Колпашевском районе Томской области, в связи с тем, что им осуществляется  коммерческая деятельность по адресам: 

<

...>; 

<

...> и образовывались ТКО в объеме, указанном нормативным исчислением  «промтоварный магазин».  

Между тем, доказательств нахождения в исковой период указанных мест накопления  ТКО в Территориальной схеме истцом в материалы дела не представлено. Представитель  истца в судебном заседании пояснил, что сведения об объектах потребителя по адресам:  

<

...>; 

<

...> в Территориальную схему  Томской области по сбору и вывозу ТКО не включены.  

Также истцом не представлено и доказательств фактического оказания услуг по  обращению с ТКО (путевые листы, маршрутные журналы, либо заявки потребителя).  Представленные выписки из системы ГЛОНАСС в качестве доказательств оказания истцом  услуг судом не приняты, т.к. представленными показаниями системы ГЛОНАСС  подтверждается, что вывоз мусора в спорный период осуществлялся истцом с  контейнерных площадок, расположенных по разным адресам, вместе с тем ни одна из  указанных контейнерных площадок не образована для накопления ТКО ответчиком, при  этом каких-либо доказательств того, что ответчик складировал ТКО в указанные  контейнерные площадки, истец не представил.  

В свою очередь ответчик представил в материалы дела доказательства того, что  отходы, которые образуются в результате его деятельности, утилизируются на основании  заключенных с третьими лицами договоров.  

Ответчик является индивидуальным предпринимателем. В результате деятельности  истца образуются отходы:  

- код ФККО 40510000000 - отходы бумаги и картона без пропитки и покрытия  незагрязненные, относятся к 5 классу опасности  

- код ФККО 43411002295 - отходы пленки полиэтилена и изделий из нее,  незагрязненные, относятся к 5 классу опасности.  

Ответчик утверждает, что возле объектов (магазинов) ответчика в Колпашево и в  Тогуре какие-либо контейнерные площадки и сами контейнеры для ТКО - отсутствуют, в  связи с чем ответчик вынужден был вывозить ТКО самостоятельно в г. Томск, и как  следствие, услуга по ТКО ему истцом не оказывалась.  

Ссылаясь на ответ Администрации Колпашевского городского поселения от  11.04.2013 № 1347/23 о размещении контейнеров для сбора ТКО (т. 2, л.д. 14), ответчик  указывает на то, что за принадлежащими помещениями ответчику в установленном порядке  не закреплены контейнерные площадки для складирования ТКО.  

01.01.2019 года между ООО «Заря - Сервис» и ИП ФИО3 заключен договор на  оказание услуг по сбору, транспортировке, обработке и передачи вторичного сырья (т. 1, л.д.  102-106).  

Согласно п. 1.1. договора поставщик передает в собственность приобретателя, а  приобретатель обязуется оказать услуги по сбору, транспортировке, обработке вторичного  сырья (макулатуры, полимеры, пластик), образующие в ходе основной деятельности  поставщика, в целях их дальнейшего накопления, транспортировки и дальнейшей передаче  на вторичное использование и своевременно оплачивать сырье.  

Также, 02.09.2019 года между ООО «Пирс» и ИП ФИО3 заключен договор  поставки (т. 1, л.д. 107), согласно п. 1.1. которого ООО «Пирс» обязуется принимать и  оплачивать макулатуру.  

Отходы, которые образуются в мусорных ведрах, находящихся возле входа в  помещения ответчика, на основании приказа от 17.09.2019 года (т. 1, л.д. 112) собираются в  полиэтиленовые мешки и по мере накопления мусора направляются в г. Томск по адресу: ул.  Ижевская, д. 44, где у ответчика находится склад, далее на основании заключенного  договора № ТКО - 00013028 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами от 02.07.2019 с УМП «Спецавтохозяйство г. Томск» указанные отходы передаются  УМП «Спецавтохозяйство г. Томск».  

Таким образом, как утверждает ответчик, все ТКО, образующиеся в результате  деятельности ответчика, которые обязан утилизировать региональный оператор, передаются  в УМП «Спецавтохозяйство г. Томск» для дальнейшей переработки. Иные отходы (картон)  ответчик реализует по договору с ООО «Пирс». Утвержденные мусорные площадки не  предназначены для складирования ТКО по адресам помещений ответчика, более того, в  непосредственной близости от помещений ответчика нет контейнерных площадок.  

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены доказательства, в т.ч.  документы, подтверждающие факт направления ТКО в г. Томск, где УМП  «Спецавтохозяйство г. Томск», с которым у ответчика заключен договор по обращению с  ТКО, утилизирует ТКО (путевые листы, договор с УМП «Спецавтохозяйство г. Томск», акты  о порче имущества,), доказательства нахождения в собственности ответчика грузового  автомобиля, которым осуществляется перевозка ТКО (ПТС) (т. 1, л.д. 115-134, т. 2, л.д. 15- 35). Ответчик также представил доказательства того, что у него имеется в собственности  склад, в котором он осуществляет накопление своих отходов (картон, полиэтилен), затем эти  отходы вывозятся компанией ООО «ПИРС» (в том числе видеоматериалы, на которых  зафиксирован весь процесс сбора отходов из магазина, складирование их на складе и  последующий вывоз отходов ООО «ПИРС») (т. 2, л.д. 48-55).  

Доводы ответчика также подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7. Допрошенные в ходе рассмотрения дела  свидетели сообщили о том, с какой периодичностью, и каким образом утилизируются ТКО  из г. Колпашево, а также куда направляется мусор и кем.  

Суд принимает вышеуказанные доказательства, представленные стороной ответчика,  поскольку истец не представил доказательств оказания услуг ответчику, соответственно,  доказательства ответчика истцом не опровергнуты.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во  внимание наличие у истца статуса регионального оператора, установив, что между  сторонами в исковой период отсутствовали договорные отношения, основанные на договоре  оказания услуг по обращению с ТКО, принимая во внимание непредставление истцом  доказательств в подтверждение факта оказания услуг по вывозу отходов, исследовав и  оценив территориальную схему обращения с ТКО на предмет включения в нее мест  накопления и схемы движения ТКО в отношении спорных объектов ответчика,  расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, исходя из недоказанности факта оказания истцом услуги по обращению с ТКО в  отношении спорных объектов, учитывая представление ответчиком доказательств  утилизации отходов, которые образуются в результате его деятельности, на основании  заключенных с третьими лицами договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для взыскания с ответчика платы по вывозу отходов.  

Суд полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ,  устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения  

какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от  20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Отклоняя доводы истца о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате услуг  по обращению с ТКО, суд исходит из следующего.  

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО  всех собственников данных отходов и собирания НВВ регионального оператора,  определенной тарифным органом, и в исключение из общих правил статьи 438 ГК РФ (о  безоговорочности акцепта и о том, что молчание не является акцептом), в пунктах 8(12),  8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения конкретного договора об  обращении ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от  заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по  его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение  конкретного договора и необходимых для этого документов.  

Так, по пункту 8(12) Правил № 1156, если собственник ТКО, направивший заявку для  заключения договора и получивший в ответ от регионального оператора проект договора, не  направил обратно его подписанный экземпляр либо мотивированный отказ от подписания  договора с предложениями о внесении в него изменений, договор считается заключенным  (молчание - акцепт).  

По пункту 8(15) Правил № 1156 договор считается заключенным, если разногласия  сторон по условиям не урегулированы, в том числе если их отказался урегулировать  региональный оператор.  

В рассматриваемых ситуациях законодатель принудительно связывает стороны в  относительное обязательственное правоотношение на условиях типового договора в целях  внесения правовой определенности в условия договора, что необходимо для его исполнения  в целях защиты окружающей среды. При этом собственник ТКО вправе по пункту 2 статьи  428 ГК РФ в судебном порядке пересмотреть условия договора, установив их  ретроспективно в другой редакции с момента указанной фикции заключения договора.  

Таким образом, собственник ТКО, вступивший в преддоговорную переписку с  региональным оператором, признает факт продуцирования им отходов и надобности их  вывоза, то есть в целом обе стороны проявляют определенное стремление к заключению  договора, осознавая его необходимость.  

В отличие от приведенных двух ситуаций, когда обязательственное правоотношение  складывается только между (относительно) двумя участниками гражданского оборота,  фикция, содержащаяся в пункте 8(17) Правил № 1156, рассчитана на то, что относительное  правоотношение из договорного обязательства по умолчанию возникает (с учетом  презумпции, что отходы продуцируют все) с абсолютно всеми не обратившимися к  региональному оператору субъектами гражданского оборота, чем воля одного лица  противопоставляется всем остальным, что свойственно абсолютным правоотношениям, что,  влечет необходимость системного толкования пункта 8(17) Правил № 1156, который с  очевидностью должен применяться при какой-то идентификации и ограничении числа  обязанных лиц.  

Таким идентификатором выступает территориальная схема, содержащая минимально  необходимые, но достаточные данные, позволяющие идентифицировать круг обязанных  перед региональным оператором лиц, сохраняя относительный характер договорного  правоотношения, возникающего по фикции, указанной в пункте 8(17) Правил № 1156.  

Поэтому, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления  ТКО не определено территориальной схемой, а между региональным оператором и  потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие  об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не  может считаться заключенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).  

Другими словами, если места образования и накопления ТКО потребителя не входит в  территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами  документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании  услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то  региональный оператор должен доказать факт оказания таких услуг достаточными  доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от  деятельности потребителя и оказания услуг по обращению с ними (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21- 8811).  

Иные доводы истца подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие  сложившейся судебной практики, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2023 г. по делу № А81-12516/2021.  

На основании изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 8, 80-81) в силу части 1  статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.А. Токарев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 4:43:00

Кому выдана Токарев Евгений Анатольевич