ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5674/2020

г. Киров

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу №А28-5674/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый Маяк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маячок»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 183 000 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый Маяк» (далее – Ответчик, СПК «Новый Маяк», Кооператив) о взыскании 183 000 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 в иске отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что понесенные Предпринимателем убытки в виде уплаченных судебных расходов в размере 183 000 руб. возникли по причине необоснованного неисполнения Кооперативом своих обязательств, что, по мнению Истца, является основанием для взыскания указанной суммы убытков с Ответчика.

СПК «Новый Маяк» и ООО «Маячок» отзывы на апелляционную жалобу не представили.     

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 25.03.2021 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что по результатам рассмотрения дела №А28-2629/2018 у ИП ФИО3 возникли убытки в виде уплаченных сумм судебных расходов, Предприниматель обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  статьей 65 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования Предпринимателя признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в частности путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-14766/2016 был рассмотрен иск ООО «Подосиновский Маслодел» к ИП ФИО3 и принято решение от 31.07.2017 о взыскании с ИП ФИО3 161 756 руб. убытков.

В рамках дела №А28-14766/2016 суд установил, что 10.01.2014 между  СПК «Новый Маяк» (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) подписан договор поставки № 4, по которому покупатель получает, а поставщик принимает на себя   поставки хлеба и хлебобулочных изделий. В акте сверки взаимных расчетов на 01.04.2015 СПК «Новый Маяк» и ИП ФИО3 зафиксировали долг СПК «Новый Маяк» перед ИП ФИО3 в размере 161 756 руб. 

20.07.2015 между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Подосиновский Маслодел» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по   которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к СПК «Новый Маяк» (должник) по заключенному между цедентом и должником договору от 10.01.2014 в сумме 161 756 руб., которые существуют на момент перехода прав (цессии).

В обоснование своих требований при рассмотрении дела №А28-14766/2016 ООО «Подосиновский Маслодел» указало, что по договору уступки от 20.07.2015, заключенному между ИП ФИО3 и  ООО «Подосиновский Маслодел», Истцу передано несуществующее право требования к СПК «Новый Маяк» на сумму 161 756 руб., что повлекло для общества невозможность получить данную сумму с должника и свидетельствовало о наличии оснований для привлечения ИП ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков. 

В ходе рассмотрения дела №А28-14766/2016 ИП ФИО3 давала пояснения, о  том, что  задолженность 161 756 руб. фактически сформировалась в результате отгрузок товаров в пользу ООО «Маячок» по договору между ИП ФИО3 и ООО «Маячок». В подтверждение действительности уступленного права ссылалась на соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.04.2015, предусматривающее переход права и обязанностей по договору поставки от ООО «Маячок» к СПК «Новый Маяк». 

По результатам рассмотрения дела №А28-14766/2016 суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования между ИП ФИО3 и  ООО «Подосиновский Маслодел» не существовало переданных по ним прав требования, поэтому исковые требования ООО «Подосиновский Маслодел» о взыскании с ИП ФИО3 убытков суд удовлетворил.

В  рамках данного дела судом также был рассмотрен вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных ООО «Подосиновский Маслодел» в связи с его рассмотрением, на ИП ФИО3 возложена обязанность возместить судебные издержки в сумме 183 000 руб. (определение от 14.06.2018, с учетом определения от 14.06.2018 об исправления арифметической ошибки).

Данную сумму (183 000 руб.) ИП ФИО3 перечислила на счет ООО «Подосиновский Маслодел» (платежное поручение от 07.11.2018 № 103).

В последующем ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к СПК «Новый Маяк» о взыскании 140 406,50 руб. долга за поставленный товар на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 10.01.2014 и к ООО «Маячок» о взыскании 21 349,70 руб. долга за поставленный товар по договору поставки от 12.01.2015 № 3. Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу №А28-2629/2018 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

25.02.2020 ИП ФИО3 обратилась к СПК «Новый Маяк» с претензией, в которой, ссылаясь на решение суда по делу №А28-2629/2018, указала, что действительное наличие задолженности СПК «Новый Маяк» перед ИП ФИО3 подтверждено судебным актом по делу №А28-2629/2018, а уплаченные ИП ФИО3 денежные средства в возмещение судебных издержек ООО «Подосиновский Маслодел» при рассмотрении иска к ИП ФИО3 в сумме 183 000 руб. являются убытками Предпринимателя. В претензии ИП ФИО3 просила СПК «Новый Маяк» выплатить указанную сумму.

Данную претензию Кооператив оставил без удовлетворения.

Между тем, при оценке заявленных требований, позиций сторон и пояснений Предпринимателя о передаче ООО «Подосиновский Маслодел» реально существующего права требования к СПК «Новый Маяк», суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с Кооператива в пользу Предпринимателя заявленной суммы убытков по причине  недоказанности Истцом наличия совокупности условий, необходимых для их взыскания. 

При этом расходы Истца по возмещению судебных расходов стороне, выигравшей дело и взысканных в рамках иного судебного разбирательства, не могут быть признаны убытками применительно к требованиям статьи 15 ГК РФ, так как спорная сумма является судебными расходами, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

Рассмотрев жалобу Истца, апелляционный суд считает, что в обоснование своей позиции ИП ФИО3 фактически настаивает на иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предлагаемая Истцом оценка и трактовка доказательств, представленных в материалы дела, а также принятых судебных актов по делам №А28-14766/2016 и №А28-2629/2018 также не подтверждает правомерность позиции Истца, и о наличии оснований для взыскания убытков не свидетельствует, тем более, что доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, изложенных в судебном акте по делу №А28-14766/2016, что действующим процессуальным законодательством  не допускается.

Соответственно, отклоняется также ссылка Истца на пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ИП ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу №А28-5674/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1