ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-29443/2023

г. Самара

15 мая 2024 года

11АП-2696/2024  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "Татинтек" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  (резолютивная часть от 17.01.2024, мотивированное решение от 29.01.2024) по делу   № А65-29443/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Татинтек" к Обществу с ограниченной  ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании (судья Шарипова А.Э.)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татинтек" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании гарантийного удержания в  размере 450 523 руб. 73 коп.., неустойки за период с 20.06.2023г. по 26.09.2023 в размере  44 151 руб. 33 коп., а также неустойки с 27.09.2023 по день фактической уплаты, но не  более 10% от суммы долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 исковое  заявление принято в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от  17.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг и  неустойка в общем размере размере 435 215 руб. 35 коп., а также неустойка из расчета  0,1% от суммы долга, начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения  обязательства, но не более 901 руб. 04 коп., 12 894 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

По заявлению истца и ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан  29.01.2024 составлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "Татинтек" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 17.01.2024,  мотивированное решение от 29.01.2024) по делу № А65-29443/2023 в части принятия  заявления ответчик о зачете в размере59 459,71 руб. и принять новый судебный акт.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  

сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное  заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от  21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова  сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам,  участвующим в деле, не позднее 19.003.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. Информация о принятии  апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что ответчиком истцу  не был направлен отзыв на иск, содержащий заявление о зачете, кроме того, в  электронном деле такой документ также отсутствует. При указанных обстоятельствах  истец не имел возможности представить свои возражения против заявления ответчика о  зачете, в связи с чем просит приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной  жалобе дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ в срок и  затягивание ответчиком их приемки.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

От истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые  также приобщены к материалам дела.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268  настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В этой связи документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, не могут  быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению истцу.  Фактическому возврату истцу данные документы не подлежат, поскольку они поступили  в суд в электронном виде.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная  часть от 17.01.2024, мотивированное решение от 29.01.2024) по делу № А65-29443/2023 в  обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от  20.08.202 № 208-3308-202О/ № ИНТ-Д-20-268, по условиям которого субподрядчик  обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте,  указанном в п. 1.9. настоящего договора, а подрядчик, в свою очередь, принял на себя  обязательства создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену.  

Срок выполнения работ определен до 31.12.2020 (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 11.12.2020.  

График работ согласован сторонами в приложении № 15 к договору.  

Стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.03.2021)  составляет 15 017 457 руб. 60 коп.  

 Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором работы им были  выполнены. В подтверждение данных доводов истцом представлены справки о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2020 на сумму 8 579 365 руб. 20 коп., № 1-1 от  30.11.2020 на сумму 11 008 443 руб. 60 коп., № 2 от 31.01.2021 на сумму 799 995 руб. 60  коп., № 1 от 28.02.2021 на сумму 2 881 658 руб. 40 коп., № 1-1 от 31.03.2021 на сумму  3 209 018 руб. 40 коп., акты № 1124/08-20, № 1124-1/09-20, № 683/01-21, № 856/02-21  реестр, расчет (т. 1 л.д.50-98).  

Между сторонами также был подписаны акт № 3814 от 30.09.2020 на  генподрядные услуги за сентябрь 2020 года; № 3107 от 31.08.2020 за услуги по  организации вывоза и размещению (захоронению) отходов за август 2020 года ; № 3519  от 30.09.2020 за услуги по организации вывоза и размещению (захоронению) отходов  за сентябрь 2020 года; № 3484 от 31.09.2020 за услуги по организации вывоза и  размещению (захоронению) отходов за сентябрь 2020 года; № 4310 от 30.11.2020 за  услуги по организации вывоза и размещению (захоронению) отходов за ноябрь 2020  года, № 4334 от 30.11.2020 за услуги по организации вывоза и размещению  (захоронению) отходов за ноябрь 2020 года, № 4607 от 31.12.2020 за услуги по  организации вывоза и размещению (захоронению) отходов за декабрь 2020г.; № 4626 от  31.12.2020 за услуги по организации вывоза и размещению (захоронению) отходов за  декабрь 2020г, № 4449 от 30.11.2020 за генподрядные услуги за ноябрь 2020г.; № 175 от  31.01.2021г. за генподрядные услуги за январь 2021 года, № 4039 от 31.10.2020 за услуги  по организации вывоза и размещению (захоронению) отходов за октябрь 2020 года, №  4068 от 31.10.2020 за услуги по организации вывоза и размещению (захоронению)  отходов за октябрь 2020 года, № 618 от 28.02.2021 за генподрядные услуги за февраль  2021 года, № 3110 от 31.08.2020 за услуги по организации вывоза (захоронению)  отходов за август 2020 года (т.2, л.д.7-20).  

Актом окончательной приемки выполненных работ от 16.04.2021 стороны  подтвердили выполнение работ на сумму 15 017 457 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 41).  

Однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме, Так, ответчик  произвел оплату платежными поручениями № 4524 от 04.11.2020 на сумму 8 156 571,44  руб., № 3610 от 17.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 5450 от 30.12.2020 на сумму  2 309 541,57 руб., № 872 от 15.08.2021 на сумму 41 018,40 руб., № 691 от 12.03.2021 на  сумму 757 276,93 руб., № 1660 от 26.05.2021 на сумму 3 089 459,45 руб.  

Двусторонними актами взаимозачета № 188 от 01.06.2021 стороны произвели зачет  на сумму 42 007 руб. 20 коп., № 508 от 31.11.2020 на сумму 165 412 руб. 80 коп., № 618 от  31.12.2020 на суму 41 018 руб. 40 коп. (т.2, л.д.28-29).  

Письмом № 117/291-01 исх. СЗ-ИНТ от 05.05.2023 истец направил акты и  потребовал от ответчика оплатить сумму долга по договору; письмом № 1526/291- ОШсхСЗ-ИНТ от 29.06.2023 истец потребовал уплаты гарантийного удержания.  

Ответчик письмом № Н8Э/2Э от 26.06.2023 отказал в выплате суммы гарантийного  удержания ввиду не наступления срока выплаты.  

Претензией № 1824/291.01 от 28.07.2023 истец потребовал уплаты суммы долга.  Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.   

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского  Кодекса Российской Федерации).  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и отсутствие  доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме, признал обоснованными  требования истца о взыскании долга в размере 450 523,73 руб. и неустойки в размере  44151,33 руб. за просрочку оплаты. При признании обоснованными требований истца о  взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате основного  долга, суд первой инстанции учел ограничение размера неустойки, установленное п. 15.1  договора.  

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было  заявлено о зачете в счет требований истца штрафной неустойки в размере 59 459,71 руб.,  начисленной ответчиком за нарушение истцом срока выполнения работ.  

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  11.12.2020) срок выполнения работ - до 31.12.2020. Тогда как работы на сумму 799 995,60  руб. согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 были сданы и  подписаны 31.01.2021; на сумму 2 881 658,40 руб. - 28.02.2021, на сумму 327 360 руб.31.03.2021.  

Ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде  уплаты неустойки предусмотрена пунктом 15.2. договора.  

Установив факт просрочки в выполнении работ, суд первой инстанции счел  обоснованным начисление ответчиком неустойки в заявленном им размере.  

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 410 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в  размере 435 215,35 руб. (450 523,73 руб. + 44 151,33 руб. – 59 459,71 руб.).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.  

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 ответчику было предложено  представить отзыв на иск в срок до 01.12.2023.  

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека  арбитражных дел", отзыв на исковое заявление, в котором содержалось заявление  ответчика о зачете, действительно, не был направлен ответчиком истцу. Однако данный  отзыв размещен в материалах электронного дела 30.11.2023, т.е. в срок, установленный  судом, и заблаговременно до принятия судом первой инстанции решения по настоящему  делу.  

Кроме того, указанным определением суд первой инстанции разъяснил сторонам  право в срок до 25.12.2023 представить дополнительные документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений.  

Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с отзывом ответчика и  представить свои возражения и дополнительные документы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы ответчика о  нарушении срока выполнения работ опровергнуты истцом не были.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в срок, установленный  договором, выводы суда первой инстанции не опровергают. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 17.01.2024,  мотивированное решение от 29.01.2024) по делу № А65-29443/2023 в обжалуемой части  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при  предъявлении жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от  17.01.2024, мотивированное решение от 29.01.2024) по делу № А65-29443/2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Т.И. Колодина