АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А28-10685/2017

г. Киров

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612606, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, 

<

...>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>),

о взыскании 211 290,46 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – истец, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт сервис» (далее – ООО «Концепт сервис») с исковым заявлением о взыскании 211 290 рублей 46 копеек, в том числе 193 822 рублей 18 копеек долга и 17 468 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Концепт сервис» – на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Добрый путь» (далее – ответчик, ООО «Добрый путь»).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.01.2015 №41 в части перечисления причитающихся истцу денежных средств, поступивших от получателей жилищно-коммунальных услуг 15 и 19 сентября 2016 года.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, в обоснование своей позиции ссылается на соглашение от 20.02.2017 №11, в соответствии с которым ООО «Концепт сервис» приняло на себя права и обязанности по договору от 30.01.2015 №41, в том числе обязанность по перечислению ранее принятых, но не перечисленных средств в целях погашения задолженности перед истцом. При этом ответчик представил подписанные между истцом и ООО «Концепт сервис» акты об оказании услуг от 31.03.2017 и от 31.12.2017. По мнению ответчика, подписав указанные акты, истец тем самым подтвердил наличие задолженности именно у ООО «Концепт сервис», то есть дал согласие на перевод долга на данное лицо.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области аналогичных дел (№А28-10683/2017 и №А28-10684/2017) истец отказался от исковых требований в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности – акта об оказании услуг за февраль 2017 года. Ввиду отсутствия такого акта и в рассматриваемом деле ответчик полагает, что настоящее исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – третье лицо).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 408 рублей 63 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Заявленное истцом уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.01.2015 ООО «Профит» (Компания) и ООО «Базис» (Клиент) заключили договор №41 (далее – договор), по условиям которого Компания обязалась по поручению Клиента совершать юридические и иные фактические действия:

- осуществить присоединение Клиента к Системе и его регистрацию в Системе в соответствующем статусе участника Системы;

- организовать и обеспечить с использованием программно-технических средств, предоставляемых Системой, передачу Клиенту информации о совершенных плательщиками платежах в виде электронных реестров платежей (пункт 2.1. договора).

Соглашением от 21.03.2016 стороны дополнили пункт 2.1. договора абзацем следующего содержания: «организовать и обеспечить с использованием программно-технических средств, предоставляемых Системой осуществление приема платежей в виде наличных денежных средств в пользу предприятия».

При этом согласно разделу 1 договора под «Системой» следует понимать электронную систему «Profit», представляющую собой совокупность платежных инструментов и способов на программно-технической основе по сетевым расчетным технологиям, обеспечивающих совершение платежных операций с помощью мобильной и Интернет коммуникаций. «Плательщик» - любое физическое лицо, приобретающее товары (работы, услуги), реализуемые Клиентом на основе собственных двухсторонних отношений, и обязанное оплатить приобретаемые товары, работы, услуги, либо физическое лицо, производящее оплату или имеющее обязательство по оплате перед Клиентом, вытекающее из иных, в том числе внедоговорных обязательств.

В разделе 3 договора предусмотрены обязанности Компании, в том числе передавать Клиенту в электронном виде реестры платежей по электронному адресу не позднее 3-х дней со дня совершения соответствующего платежа. В реестре указывается номер и дата его составления, перечень совершенных платежей, их размер и, в случае если необходимо для проведения платежа, соответствующие идентификационные данные (номер лицевого счета и другие данные, позволяющие однозначно установить назначение и цель платежа).

Договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и считается заключенным на неопределенный срок (раздел 7 договора).

Письмом от 08.12.2015 №21 ООО «Профит» уведомило ООО «Базис» о смене наименования на ООО «Концепт» с 02.12.2015.

Как указывает истец, 15 сентября 2016 года в рамках договора ООО «Концепт» были получены денежные средства от населения за предоставляемые истцом жилищно-коммунальные услуги в сумме 87 998 рублей 25 копеек, 19 сентября 2016 года – в сумме 121 177 рублей 92 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры платежей за указанные даты.

ООО «Концепт» частично перечислило истцу по платежному поручению от 20.09.2016 №571 полученные денежные средства в сумме 15 353 рубля 99 копеек.

Письмом от 12.10.2016 №56/16 ООО «Концепт» сообщило Клиенту о невозможности исполнить свои обязательства по договору в силу обстоятельств непреодолимой силы, а именно: в ночь с 15 на 16 сентября 2016 года неизвестными лицами совершена кража денежных средств, принятых от физических лиц в качестве платежей за предоставляемые Клиентом коммунальные услуги. В подтверждение указанных обстоятельств была представлена справка МВД России СУ УМВД России по Кировской области СО МО МВД России «Котельничский» от 03.10.2016. В письме ООО «Концепт» также указало, что обязательства будут исполнены в полном объеме в разумный срок после устранения последствий обстоятельств непреодолимой силы.

За сентябрь 2016 года между сторонами подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что остаток денежных средств для зачисления на счет истца на начало сентября составил 18 663,96 рублей, за сентябрь 2016 года собрано 1 391 662,71 рублей, перечислено истцу – 1 081 930,25 рублей, остаток денежных средств для зачисления на счет истца составил 328 396,42 рублей.

В дальнейшем ООО «Концепт» продолжало осуществлять прием платежей от населения с использованием Системы и перечислять собранные денежные средства на счет истца. В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты об оказанных услугах от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, реестры платежей за 01.02.2017, 02.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, платежные поручения от 02.02.2017 №1536, от 08.02.2017 №1552, от 10.02.2017 №1566, от 13.02.2017 №1592, от 15.02.2017 №1600, от 20.02.2017 №1594, от 21.02.2017 №10134. В каждом акте об оказанных услугах отражены: остаток денежных средств для зачисления на расчетный счет истца на начало соответствующего месяца; собранные суммы и перечисленные на счет истца суммы в этом месяце, остаток денежных средств для зачисления на счет истца за соответствующий месяц.

20.02.2017 между ООО «Концепт» (Сторона-1) и ООО «Концепт-сервис» (Сторона-2) подписано соглашение №11, в соответствии с которым Сторона-1 передает Стороне-2 свои права и обязанности по договору от 30.01.2015 №41 с 22 февраля 2017 года. Дополнительным соглашением от 20.02.2017 сторонами предусмотрено, что Стороне-2 передаются также все неисполненные обязательства ООО «Концепт» по договору.

С марта 2017 года акты оказанных услуг подписываются между ООО «Концепт-сервис» (Компания) и ООО «Базис» (Клиент). Из акта от 31.03.2017 следует, что задолженность Компании на начало отчетного периода составляет 241 093 рубля 41 копейка.

20.03.2017 ООО «Базис» вручило ООО «Концепт» претензию от 22.02.2017 №38 о перечислении денежных средств в сумме 193 822 рубля 18 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, собранные платежи за сентябрь 2016 года в полном объеме не перечислены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

05.09.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Концепт» в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Добрый путь».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае возникшие из договора от 30.01.2015 №43 правоотношения сторон являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Концепт» и ООО «Базис» в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года исполняли условия договора от 30.01.2015 №41, что подтверждается представленными реестрами принятых платежей, актами об оказанных услугах, платежными поручениями о перечислении истцу собранных денежных средств.

В акте об оказании услуг от 31.01.2017 указано, что остаток денежных средств для зачисления на счет истца на начало января составил 276 718 рублей 08 копеек, платежей принято на сумму 1 521 513 рублей 42 копейки, истцу перечислено 1 548 005 рублей 02 копейки, остаток не перечисленных денежных средств составил 250 226 рублей 22 копейки. 01.02.2017 ООО «Концепт» принято платежей в сумме 110 254 рубля 59 копеек. Платежным поручением от 02.02.2017 №1536 на счет истца перечислено 119 387 рублей 40 копеек с указанием в назначении платежа на счета за январь и февраль 2017 года. Таким образом, ООО «Концепт» исполнена обязанность по перечислению денежных средств, принятых 01 февраля 2017 года в сумме 119 387 рублей 40 копеек и частично в сумме 9 132 рублей 81 копеек по акту от 31.01.2017. Сумма не перечисленных платежей составила 241 093 рубля 41 копейка. Истец просит взыскать долг за сентябрь 2016 года в сумме 193 822 рубля 18 копеек.

В дальнейшем принятые ООО «Концепт» 02.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017 платежи, перечислены истцу по платежному поручению от 08.02.2017 №1552; принятые 08.02.2017 – перечислены по платежному поручению от 10.02.2017 №1566; принятые 09.02.2017 – перечислены по платежному поручению от 13.02.2017 №1592; принятые 13.02.2017 и 14.02.2017 – перечислены по платежному поручению от 15.02.2017 №1600; принятые 15.02.2017 – перечислены по платежным поручения от 20.02.2017 №1594 и от 21.02.2017 №10134. Иных доказательств перечисления денежных средств суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что ООО «Концепт» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в, частности, не перечислило истцу в полном объеме денежные средства, полученные от населения 15 и 19 сентября 2016 года, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в сумме 193 822 рубля 18 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

На основании изложенного с ООО «Добрый путь» как правопреемника ООО «Концепт» подлежат взысканию денежные средства в сумме 193 822 рубля 18 копеек.

Довод ответчика о том, что в соответствии с соглашением от 20.02.2017 №11 (в частности, с дополнительным соглашением к нему) обязанность по перечислению истцу ранее принятых, но не перечисленных денежных средств перешла к ООО «Концепт-сервис», отклоняется судом в силу следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В данном случае такого согласия от истца получено не было. То обстоятельство, что с марта 2017 года услуги по договору от 30.01.2015 №41 оказываются ООО «Концепт-сервис» и принимаются истцом по актам оказанных услуг, свидетельствует о согласии последнего с передачей прав и обязанностей по договору от ООО «Концепт» к новому лицу в соответствии с соглашением от 20.02.2017 №11 с 22 февраля 2017 года, но никак не с переводом долга по всем неисполненным обязательствам ООО «Концепт» по договору. Ответчик не доказал, что истец, подписав акт от 31.03.2017, признал перевод долга на ООО «Концепт-сервис» из принятых платежей за 15 и 19 сентября 2016 года.

Отсутствие акта об оказании услуг за февраль 2017 года в данном случае правового значения для настоящего дела не имеет. Представленными реестрами платежей за февраль подтверждается принятие ООО «Концепт» платежей от населения. Доказательств того, что истцу было перечислено денежных средств в большем размере, что принято в указанный месяц, в материалах дела не имеется.

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Собранные ответчиком с населения денежные средства во исполнение договора от 30.01.2015 №41, по сути, не являются средствами самого ответчика, полученными в результате его финансово-хозяйственной деятельности. В силу условий договора денежные средства подлежали перечислению истцу и были удержаны ответчиком необоснованно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 23 408 рублей 63 копейки, в том числе:

- 8 798 рублей 34 копейки процентов, начисленных за период с 21.09.2016 по 09.01.2018 на сумму долга 72 644 рубля 26 копеек (сумма денежных средств, поступивших от населения 15.09.2016 с учетом частичного перечисления);

- 14 610 рублей 29 копеек процентов, начисленных за период с 23.09.2016 по 09.01.2018 на сумму долга 121 177 рублей 92 копейки (сумма денежных средств, поступивших от населения 19.09.2016).

Представленные в материалы дела расчеты процентов проверены судом, установлено их соответствие периоду просрочки, сумме долга и установленному законом порядку начисления. Ответчик расчеты не оспорил.

Оснований для снижения размера процентов либо освобождения ответчика от их взыскания судом не установлено.

Доказательств того, что не перечисление денежных средств было связано с наличием обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), материалы дела не содержат. Хищение денежных средств третьими лицами к таким обстоятельствам не относится, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 23 408 рублей 63 копейки.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 226 рублей (при цене иска 211 290,46 рублей).

В связи с увеличением размера исковых требований до 217 230,81 рублей размер госпошлины по делу составил 7 345 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 7 226 рублей в пользу истца, в сумме 119 рублей – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 193 822,18 (сто девяносто три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 408,63 (двадцать три тысячи четыреста восемь) рублей 63 копейки и расходы по госпошлине в сумме 7 226 (семь тысяч двести двадцать шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 119 (сто девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Прозорова