Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20709/2017

12 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании 15 745 664,91 руб. убытков,

заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Строймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2; 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.03.2017 № 1791/25-Д,

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 21.02.2018 № ММВ-24-18/88,

от заинтересованных лиц – ФИО5 по доверенности от 12.12.2016 № 87-17-08/17-6935 (от УФК по ХМАО-Югре), ФИО6 по доверенности от 21.08.2017 (от МИФНС № 4), ФИО7 по доверенности от 24.07.2017 (от УФНС по ХМАО-Югре), 

от третьего лица - не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк, ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании 15 745 664,91 руб. убытков.

Определением суда от 12.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на надлежащего – Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИФНС № 4), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее - ЗАО «Строймонтаж») в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на заявление. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, определением от 27.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11476/2013 в отношении должника ЗАО «Строймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО8 (далее – ФИО8). 

31.03.2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение № 254303 о введении процедуры наблюдения, 05.04.2014 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58. 

Решением от 01.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11476/2013 ЗАО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО8 

01.10.2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение № 391487 об открытии конкурсного производства, 04.10.2014 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 180.

01.10.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» ФИО8 уведомил ОАО «Сбербанк России» через дополнительный офис № 1791/0112 Ханты-Мансийского отделения № 1791 об открытии конкурсного производства в отношении истца. 

Определением от 29.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11476/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением от 18.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11476/2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев. 

В период проведения процедур банкротства ЗАО «Строймонтаж» осуществляло расчёты с использованием расчётного счёта № 

<

***> (далее – счет), открытого в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», являющимся филиалом ОАО «Сбербанк России». 

Так, в период наблюдения с 30.04.2014 по 05.09.2014 Банком произведены списания со счёта истца денежных средств на сумму 9 284 724 руб. 18 коп. 

В период конкурсного производства с 15.10.2014 по 05.11.2014 Банком произведены списания со счёта ЗАО «Строймонтаж» денежных средств на сумму 77 465 843 руб. 26 коп. (с учетом уточнения) на основании электронных платежных документов (ЭПД).

Определением от 25.09.2015 по делу № А75-11476/2013 установлено, что в период с 14.10.2014 по 16.10.2014 осуществлена смена подписи в карточке образцов подписей.

Также определением от 25.09.2015 установлено, что к дате осуществления ОАО «Сбербанк России» перечислений по распоряжениям за ЭЦП прежнего руководителя должника - ФИО9, ОАО «Сбербанк России» было осведомлено об отсутствии у него (ФИО9) соответствующих полномочий.

В рамках дела № А70-5960/2015 арбитражными судами установлено, что платежи в адрес МИФНС № 4 – налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011-2013 гг. на сумму 15 709 446 руб. 20 коп. исходя из времени возникновения обязательств относятся к реестровым платежам, при этом Банк, исходя из имеющейся у него информации, должен был отнести данные платежи к реестровым и неразрешенным (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», действовавшего в спорный период, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 36). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2017, измененным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А70-5960/2015 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО «Строймонтаж» взысканы убытки в размере 15 795 610 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 416 руб.

В свою очередь, Банк обратился к Инспекции с требованием от 17.10.2017 № ЗСБ-07-3872 о возмещении неосновательно полученных денежных средств, на что получил от налогового органа отказ от возврата денежных средств, изложенный в письме от 13.11.2017 № 06-04/11456. 

Не согласившись с позицией Инспекции, полагая, что Инспекция неосновательно обогатилась за счет Банка, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о взыскании с налогового органа убытков в размере 15 745 664,91 руб. 

Заявитель полагает, что налоговый орган знал о банкротстве ЗАО «Строймонтаж». Так на момент списания спорных сумм (30.10.2014, 05.11.2014) судом уже было вынесено решение о банкротстве общества от 01.10.2014 по делу № А75-11476/2013. Кроме того, Инспекция принимала участие в собраниях кредиторов ЗАО «Строймонтаж». Рассматриваемая ситуация позволила Инспекции получить преимущественное удовлетворение своих требований в обход очередности, предусмотренной Законом № 127-ФЗ. По мнению заявителя, Инспекция продолжает пользоваться чужими денежными средствами в обход закона, в связи с чем у Банка имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Налоговые органы не согласны с заявленным иском по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению Инспекции и Управления ФНС, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Инкассовые поручения на взыскание задолженности по НДФЛ с ЗАО «Строймонтаж» в ПАО Сбербанк не выставлялись. Обязанность по уплате недоимки по НДФЛ была исполнена должником добровольно, в связи с чем отсутствует сам факт совершения действия (недобросовестное либо неправомерное поведение) со стороны Инспекции, с наличием которого связывается возникновение процессуальной возможности кредитной организации обратиться с иском о взыскании убытков. Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности Банка. Убыток ЗАО «Строймонтаж» возник в результате неправомерных действий самого Банка.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении и о взыскании убытков, разъяснения, изложенные в пункте 2.2 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторый вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36).

Согласно указанному Постановлению, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 данного Постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 разъясняется, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Между тем, как следует буквально из разъяснений, содержащихся в пункте 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, на который ссылается истец как на основание требований к Инспекции, привлечение лица к имущественной ответственности в виде возмещения кредитной организации неправомерно перечисленных денежных средств должника обусловлено необходимостью установления факта неправомерного или недобросовестного поведения такого лица, в результате которого кредитная организация при проведении проверки распоряжения на осуществление списания в пользу этого лица, не могла установить неправомерности такого списания и отказаться от его исполнения.

В то же время, неправомерное либо недобросовестное поведение МИФНС № 4, принятие налоговым органом мер в отношении должника по принудительному взысканию недоимки, судом не установлено, истцом доказательства таких фактов не представлены.

Инкассовые поручения на списание со счетов должника сумм недоимки Инспекцией не выставлялись. Обязанность по уплате недоимки должником произведена добровольно.

Кроме того, спорная денежная сумма в виде удержанного из дохода физических лиц - работников общества должником как налоговым агентом НДФЛ не относится к обязательным платежам должника, не принадлежит ему в силу специфики данного налога, после её уплаты в бюджет не поступала в распоряжение МИФНС № 4, а в порядке распределения налоговых доходов была направлена в бюджет соответствующего публичного образования, то есть обогащение на стороне Инспекции не возникло и не могло возникнуть, а разъяснения пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 не применимы к Инспекции и в этой связи.

В соответствии со статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как верно указывает Управление ФНС, исполнение Банком электронных платежных документов, подписанных электронной цифровой подписью неуполномоченного лица, при установленной судами (дело № А70-5960/2015) осведомленности Банка о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, влекущей прекращение всех полномочий руководителя должника, в том числе по распоряжению денежными средствами, совершено в условиях явной очевидности неправомерности таких действий.

Из судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5960/2015 следует, что спорная сумма, квалифицируемая Банком как неосновательное обогащение, была взыскана с него на основании статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные обществу – клиенту Банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином. 

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная Банком Инспекции денежная сумма в размере 15 745 664,91 руб. во исполнение решения арбитражного суда по делу А70-5960/2015 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого Банка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения Банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - Инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счета.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 8624/10 по делу № А07-22553/2009, Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 № 306-ЭС15-15292.

Имущественные права Банка восстановлены путем включения возмещенной суммы в реестр требований кредиторов должника.

По обращению Банка определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2017 по делу № А75-11476/2013 требование Банка в размере 15 832 026,60 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова