АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-11997/2024

г. Калуга

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2025) по делу № А09-11997/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт.Уют.Безопасность» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 (далее - пристав) с заявлением о признании незаконными действий по вынесению постановления от 25.11.24 № 32001/24/715915 и списанию со счета общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб., о признании незаконным постановления от 25.11.24 № 32001/24/715915, об обязании пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет списанных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству № 149173/24/32001-ИП денежных средств в размере 10 000 руб.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Брянской области (далее - управление) и Советское РОСП г. Брянска управления (далее - РОСП).  

Решением суда первой инстанции от 21.01.25, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.25, требования общества удовлетворены, суд обязал пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет списанных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству № 149173/24/32001-ИП денежных средств в размере 10 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права и неполным выяснением судами обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Судами установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области серии ФС № 043743608 от 26.10.23 по делу № А09-5610/2023 постановлением пристава от 12.12.23 в отношении общества возбуждено исполнительное произ-водство № 164565/23/32001-ИП о взыскании 73 016, 48 руб.  

В рамках названного исполнительного производства приставом 11.01.24 вынесено постановление № 32001/24/20313 о взыскании с общества исполнительского сбора в раз-мере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.24 по делу № А09-501/2024 указанное постановление пристава о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.  

Приставом в отношении должника 13.09.24 вынесено постановление № 32001/24/512158 о возбуждении исполнительного производства № 149173/24/32001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 18.10.24 по делу № А09-9804/2024 признано незаконным постановление пристава от 13.09.24 № 32001/24/512158 о возбуждении исполнительного производства № 149173/24/32001-ИП.  

Приставом 25.11.24 вынесено постановление № 32001/24/715915 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предмет исполнения: исполнительный сбор, установленный постановлением от 11.01.24, в размере 10 000 руб., в рамках исполнительного производства № 149173/24/32001-ИП от 13.09.24.  

Согласно инкассовому поручению от 26.11.24 № 89533 денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены на счет УФК по Брянской области (РОСП).  

Общество, полагая, что постановление от 25.11.24 № 32001/24/715915 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.  

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций установив, что постановление пристава о взыскании исполнительского сбора от 11.01.24 № 32001/24/20313 признано незаконным решением суда первой инстанции от 05.06.24 по делу № А09-501/2024, а также, что решением суда первой инстанции от 18.10.24 по делу № А09-9804/2024 признано незаконным постановление пристава от 13.09.24 № 32001/24/512158 о возбуждении исполнительного производства № 149173/24/32001-ИП, пришли к выводу об отсутствии у пристава оснований для вынесения постановления от 25.11.24 № 32001/24/715915 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - закон № 118-ФЗ).  

Согласно ст. 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).  

Судами установлено, что на основании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора от 11.01.24 № 32001/24/20313 в отношении общества 13.09.24 возбуждено исполнительное производство № 149173/24/32001-ИП.  

Вместе с тем, названное постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным решением суда первой инстанции от 05.06.24 по делу № А09-501/2024.  

Более того, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.24 по делу № А09-9804/2024 признано незаконным постановление пристава от 13.09.24 № 32001/24/512158 о возбуждении исполнительного производства № 149173/24/32001-ИП.  

С учетом изложенного, на момент взыскания приставом 25.11.24 исполнительского сбора уже были приняты судебные акты, подтверждающие отсутствие оснований для его взыскания.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии у пристава оснований для вынесения постановления от 25.11.24 № 32001/24/715915 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Как следует из инкассового поручения от 26.11.2024 N 89533, сумма исполнительского сбора перечислена на счет УФК по Брянской области (РОСП).  

Исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, п. 4.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.14, правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.08 № 550 (далее - правила № 550), письма ФССП России от 06.10.08 № 12/01-13177-НВ «О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора», суд первой инстанции правомерно возложил на пристава обязанность возвратить на расчетный счет общества списанные в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству № 149173/24/32001-ИП денежные средства в размере 10 000 руб.  

Кроме того, исходя из разъяснений абз. 3 п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.15 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  

исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

В рассматриваемом случае, именно факт невозвращения исполнительского сбора, свидетельствуют о том, что приставом не принимались должные и достаточные меры к урегулированию спорной ситуации, при том, что служба судебных приставов представляет собой единую систему органов и внутренние организационные вопросы по возврату спорной суммы сбора не должны умалять законного права общества на возврат исполнительского сбора, основания для взыскания которого отсутствовали.  

При этом суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты приняты не о взыскании денежных средств с какого-либо конкретного бюджета, а лишь обязывают пристава принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.  

Довод управления о том, что общество не обращалось в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку применение судом такой меры по восстановлению нарушенных прав общества, как возврат исполнительского сбора, не противоречит действующему законодательству, в том числе правилам № 550.  

Также суд округа отмечает, что в случае невозможности приставом исполнить судебный акт, последний не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в порядке ст. 324 АПК РФ.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2025) по делу № А09-11997/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 Е.Н. Чаусова