АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10878/2022

г. Оренбург

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        05 июня 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Агросакмара", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Самарская область, Волжский район, с. Лопатино,

о взыскании 4 593 466,90 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО3, по доверенности от 31.12.2022,

ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.08.2021.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2023 по 29.05.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросакмара" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 593 466,90 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10.05.2023).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что перечислил ответчику предварительную оплату за оказание услуг по откорму крупного рогатого скота (далее – КРС), между тем, ответчик оказал услуги не на всю сумму предварительной оплаты, в связи с чем образовалась переплата в размере 3742741 руб. За ненадлежащее исполнение обязанностей по договору истец начислил ответчику штраф в размере 850729,90 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафа.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №67/19, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять для заказчика комплекс работ по содержанию с целью откорма КРС, принадлежащего заказчику и переданного исполнителю для откорма, и возвратить КРС заказчику с учетом полученного привеса, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению, что на каждую передаваемую партию КРС будут составляться акты приема-передачи КРС, в которых будут указывать количество, породу, вес передаваемого КРС конкретное место выполнения работ (строго определенное место содержания КРС - стойло, откормочная площадка и т.п.), выявленные на момент передачи КРС визуальные недостатки, дефекты КРС.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ определяется датой первой фактической передачи КРС согласно акта приема-передачи КРС исполнителю, срок окончания выполнения работ - по достижении КРС необходимой величины привеса.

В соответствии с пунктом 1.7 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи работ по окончании выполнения работ (то есть, по достижении КРС установленной нормы привеса).  Обязанность составления акта приема-сдачи работ возлагается на исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется по соглашению сторон и составляет 114 рублей за один килограмм привеса, НДС не облагается. При этом в стоимость работ включаются все возможные затраты исполнителя, связанные с выполнением комплекса работ по договору. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ в соответствии с пунктом 1.7 договора при условии наличия выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что по соглашению сторон (устному, либо письменному) возможна выплата аванса с целью приобретения исполнителем кормов (в частности, премиксов) с последующим зачетом аванса в стоимость работ, указываемую в акте приема-сдачи работ.

В соответствии с п.4.2 договора в случае невыполнения работ, предусмотренных договором, а также в случае любого факта ненадлежащего выполнения работ, некачественного выполнения работ, заказчик вправе уменьшить размер вознаграждения, причитающийся за расчетный период, до 50%, либо не выплачивать его в полном объеме, а также потребовать от исполнителя на основании письменной претензии уплаты штрафа в размере до 10% от причитающегося исполнителю за расчетный период вознаграждения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

Во исполнение условий договора истец  передал ответчику КРС, в том числе по путевым листам  № 1101 от 12.12.2019 (поставка 39 КРС на откорм); № 1098 от 12-13.12.2019 (поставка 14 КРС на откорм); №1097 от 12-13.12.2019 (поставка 16 КРС на откорм); №1096 12-14.12.2019 (поставка 16 КРС на откорм); № 1099 12-13.12.2019 (поставка 50 КРС на откорм).

На основании выставленных ответчиком счетов истец произвел предварительную оплату в счет оказания услуг по откорму КРС за период с 12.12.2019 по 30.11.2021 на общую сумму 24600000 руб.

Ответчик выполнил услуги и передал истцу ветеринарные свидетельства на КРС, выданные ГБУ «Первомайское районное управление ветеринарии»:  №№ 13480953934,  13481028107,   13481128202, 13481 190641, 13481244487, 13481293407 от 27.02.2022; №№ 13571676933, 13571625043, 13571555788, 13571442678, 13571334589 от 06.03.2022.

31.01.2023 сторонами подписан двусторонний акт сверки задолженности, в соответствии с которым истец произвел переплату ответчику денежных средств в размере 3 742 741 руб. Таким образом, на данную сумму предварительной оплаты ответчик не оказал истцу услуги.

В добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком не возвращена.

За ненадлежащее выполнение работ по договору истец начислил ответчику штраф в размере 850 725 руб.90 коп. согласно расчету, представленному в материалы дела 10.05.2023.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о внесении предварительной оплаты за оказание услуг ответчиком.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик оказал истцу услуги не на всю сумму предварительной оплаты. Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 3 742 741 руб. подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки задолженности, подписанным сторонами.

Доказательств выполнения работ на всю сумму предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 742 741 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в невыполнении работ в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы штрафа, суд находит его верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд считает, что штраф в сумме 850 725 руб.90 коп. с учетом общей суммы ненадлежащее исполненных ответчиком обязательств и размера установленного договором штрафа – 10%, не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере 850 725 руб.90 коп.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 45967 руб.

Истцу из федерального бюджета также следует возвратить государственную пошлину в размере 51298 руб., уплаченную истцом по платежному поручению №844 от 21.07.2022, выдав справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 4 593 466,90 руб., в том числе 3 742 741 руб. основного долга, 850 725 руб.90 коп. штрафа, а также 45967 руб. расходов по госпошлине. 

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину 51298 руб., выдав справку.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в порядке статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                          С.А. Дубинина