ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66601/18

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от первоначального истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» – ФИО2 представитель по доверенности от 06 июля 2018 года,

от первоначального истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» – ФИО2 представитель по доверенности от 06 июля 2018 года,

от первоначального истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье-2» – ФИО2 представитель по доверенности от 06 июля 2018 года,

от первоначального истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Лазурное» – ФИО3 по выписке из протокола от 19 августа 2018 года № 1, ФИО4 представитель по доверенности от 18 сентября 2018 года,

от встречного ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Опушка» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Труд», Садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье», Садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье-2» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу              № А41-66601/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Труд», Садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье», Садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье-2» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лазурное» о признании права собственности и по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Лазурное» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье», Садоводческому некоммерческому товариществу «Труд», Садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье-2», Садоводческому некоммерческому товариществу «Опушка» о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, третьи лица – Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Труд», Садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье», Садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье-2» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лазурное» о признании право совместной собственности без определения долей на земельный участок кадастровый номер 50:20:0070708:262 площадью 24 722 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года к производству принят встречный иск СНТ «Лазурное» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье», Садоводческому некоммерческому товариществу «Труд», Садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье-2», Садоводческому некоммерческому товариществу «Опушка» о внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о границе и о координатах характерных точках земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070708:262 площадью 24 766 кв.м,. категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного но адресу: Московская область. Одинцовский район, в районе ст. Петелино, с/т «Лазурное», в координатах (согласно приложенной таблице).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции СНТ «Труд», СНТ «Здоровье», СНТ «Здоровье-2» заявили ходатайство о выделении встречного иска СНТ «Лазурное» в части установления границ земельного участка, являющегося землями общего пользования СНТ «Лазурное» и отмеченное на Государственном акте А-I №049724 от 02 сентября 1977 года как «участок 1».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства истцов отказано (л.д. 69-70 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, первоначальные истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СНТ «Опушка» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 Кодекса полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Таким образом, нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В рамках данного дела предлагается рассмотреть спор в отношении спорного земельного участка, отмеченного на Государственном акте А-I №049724 от 02 сентября 1977 года как «участок 2», и являющего дорогой, право общей долевой собственности на которую в заявленных координатах и площади просят признать истцы.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделение части требований истца в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку одним из основных доказательств, который необходимо исследовать суду как при рассмотрении первоначально заявленных требований, так и встречного иска, является государственный акт А-I №049724 от 02 сентября 1977 года, в котором указан в том числе и земельный участок, на который претендуют первоначальные истцы.

Таким образом, выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае выделения требований в отдельное производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия СНТ «Лазурное»  следует признать недобросовестными нарушающими права и интересы истцов, направленными исключительно на причинение ущерба, поскольку встречный иск основан исключительно на фактах, которые не соответствуют действительности, не подлежит оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, так как разрешение поставленных в жалобе вопросов отнесено к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии в пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу № А41-66601/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова