﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46128/2018

г. Краснодар

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнТекс-Сервис» (ИНН 2320135434, ОГРН 1052311748312) – Волеговой С.А. (доверенность от 01.10.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» (ИНН 2308083973, ОГРН 1032304166190) – Долматова М.М. (доверенность от 04.10.2018), в отсутствие третьего лица – Шишло Геннадия Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А32-46128/2018, установил следующее.

ООО «ИнТекс-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Краснодарский промышленный альянс» (далее – компания) о взыскании 10 млн рублей задолженности по договору займа, 4 998 561 рубля 63 копеек процентов за пользование займом и 2 278 325 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шишло Г.В.

Решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019, с компании в пользу общества взыскано 10 млн рублей задолженности, 4 998 561 рубль 63 копейки процентов за пользование займом, 2 278 325 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С компании в доход федерального бюджета взыскано 109 384 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания 2 278 325 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель указывает, что невозможность погашения суммы долга и, как следствие, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вызваны блокированием Шишло Г.В. любых действий ответчика, направленных на получение денежных средств (получение кредита, продажа имущества), необходимых для погашения задолженности. Кроме того, суды не учли возможность снижения взыскиваемых процентов в размере 648 805 рублей 05 копеек с 01.07.2016 по 01.03.2017 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ввиду их чрезмерности.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор займа от 10.10.2012 № 1 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется на один год. Дополнительным соглашением № 5 к договору срок продлен до 30.06.2016.

В письме от 27.06.2016 № 8 общество отказало компании в продлении действия договора и уменьшении процентной ставки.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа компанией не возвращена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В части взыскания задолженности и процентов за пользование суммой займа судебные акты не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Ответчик не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и проверив расчет процентов, суды взыскали с компании 2 278 325 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение ответчика о том, что невозможность возвращения суммы займа вызвана виновным поведением Шишло Г.В., не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

Компания указывает, что Шишло Г.В. воспользовался безвыходным положением ответчика, предложив заключить договор займа под 15,7% годовых (затем увеличив размер до 26% годовых), а впоследствии предпринимал попытки поставить компанию в положение, не позволяющее вернуть задолженность по договору займа. Шишло Г.В. блокировал возможность ответчика продать имущество, а также возможность упорядочивания его уставных документов в части размера уставного капитал, сделав тем самым невозможным получение компанией кредита, который позволил бы ей погасить задолженность перед обществом по договору. С этой же целью Шишло Г.В. блокировал принятие решения собрания участников о выделении части имущества для передачи его в залог кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Кодекса установлено исключение из данного правила, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 404 Кодекса закреплено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 названной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В рассматриваемом случае наличие корпоративного конфликта, при котором участники не в состоянии принимать согласованные решения по вопросу получения денежных средств, не может свидетельствовать о виновных действиях Шишло Г.В. и являться основанием для освобождения компании от исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства о снижении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Кодекса надлежит отклонить.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Кодекса, доказательства несоразмерности заявленных процентов не представлены, суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения их суммы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А32-46128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова