ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-594/2017

г.Самара

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт авто» - представителя ФИО3 (доверенность от 10.10.2016), 

от третьих лиц: САО «ВСК» - представитель не явился, извещено,

ООО «Адверс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года в части приостановления производства по делу №А55-594/2017 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, третьи лиц: САО «ВСК», г.Москва, ООО «Адверс», г.Самара, 

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (далее - ООО «Трансгрузкарго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт авто» (далее - ООО «Комфорт авто», ответчик) о взыскании суммы понесенных из-за возгорания оборудования воздушного отопителя в размере 13 732,63 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что у ООО «Трансгрузкарго» вследствие использования некачественного отопителя ООО «Комфорт авто» возник имущественный вред, ответственность за который по требованию потерпевшего несет продавец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адверс» (далее - ООО «Адверс»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

ООО «Комфорт авто» заявило ходатайство назначении комплексной пожарно-технической и автотехнической судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы удовлетворено, производство по делу № А55-594/2017 приостановлено до представления экспертным учреждением в арбитражный суд заключения эксперта.

В апелляционной жалобе ООО «Трансгрузкарго» просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в оспариваемом определении отсутствует положение о размере денежной суммы, подлежащей выплате эксперту. В определении указано, что для проведения экспертизы предоставляются в распоряжение эксперта соответствующие материалы арбитражного дела № А55-594/2017, что, по мнению ООО «Трансгрузкарго», нарушает права лиц, участвующих в деле, так как не указан перечень конкретных материалов, которые будут предоставлены эксперту. в оспариваемом определении, вопреки требованию статьи 82 АПК РФ отсутствует перечень материалов, предоставляемых судом эксперту для проведения экспертизы. Вместе с тем в определении имеется перечень документов, которые должны быть предоставлены эксперту, но их по неуказанным причинам, не имеется в наличии у суда. Вопросы, предоставленные истцом для экспертизы, не были учтены при вынесении судом определения. Отклонение указанных вопросов не было мотивировано. У истца не было возможности реализовать свое право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц: САО «ВСК», ООО «Адверс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Трансгрузкарго» является приобретателем воздушного отопителя ПЛАНАР-8ДМ-12 (далее - отопитель), изготовителем которого является ООО «Адверс». Тепловое оборудование вместе с отопителем приобретено и смонтировано 06 октября 2015 для использования в автомобиле ГАЗ ЗОЮ FA г/н X 056 ВН 163 в ООО «Комфорт Авто», о чем свидетельствует гарантийный талон с необходимыми отметками. При использовании теплового оборудования 27 декабря 2015 года на территории г.Казань произошло его возгорание, приведшее к пожару в фургоне вышеуказанного транспортного средства ООО «Трансгрузкарго».

По результатам проведенной проверки в порядке ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем СО ОП № 8 «Горки» УМВД России по г.Казани установлено, что причиной пожара стало возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара в следствии тепловых процессов, сопровождавших аварийный режим работы теплогенерирующего устройства, вызванного недостатком конструкции. Это означает, что возгорание произошло из-за неисправной работы поставленного в автомобиле отопителя.

Выводы, сделанные следователем в результате проведенной проверки, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями продавца отопителя ООО «Комфорт авто», продавшего некачественный, опасный товар, и вредными последствиями произошедшего пожара, порчи имущества покупателя.

В рассматриваемом деле имеется техническое заключение № 26-3-1 от 14.01.2016, сделанное специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан ФИО4 и ФИО5

Из представленного технического заключения специалистов МЧС следует, что возгорание произошло от короткого замыкания (КЗ) электропроводки воздушного отопителя ПЛАНАР-8ДМ-12 с заводским номером 620001421.

ООО «Комфорт авто» в ходатайстве привело следующие основания для назначения судебной экспертизы: 

Раздел технического заключения «Обстоятельства дела» состоит из нескольких предложений и не содержит всех необходимых сведений об исходных данных, обстоятельствах возникновения пожара; времени начала тушения пожара и условий его тушения, времени ликвидации пожара; состояния автомобиля и участка, на котором произошел пожар после ликвидации пожара; сведения о поисках на месте пожара предметов, которые могли послужить посторонними источниками зажигания; сведения о том, какой груз находился в фургоне, находились ли в фургоне вещества склонные к самовоспламенению, электроприборы с автономными источниками питания. Хотя из показаний водителя видно, что в фургоне имелись два плафона освещения. Про мнению ответчика, данный раздел технического заключения не содержит полных сведений об обстоятельствах дела. В разделе «Исследование по вопросу 1 - установления очага пожара» место расположения очага пожара было указано без проведения исследования в полном объеме. Отсутствуют сведения о проведении динамического осмотра, в результате которого устанавливается распределение термических повреждений по всему объему фургона в том числе местах, закрытых находящимися в фургоне предметами. Отсутствуют сведения о распределении пожарной нагрузки и внутри фургона и порядка ее тушения. Указанное место расположения очага пожара «в его верхней части, левом дальнем углу, в месте расположения теплогенерирующего устройства (воздушного отопителя)» плохо согласуется с установленным характером распределения термических повреждений и сведениями о том, что развитие пожара происходит снизу вверх, и очаг пожара, как правило, располагается в нижней части зоны с термическими повреждениями. В связи с изложенным ответчик полагает, что вывод о месте расположения очага пожара был сделан без проведения исследований в полном объеме и его объективность вызывает сомнения.

Раздел «Исследование по вопросу 2 - установление причины пожара»: в основе правильности установления причины пожара должна лежать точность при определении очага пожара с расположенными в нем потенциальными источниками зажигания. В рассматриваемом случае точность определения расположения места очага пожара вызывает  у ответчика сомнения по указанным выше причинам, поэтому для однозначного установления источника зажигания, по мнению ответчика, необходимы дополнительные исследования, направленные на установление очага пожара. Если рассматривать в качестве источника зажигания тепловые проявления при работе теплогенерирующего устройства, (модель которого в техническом заключение не указана), то необходимо исследование такого устройства, анализ его электрической схемы, устройства защиты от аварийного режима работы. Выводы о причастности к источнику зажигания «тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы данного теплогенерирующего устройства, вызванного недостатком его конструкции» не обоснован, и для его подтверждения требуется дополнительные исследования. Кроме того, требуются дополнительные исследования свойств материалов (температура самовоспламенения, температура зажигания), которые потенциально могли воспламенится от указанного источника зажигания.

Металлографическое исследование: Металлографическому исследованию предшествует морфологическое исследование локального оплавленного участка проводника, которое в техническом заключении отсутствует. Единственная фотография микроструктуры (фото 44 фототаблицы) низкого качества, без указания масштаба. Значительную часть площади шлифа занимают поры, что является признаком вторичного короткого замыкания или внешнего высокотемпературного воздействия. Исследование проводника с использованием рентгеноструктурного метода. Отсутствуют сведения об исследуемом проводнике. В соответствии с рентгенограммами на участке провода расположенном на расстоянии 35 мм от оплавления отсутствует оксид меди, что не характерно для жилы на которой отсутствует изоляция, и находившегося некоторое время под действием высокотемпературного воздействия пожара.

Кроме того, в расчете соотношения интенсивностей двух участков приведенном в таблице «Результаты обработки рентгенограмм» при делении 6 на 0,00 получается 44,4, что противоречит законам математики. После консультации со специалистами производителя стал очевидным факт неправильной интерпретации фактов, зафиксированных исследователями на фото № 42, № 43 и № 44 характер оплавления на фото говорит о вторичном замыкании, а не первичном, т.е. говорит совершенно об обратном так как данные контакты изготовлены из латуни покрытой оловом, что подтверждается заводом-изготовителем. Из этого исследователи сделали неверный вывод, что в результате этого имеется «конструктивный недостаток», хотя это не в их компетенции. Не учтен тот факт, что контакты гнездовые серии 6.3 1/02505 изготавливаются по ОСТ 37.003.032-88 и имеют фиксаторы для того, чтобы не происходило размыкания контактов. Замечание исследователей о «свободном люфте в контактах» свидетельствует об обратном, а именно: произошел их нагрев и, как следствие, «ослабление» металла в результате уже имеющегося пожара.

Выхлопная труба отопителя нагревается до 450º С, а бумага, например, загорается при 250º С. В протоколе осмотра говорится о наличии в очаге сгоревших ТМЦ бумаги, пластмассы. На фото № 23 отчетливо видно, что на выхлопной трубе и на самом отопителе имеются в большом количестве остатки материалов горения (при наличии корпуса отопителя из материалов, не поддерживающих горение), а на фото 25, 26, 27 эти детали уже чистые без остатков ТМЦ. Более того, в заключении не сказано ни слова об отсутствии впускной трубы (хотя в протоколе осмотра данный факт зафиксирован) и не описано влиянии этого факта на процесс горения, а, как утверждаютспециалисты производителя, это существенный момент влияющих на работоспособность отопителя.

О неполноте исследования говорит и тот факт, что не исследовались такие версии, как: нарушение технологии и правил монтажа отопителя, нарушение правил эксплуатации оборудования, нарушение правил погрузки, размещения, крепления и перевозки грузов предусмотренных Уставом автомобильного транспорта и соответствующими правилами, а из отказного материала видно, что перегруз составил в два с лишним раза (грузоподъемность данного автомобиля составляет 3000 кг, а фактически загружено было в соответствии с накладной 6364 кг).

Таким образом, нарушены требования п.12 статьи 11 глава 2 Устава автомобильного транспорта, а также пунктов 3, 6, 9, 10, 14 раздела 5 Правил погрузки. Погрузкой руководил водитель истца, средства крепления груза не применялись. Размещение груза вызывает вопросы так как на фото №35 исследователи утверждают, что загрузка ТМЦ по объёму осуществлена на половину высоты и это после пожара, а после  пожара объем, очевидно, уменьшается. Явление разлета расплавленных частиц на большие расстояния, описанные на стр.13-14 технического заключения, применимы к случаям тока в цепи большой мощности, а в данном случае описывается проводка к пульту управления, в которой ток не превышает 0,15 ампер, сечение провода не превышает 0,5 мм².

По утверждению ответчика, небрежность допущена при составлении протокола осмотра места происшествия: в плане указана длина фургона - 7.40 м, хотя, по данным производителя, длина фургона - 7.20 м. Кроме того, в  исследовании описана система защиты и безопасности теплогенерирующего устройства и, в частности, состояние предохранителей.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.82 АПК РФ, ООО «Комфорт авто»

просило суд назначить комплексную пожарно-техническую и автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1) какова причина пожара, произошедшего 27.12.2015 в фургоне автомобиля ГАЗ ЗОЮ «Валдай» гос. per. знак X 056 ВН 163? 2. Какой характер носит причина произошедшего пожара (производственный недостаток, неправильный монтаж, неправильная эксплуатации или иной). ООО «Комфорт авто» просило проведение экспертизы поручить специалистам по усмотрению суда: Исследовательском центре экспертизы пожаров СПб УГПС МЧС России: адрес: 193079, 

<

...> Тел.: 

<

***> 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: ficentre@mail.ru; ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России: адрес: 443080, 

<

...>, Телефон: 

<

***>, E-mail: samaralse@ yandex.ru.

ООО «Трансгрузкарго», возражая против назначения экспертизы, по предложению суда представило свой вариант вопросов для экспертизы в случае назначения её судом.

Истец представил суду перечень вопросов, которые он предлагает поставить перед экспертом для проведения пожарно-технической экспертизы: 1) установить место начала горения; 2) установить причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО6 и возникновением пожара; 3) установить причинно-следственную связь между работой отопителя ПЛАНАР-8ДМ-12 и пожаром.

По мнению истца, предлагаемые ответчиком вопросы: «Какова причина пожара?» и «Каков характер носит причина произошедшего пожара (производственный недостаток, неправильный монтаж, неправильная эксплуатация)?» не отвечают на вопросы, которые необходимо выяснить суду и сторонам дела для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции был направлен запрос в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» по вопросу возможности проведения судебной пожарно-технической экспертизы, которое письмом от 20.06.2017 № 7-1401 подтвердило возможность проведения судебной пожарно-технической экспертизы по поставленным вопросам.

В пункте 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки доказательств, имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела, требуются специальные знания, которыми суд не обладает.

Арбитражный суд считает, что назначение в данном случае экспертизы соответствует ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимо для правильного разрешения настоящего спора.

Третье лицо - ООО «Адверс», поддержавшее ходатайство ответчика ходатайство о проведении экспертизы, перечислило на депозитный счёт суда денежные средства в сумме 33 000 руб. (платежное поручение № 19090 от 07.04.2017).

В связи с изложенным суд первой инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции счел необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Какова причина пожара, произошедшего 27.12.2015 г. в фургоне автомобиля ГАЗ-3010 «Валдай» гос. per. знак X 056 ВН 163? 2. Наличие причинно-следственной связи произошедшего пожара с производственным недостатком оборудования, неправильным монтажом, сервисным обслуживанием, неправильной эксплуатацией или иным. Проведение судебной пожарно-технической экспертизы суд поручил эксперту ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО7. Для успешного проведения экспертизы в распоряжение эксперта суд предоставил соответствующие материалы арбитражного дела № А55-10494/2016.

В письме ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 20.06.2017г. № 7-1401 указывается, что для выполнения экспертизы в полном объеме необходимы собранные материалы по факту пожара, в том числе и фотографии объекта исследования в электронном виде, а также документация на аналогичный воздушный отопитель «ПЛАНАР-8ДМ-12». В связи с этим суд удовлетворил ходатайство ООО «Комфорт авто» об истребовании в цифровом виде на электронном носителе оригиналов фотоснимков, используемых в фототаблице к техническому заключению №26-3-1 от 14.01.2016 и хранящихся в цифровом виде в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

...>, 

<

...>, в ноутбуке ст. эксперта ФИО5 на основании приказа МЧС РФ от 21 июля 2008 года № 400 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления, учета и оперативного (временного) хранения в органах государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы приостановленных и прекращенных уголовных дел, материалов об отказе в возбуждении уголовных дел» (с изменениями и дополнениями)».

Кроме того, определением от 04 июня 2017 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «Комфорт авто» об истребовании у Управления МВД России по г.Казани заверенных надлежащим образом материалов отказного дела от 27.01.2016 по факту рассмотрения сообщения о преступлении КУСП №766 от 19.01.2016 по факту возгорания автомобиля «Валдай» г/н 

<

***> а также изъятых с места происшествия воздушного отопителя и фрагментов электропроводов, находящихся в СО ОП №8 «Горки» Управления МВД России по г.Казани по адресу: 420059, 

<

...>. Однако в нарушение требований ст.16 и 666 АПК РФ Управление МВД России по г.Казани возвратило без исполнения определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2017 года по делу № А55-594/2017. Извещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок Управление МВД России по г.Казани не представило.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции для правильного рассмотрения дела повторно истребовал у Управления МВД России по г.Казани заверенные надлежащим образом материалы отказного дела от 27.01.2016 по факту рассмотрения сообщения о преступлении КУСП №766 от 19.01.2016 по факту возгорания автомобиля «Валдай» г/н 

<

***> а также изъятые с места происшествия воздушный отопитель и фрагменты электропроводов, находящиеся в СО ОП №8 «Горки» Управления МВД России по г.Казани по адресу: 420059, 

<

...>.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Поскольку пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, арбитражный суд Самарской области суд первой инстанции производство по делу № А55-10494/2016 приостановил до представления экспертным учреждением в арбитражный суд заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы относительно назначения судом первой инстанции судебной экспертизы отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции не проверяется законность определения суда в части назначения экспертизы. Вместе с тем приостановление производства по настоящему делу вызвано назначением судом судебной экспертизы, что не противоречит нормам процессуального права, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Вопросы, которые ответчик представил суду первой инстанции для постановки перед экспертом, судом первой инстанции частично были учтены при назначении экспертизы. Вместе с тем в силу ч.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулировка вопросов, подлежащих разрешению экспертом, является прерогативой суда.

Неуказание судом в определении о назначении экспертизы суммы, причитающейся выплате эксперту, не препятствует проведению экспертизы. При этом в материалах дела имеется ответ руководителя ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в которому указана стоимость экспертизы - 23 тыс. руб. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение  Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года в части приостановления производства по делу №А55-594/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в части приостановления производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года в части приостановления производства по делу №А55-594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиТ.С. Засыпкина 

А.Б. Корнилов