﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8103/20 

Екатеринбург

14 января 2021 г.

 

Дело № А76-6211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее – общество ФСК «Западный луч», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу № А76-6211/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Западный луч» о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.01.2019№ 8600010259 в размере 4 481 657 руб. 42 коп.

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Западный луч» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в данном случае у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку в договоре не установлено право требования выплаты аванса (предварительного платежа) в судебном порядке. Как считает общество, суды не учли, что при отсутствии предусмотренной договором предоплаты истец не приостановил исполнение своих обязательств по договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и обществом ФСК «Западный луч» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.01.2019 № 8600010259, предметом которого является выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ строящегося жилого дома № 6, административного помещения № 2, расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, кадастровый номер 74:36:0506002:1637, со следующими характеристиками: максимальная мощность 1 204,9 кВт, в том числе ранее присоединенная - 0 кВт; класс напряжения в точках присоединения 0,4 кВ, категория надежности 2, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

В пункте 1.1 договора установлена обязанность заявителя оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 1.3 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об осуществлении технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 26 746 408 руб. 75 коп.  

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 40% платы 10 698 563 руб. 49 коп. –в течение 10 дней с момента заключения договора, 30% платы 8 023 922 руб.             63 коп. - в течение 60 дней с даты заключения договора, 30% платы                          8 023 922 руб. 63 коп. – в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (пункт 3.3 названного договора). 

Сопроводительным письмом от 22.03.2019 общество «МРСК Урала» направило обществу ФСК «Западный луч» дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.01.2019 № 8600010259, в котором пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «Заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки: 2 000 000 руб. - в срок до 31.03.2019; 3 350 000 руб. - в срок до 30.04.2019; 3 350 000 руб. - в срок до 30.05.2019; 3 300 000 руб. - в срок до 30.06.2019; 1 120 414 руб. 35 коп. - в срок до 30.07.2019; 1 120 414 руб. 35 коп. - в срок до 30.08.2019; 1 120 414 руб.                   35 коп. - в срок до 30.09.2019; 1 120 414 руб. 35 коп. - в срок до 30.10.2019;                  1 120 414 руб. 34 коп. - в срок до 30.11.2019;  1 120 414 руб. 38 коп. - в срок до 31.12.2019; 8 023 922 руб. 63 коп. - в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно расчету общества «МРСК Урала» у общества ФСК «Западный луч» имеется задолженность по договору в размере 4 481 657 руб. 42 коп.

Неисполнение обществом ФСК «Западный луч» обязательства по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору и, принимая во внимание предусмотренный договором график оплаты, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее - Закон об электроэнергетике; пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», далее - Правила № 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что   на дату принятия решения у общества ФСК «Западный луч» наступила обязанность по внесению следующих платежей: 1 120 414 руб. 35 коп. - в срок до 30 сентября 2019;1 120 414 руб. 35 коп. - в срок до 30 октября 2019; 1 120 414 руб. 34 коп. – в срок до 30 ноября 2019;  1 120 414 руб. 38 коп. - в срок до 31 декабря 2019,в связи с чем исковые требования удовлетворили полностью.

Судами принято во внимание, что  внесение обществом ФСК «Западный луч» платы  за технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном в пункте 3.3 договора  от 09.01.2019 № 8600010259 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019 № 1.

При этом отклоняя возражения общества ФСК «Западный луч» об отсутствии у истца возможности принудительного взыскания платы за технологическое присоединение, судами верно принято во внимание следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в нарушение условий договора ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом заявитель не информировал общество «МРСК Урала» о невозможности исполнения своих обязательств по договору, либо об утрате интереса к его исполнению, в течение длительного периода времени не предлагал расторгнуть договор и не отказывался от его исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Кроме того, судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу  № А76-16002/2019 по иску общества «МРСК Урала» о взыскании с общества ФСК «Западный луч» задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.01.2019 № 8600010259.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019по делу № А76-16002/2019 установлена обязанность ответчика вносить предусмотренные договором авансовые платежи, с общества ФСК «Западный луч» в пользу общества «МРСК Урала» взыскан долг по состоянию на 30 августа 2019 года.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-16002/2019, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества ФСК «Западный луч» обязанности внести спорные платежи за технологическое присоединение к электрическим сетям по заключенному сторонами договору.

Доводы общества «ФСК «Западный луч» судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу № А76-6211/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          И.В. Лимонов 

 

                                                                                      Т.Л. Вербенко