ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

26 февраля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-14787/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года в зале № 7 апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и Общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023, принятое по делу № А55-14787/2023 (судья Медведев А.А.),

 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр» Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, пос. Серноводск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара

третьи лица:

- ООО «КАЛИНА ГРУПП», гор. Москва

- ООО «РБЕ», гор. Москва

- ООО «ЭкоСфера», гор. Самара

о признании незаконными решения, предписания,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 04.09.2023);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2024);

от третьих лиц

от ООО «ЭкоСфера» - ФИО4, представитель (доверенность от 14.04.2023);

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр» Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Самарского УФАС России № 182-10228-23/4, 180-10228-23/4 от 19.04.2023; признать незаконным предписание Самарского УФАС России № 182-10228-23/4, 180-10228-23/4 от 19.04.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Калина Групп», ООО «РБЕ», ООО «ЭкоСфера».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 заявление Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр» Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства удовлетворено частично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 19.04.2023 по жалобам ООО «Калина Групп», ООО «РБЕ» № 182-10228-23/4, 180-10228-23/4 (рег. № 2955/4 от 24.04.2023) признано недействительным в части пункта 1 (в части признания по жалобам ООО «Калина Групп», ООО «РБЕ» обоснованными), пунктов 2, 3, 4. Признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 182-10228-23/4, 180-10228-23/4 от 19.04.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр» Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Заявитель - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «РБЕ», не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, от 19.01.2024 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 14.02.2024 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Калина Групп», ООО «РБЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ООО «РБЕ» в материалы дела поступило ходатайство от 13.02.2024 об отказе от апелляционной жалобы.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании не возражали против принятия отказа ООО «РБЕ» от апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ ООО «РБЕ» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Самарского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, натаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представители ФГБУ Здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр» Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства и ООО «ЭкоСфера» не согласились с жалобой Самарского УФАС России по основаниям, изложенным в отзывах, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Самарского УФАС России, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2023 ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (Заказчик) в ЕИС размещено извещение № 03421000007923000002 об осуществлении закупки в рамках открытого конкурса, начальная (максимальная) цена контракта - 41 560 000 руб. Объектом закупки являлось оказание услуг по организации лечебного питания. Срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе был определен по 13.04.2023 включительно.

ООО «РБЕ» и ООО «Калина Групп» были поданы жалобы на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке при проведении открытого конкурса в электронной форме на закупку Оказание услуг по организации лечебного питания, извещение № 0342100007923000002.

Согласно доводам подателей жалоб - ООО «Калина Групп» и ООО «РБЕ», при составлении извещения о проведении закупки и приложений к нему Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок, а именно Заказчиком в приложении «Порядок рассмотрения и оценки заявок» предусмотрено, что у участника закупки должен быть опыт с определенной инфраструктурной принадлежностью. Кроме того, Заказчиком не установлен надлежащий порядок оценки по детализирующим показателям «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров, «Общая цена исполненных участником закупки договоров», критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации». Заказчиком нарушены правила описания закупки, а именно: в извещении о проведении закупки, приложениях к нему установлены недействующие ГОСТы. Заказчик неправомерно установил нестоимостной критерий оценки заявок - наличие финансовых ресурсов - наличие у участника закупки уставного капитала - юридического лица с пределом 3 000 000 (три миллиона) рублей и более, что является завышенным требованием.

Также, ООО «РБЕ» указало, что извещение о проведении конкурса № 0342100007923000002 и проект контракта не содержат положений о том, что контракт, заключаемый с победителем обжалуемого конкурса, действует до заключения контракта с победителем конкурса 0342100007922000001 (ИКЗ 221638100010363810100100120015610244) или до отмены обеспечительных мер по делу № А55-24984/2022, или до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А55- 24984/2022.

ООО «Калина Групп» и ООО «РБЕ» просили признать жалобы обоснованными, выдать предписание об устранении допущенных при осуществлении Закупки нарушений.

19.04.2023 жалобы ООО «Калина Групп» и ООО «РБЕ» рассмотрены Самарским УФАС России, признаны частично обоснованными.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 19.04.2023 жалобы ООО «Калина Групп», ООО «РБЕ» № 182-10228-23/4, 180-10228-23/4 (рег. № 2955/4 от 24.04.2023) признаны частично обоснованными; признано в действиях Заказчика нарушение пункта 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604, пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе; выданы Заказчику, Оператору электронной торговой площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений; переданы материалы жалобы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 182-10228-23/4, 180-10228-23/4 от 19.04.2023 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок определено:

1. ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр» Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» контракт по итогам проведения Закупки не заключать.

2. Заказчику, оператору электронной торговой площадки в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего предписания аннулировать определение поставщика (извещение № 0342100007923000002).

3. Заказчику при сохранении потребности провести закупку заново с учетом Решения Самарского УФАС России № 182-10228-23/4, 180-10228-23/4 от 19.04.2023.

Не согласившись с вынесенными решением Самарского УФАС России № 182-10228-23/4, 180-10228-23/4 от 19.04.2023, предписанием Самарского УФАС России № 182-10228-23/4, 180-10228-23/4 от 19.04.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Самарского УФАС России не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, удовлетворил заявление в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Управление Федеральной антимонопольной службы в оспариваемых предписании и решении указывает на нарушение Заказчиком пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604.

Данное нарушение, по мнению Управления, обусловлено указанием Заявителем в приложении к извещению о проведении закупки «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» требования о том, что к оценке принимаются контракты (договоры), предметом которых является оказание услуг по организации (приготовлению) лечебного питания, тем самым определено условие о подтверждении наличия опыта у участника закупки контрактами (договорами) с определенной инфраструктурной принадлежностью.

Признавая незаконным данный вывод Самарского УФАС России, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Закона (при наличии такого требования).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона от 15.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» п. 24 Положения об оценке заявок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604, для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться такой показатель оценки, как наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Согласно п. 28 Положения об оценке заявок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604, в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 (наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта) Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается;

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению:

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

Согласно проекту контракта, который должен быть заключен по результатам оспариваемой закупки, а именно п. 1.1 контракта, Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации лечебного питания пациентов (отдыхающих) ФГЪУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (с полным обслуживанием, без сопровождения развлекательных программ) (далее - Услуги).

Перечень Услуг, их объем, требования к качеству Услуг, требования к их безопасности, требования к результатам Услуг и показатели, связанные с определением соответствия оказываемых Услуг потребностям Заказчика установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Исходя из технического задания, прилагаемого к закупочной документации, предметом закупки являются следующие услуги: «Оказание услуг по организации лечебного питания пациентов (отдыхающих) ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (с полным обслуживанием, без сопровождения развлекательных программ)».

В закупочной документации указано, что к оценке в качестве критерия опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, принимаются контракты (договоры), предметом которых является оказание услуг по организации (приготовлению) лечебного питания государственным (муниципальным) учреждениям здравоохранения, что в полной мере соответствует требованиям Постановления № 2604 от 31.12.2021.

Заказчик является медицинской организацией и осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии Л041-00110-63/00377232.

Организация работы учреждения в первую очередь регламентируется Федеральным законом от 21.11.20211 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 39 Закона № 323-ФЗ:

«1. Лечебное питание - питание, обеспечивающее удовлетворение физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний и выполняющее профилактические и лечебные задачи.

2. Лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, подвергаемых соответствующей технологической обработке.»

Нормы лечебного питания утверждены Приказом Минздрава России от 21.06.2013 № 395н «Об утверждении норм лечебного питания».

В целях совершенствования организации лечебного питания и повышения эффективности применения в комплексном лечении больных на территории РФ действует Приказ Минздрава

России от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации».

Для санаторно-курортных учреждений действует особый порядок организации работы - в соответствии с Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 279н «Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения».

В соответствии с пунктом 18 Порядка организации санаторно-курортного лечения в соответствии с данным Приказом № 279н: «18. Организация лечебного питания входит в число основных лечебных мероприятий при осуществлении санаторно-курортного лечения в санаториях, санаториях для детей, в том числе для детей с родителями, санаториях-профилакториях и санаторных оздоровительных лагерях круглогодичного действия. Лечебное питание осуществляется с соблюдением установленных норм».

Таким образом, организация лечебного питания является самостоятельным сферой деятельности, требования к которой предусмотрены действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, санитарными нормами и правилами, а опыт по организации лечебного питания и общественного питания, а равно любого иного, не сопоставим.

Оценка заявок участников направлена на выявление лучшего предложения. При этом критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 и от 08.10.2019 № 307-ЭС19-12629).

Исходя из вышеуказанного, заказчик закупки действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, не был ограничен в возможности установить требование к предмету представляемых участниками закупки договоров, поскольку лечебное питание, в отличие общественного, имеет свою специфику, направлено на восстановление нарушенных или утраченных в результате заболевания функций организма, профилактику этих нарушений, а также на повышение адаптивных возможностей организма, в связи с чем, предъявление детализирующих показателей предмета договора исключает применение субъективного подхода к оценке, а направлено на объективное выявление лучших условий.

Судом верно принято во внимание, что заказчик является лечебным учреждением системы здравоохранения РФ и осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № Л041-00110-63/00377232 от 27.05.2021. Основным видом деятельности заказчика является оказание медицинской помощи: 86.90.4 Деятельность санаторно-курортных организаций.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на получение лечебного питания, в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях.

Согласно статье 39 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечебное питание - это питание, обеспечивающее удовлетворение физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний и выполняющее профилактические и лечебные задачи. Лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, подвергаемых соответствующей технологической обработке.

В соответствии с п.3 статьи 39 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ специализированными продуктами лечебного питания являются пищевые продукты с установленным химическим составом, энергетической ценностью и физическими свойствами, доказанным лечебным эффектом, которые оказывают специфическое влияние на восстановление нарушенных или утраченных в результате заболевания функций организма, профилактику этих нарушений, а также на повышение адаптивных возможностей организма.

Организация лечебного питания является самостоятельным видом питания, требования к которому предусмотрены действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, санитарными нормами и правилами.

Таким образом, условие приложения к извещению о закупке о том, что к оценке принимаются контракты (договоры), предметом которых является оказание услуг по организации (приготовлению) лечебного питания, не свидетельствуют о необходимости наличия у участника закупки опыта с определенной «инфраструктурной принадлежностью», а обусловлено требованиями федерального законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, предъявляемых к организации лечебного питания (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024 по делу № А55-16936/2023).

Довод антимонопольного органа о том, что Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, предусмотренные статьей 33 Закона № 44-ФЗ, путем указания в извещении о проведении закупки, приложениях к нему недействующих ГОСТов, отклонен арбитражным судом как основанный на неправильном толковании требований конкурсной документации.

Предметом закупки является не поставка продуктов, а оказание услуг лечебного питания.

В извещении отсутствует критерий по оценке заявок по качественным, функциональным и экологическим характеристикам объекта закупки.

Приложение № 2 «Номенклатура: Продукты питания» является неотъемлемой частью Технического задания.

В соответствии с п. 1.3.8, продукты, используемые при исполнении контракта должны соответствовать Приложению № 2 по номенклатуре.

Приложение № 2 «Номенклатура: Продукты питания» устанавливает перечень продуктов, из всего многообразия которых Исполнителю следует организовать лечебное питание. Показатели продуктов крайне лояльны и описывают их основные свойства, а также ссылаются на регламентирующие документы.

То, что какой-то из ГОСТов мог перестать действовать никаким образом не могло помешать третьим лицам подать заявку на участие в закупке.

Арбитражным судом правомерно учтено, что предпоследний абзац Приложения № 2 к Техническому заданию к контракту № 03421000079220000010003 от 17.07.2023 устанавливаюет, что в «В случае указания в документации о закупке на стандарты (ГОСТЫ, СанПиНы и т.д.), которые утратили силу на территории Российской Федерации, участнику закупки необходимо руководствоваться действующими стандартами, в том числе стандартами (ГОСТЫ, СанПиНы и т.д.). которыми были заменены ранее действующие. ...

* - продукты не являются предметом закупки. Представлять характеристики продуктов в составе заявки не требуется.»

От участников не требуется предоставлять характеристики продуктов питания.

Приложение № 2 устанавливает требования к продуктам, из которых Исполнитель при исполнении контракта может готовить, и при несоблюдении данных требований к качеству, продукты будут отбракованы бракеражной комиссией Заказчика. Это не критерий и не показатель закупки. В соответствии с п. 1.1, проекта контракта - эти требования к используемому сырью - как условие, при оказании услуг лечебного питания, а не как предложение участника по поставке. Участник не может предлагать свои варианты исполнения контракта для потребностей заказчика. Все, что прописано в проекте контракта, в техническом задании и приложениях к нему должно исполняться по написанному. Если что-то согласовывается дополнительно (например, форма персонала или праздничное меню), то об этом прямо сказано в проекте контракта или в техническом задании. Кроме того, любой из ГОСТов может перестать действовать в процессе исполнения контракта (н-р за период подачи заявок по настоящей закупке перестали действовать 4 ГОСТа, из указанных в Номенклатуре.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что указание в документации условий, позволяющих участникам закупки не применять устаревшие ГОСТы и не указывать в определенных случаях конкретные показатели, исключает возможность ограничения прав участников закупки по вмененным заказчику нарушениям (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022 по делу № А20-3940/2021).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемых решения и предписания Самарского УФАС России незаконными.

Ссылка антимонопольного органа на разъяснения ФАС России, изложенные в п. 4 письма ФАС России от 08.12.2021 № МШ/105064, является несостоятельной, поскольку они не носят нормативно-правового характера и преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют. Более того, данные разъяснения даны в отношении некоторых положений недействующего постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое утратило силу в связи принятием Положения об оценке заявок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604.

Довод Самарского УФАС России о том, что оспариваемый критерий закупки предоставляет необоснованное преимущество одним хозяйствующим субъектам перед другими необоснован. Установленный в закупочной документации порядок оценки заявок не противоречит требованиям Постановления № 2604, не препятствует участию в открытом конкурсе любых участников, соответствующих дополнительным требованиям согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному участнику, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определение победителя открытого конкурса - участника, имеющего необходимый опыт оказания аналогичных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как не относится к рассматриваемому делу, участникам спора, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Учитывая изложенное, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023, принятое по делу № А55-14787/2023, удовлетворить.

Принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023, принятое по делу № А55-14787/2023, прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023, принятое по делу № А55-14787/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

А.Ю. Харламов