ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-20919/2025

г. Самара

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г.,  

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года по делу № А65-20919/2025 (судья Назарова Ю.Ю.), 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Хабаровск, 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Хлебниковское» (ИНН 

<

***>),  

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Хлебниковское».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано. Суд освободил арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, указывая на отсутствие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.  

В материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Хлебниковское» обратилось в Управление с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 Согласно доводов третьего лица, при ведении процедур банкротства в отношении гр. ФИО2 (дело № А65- 25224/2022), арбитражный управляющий ФИО1 нарушила ст. 16, п. 4 ст. 20.3, п. 9, п. 8 ст. 213.9, ст. 213.25, ст. 213.26, ст. 142.1 Закона о банкротстве.  

В ходе проверки уполномоченным органом выявлены нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, по факту выявленных нарушений 10.06.2025г. составлен протокол № 00701625 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022г. гражданин ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), место рождения: гор.Йошкар-Ола, адрес регистрации: 

<

...>, адрес места пребывания: 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31 мая 2024 г. № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Приказ № 343).  

Согласно п. 2 Приказа № 343 стандарт применяется при проведении финансовым управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с положениями параграфов 1.1, 2 и 4 главы X Закона о банкротстве и подготовке отчетов в соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, являющейся приложением № 2 к Стандарту (далее  

соответственно - Типовая форма отчета о реализации имущества, Типовые формы).  

Согласно Приложению № 2 Приказа № 343, в типовой форме отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина на титульном листе отчета указывается информация о должнике, в том числе дата его рождения.  

Управлением установлено, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 01.07.2024, не указана полноценная информация о должнике, а именно дата его рождения.  

Кроме того, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 01.07.2024 арбитражный управляющий ФИО1 указала недостоверную информацию об ИНН должника. А именно, в отчете указан ИНН - 

<

***>.  

Согласно пп. 1 п. 5 Приказа № 343 при заполнении соответствующих разделов Типовых форм финансовый управляющий указывает все договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, заключенные им в период проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина (путем добавления строк в таблице 1 "Сведения о финансовом управляющем" Типовых форм).  

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 01.07.2024, а именно в таблице «Сведения об арбитражном управляющем» не указан действующий договор страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Кроме этого, в отчете финансового управляющего от 01.07.2024 недостоверно указана информация о полномочиях арбитражного управляющего: «процедура реализации имущества гражданина открыта на срок с 12.10.2022 по 02.06.2023».  

Определением Арбитражного суда от 25.01.2024 решено «Продлить срок процедуры реализации гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), место рождения: г. Йошкар - Ола, адрес регистрации: 

<

...>, адрес места пребывания: 

<

...>, на три месяца сроком до 25 апреля 2024 года.  

Согласно Типовой форме отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, утвержденной Приложением № 2 Приказа № 343 в отчете содержатся таблицы 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях», 4.2 «Сведения о решениях, принятых на собраниях кредиторов, касающихся оценки и реализации имущества должника или утверждения мирового соглашения, в случае проведения финансовым управляющим собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина», 4.4 «Сведения о ходе реализации имущества должника», 4.8 «Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам».  

Однако, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 01.07.2024 указанные разделы отсутствуют.  

Таким образом, Управлением установлено, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 01.07.2024 не соответствует Федеральному стандарту профессиональной деятельности арбитражных управляющих, подготовлен не в соответствии с установленной Типовой формой.  

Кроме того, согласно п. 10 Приказа № 343 при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются в том числе копии отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде  

копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина).  

Однако к отчету финансового управляющего от 01.07.2024 копия отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника не приложена.  

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.  

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.  

Согласно п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.  

08.04.2025 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 третьим лицом направлено требование о предоставлении, в том числе реестра требований кредиторов.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42552006000219 указанное письмо получено арбитражным управляющий 21.04.2025, что также подтверждается уведомлением о вручении.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 была обязана в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования, то есть не позднее 25.04.2025 направить данному кредитору заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.  

В соответствии с подп. 5, 6 п. 9 Приказа № 343 при заполнении графы 2 "Наименование кредитора" таблицы 4.7.2 "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" указываются требования кредиторов (наименование и ИНН юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) и ИНН физического лица), которые включены в реестр требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего.  

При заполнении графы 3 "Сумма требований кредиторов согласно реестру" таблицы 4.7.2 "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" указывается общая сумма требований каждого кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, по каждой очереди.  

Из открытых источников, а именно из электронной Картотеки арбитражных дел Управлением установлено, что Управлением Федеральной налоговой службы России в Республике Марий Эл в рамках дела № А65-25224/2022 26.04.2024 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), в размере 130 699 руб. 10 коп. во вторую очередь реестра; 329 365 руб. 74 коп. в третью очередь реестра (вх. № 65247).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) по делу № А65-25224/2022 удовлетворено требование Управления Федеральной налоговой службы России в Республике Марий Эл признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов гражданина  

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), в размере 130 699 руб. 10 коп. во вторую очередь реестра; 329 365 руб. 74 коп. в третью очередь реестра.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) по делу № А65-25224/2022 удовлетворено требование Управления Федеральной налоговой службы России в Республике Марий Эл признано обоснованным и включено в размере 7 519 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), место рождения: гор.Йошкар-Ола, адрес регистрации: 

<

...>, адрес места пребывания: 

<

...> д.З, кв.56, в том числе: в состав второй очереди - 6198 руб. 74 коп.; в состав третьей очереди - 1 320.98 руб., в том числе: основной долг - 40.00 руб., пеня - 1 280.98 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) по делу № А65-25224/2022 удовлетворено требование акционерного общества "Бутяковец" (ИНН 

<

***>) признано обоснованным и включено в размере 32 085 руб. 40 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 по делу № А65-25224/2022 удовлетворено требование Общества с ограниченной ответственностью "Хлебниковское" признано обоснованным и включено в размере 272 163,24 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 по делу № А65-25224/2022 удовлетворено требование ООО «АйДи Коллект» (вх. № 5578) в размере 11 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), место рождения: г. Йошкар-Ола, адрес места пребывания: 

<

...>).  

Однако согласно отчету финансового управляющего от 01.07.2024 сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов следующие:  

- вторая очередь требований кредиторов: в размере 130 699 руб. 10 коп.; - третья очередь требований кредиторов: в размере 373 184 руб. 91 коп.; - пени: 0 руб.;  

- всего: 503 884,01 руб. 

В отчете финансового управляющего от 01.07.2024 отсутствуют сведения о размере требований АО «Бутяковец», ООО "Хлебниковское", ООО «АйДи Коллект».  

Таким образом, Управлением установлено, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 01.07.2024 не соответствует Федеральному стандарту профессиональной деятельности арбитражных управляющих, подготовлен не в соответствии с установленной Типовой формой.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащее гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы  

откажутся от принятия указанного имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.  

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

На основании пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном) Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.  

Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано (пункт 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве).  

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 142.1 Закона о банкротстве в случае, если количество кредиторов, требования которых не удовлетворены, превышает пятьдесят, надлежащим уведомлением кредиторов о предложении погасить их требования путем предоставления отступного признается включение соответствующего предложения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления кредиторам отступного.  

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве).  

Таким образом, согласованная встречная воля должника и его кредиторов об условиях отступного должна быть утверждена собранием (комитетом) кредиторов.  

08 ноября 2023 г. финансовым управляющим было предложено кредиторам нереализованное имущество должника в качестве отступного, финансовый управляющий опубликовал соответствующее сообщение в ЕФРСБ.  

Также, сообщением на официальном сайте ЕФРСБ от 13 августа 2024 г. было размещено предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления  

отступного.  

В то же время собрание кредиторов или комитет кредиторов не принимали решения о погашение требований кредиторов путем предоставления отступного.  

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Однако, арбитражным управляющим не был представлен кредиторам отчет финансового управляющего за 3 квартал 2024 года.  

Таким образом, Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в ходе проведения процедур при исполнении обязанностей финансового управляющего нарушены требования Закона о банкротстве.  

Ответчик вменяемые нарушения признала, за исключением эпизодов от 08.11.2023г. и от 13.08.2024г., ссылаясь на то, что составление порядка погашения требований кредиторов путем отступного и его утверждение на собрании кредиторов в процедурах банкротства граждан не предусмотрено положениями Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

На основании пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В связи с изложенными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания исключить данное нарушение из объема вменяемых ответчику нарушений.  

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.  

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.  

Объективная сторона правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.3.1 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный субъект – арбитражный управляющий ФИО1.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.  

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами  

субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.  

Ответчику было известно о наличии возбужденного в отношении него административного дела, из содержания протокола возможно достоверно установить, что описываемые обстоятельства (нарушения) относятся к деятельности ответчика, суть выявленных нарушений была ответчику понятна, что следует из его пояснений, поданных в Управление в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Квалификация Управлением Росреестра по Республике Татарстан правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена следующими обстоятельствами.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-21045/2023 от 12.02.2024 арбитражный управляющий ФИО1, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024г., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Таким образом, в период с 29.03.2024г. по 29.03.2025г. арбитражный управляющий подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Тогда как вменяемые в настоящем деле правонарушения по эпизодам от 26.04.2025г. и 08.11.2023г. не являются повторными в отношении правонарушений, установленных решением арбитражного суда по делу А73-21045/2023, поскольку в указанный период ответчик не был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.  

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Таким образом, в указанной части суд пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака повторности и о неподтвержденности факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.  

Поскольку заявление Управления Росреестра по Республике Татарстан, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд переквалифицировал действия арбитражного управляющего с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части следующих эпизодов:  

- нарушение порядка заключения соглашения об отступном 08.11.2023г. 

- не направление в установленные сроки кредитору заверенной копии реестра требований кредиторов по требованию, полученному 21.04.2025г.  

В отношении иных эпизодов суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по указанным выше эпизодам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку данные нарушения совершены в период, когда арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности.  

Вместе с тем, судом учтено следующее. 

Положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве  

малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Как следует из абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Оценив конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения не привели к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.  

Допущенное арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям, являются случайными, связанными с оформлением документов по итогам собрания.  

Неполное указание предусмотренной законом информации в отчете о деятельности финансового управляющего носит характер технической ошибки (опечатки) не является значительным. Необходимые сведения (дата рождения и ИНН должника, срок процедуры реализации имущества), содержались в судебном акте о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, судебный акт был размещен (опубликован) судом, вынесшим соответствующий судебный акт, в общем доступе в картотеке арбитражных дел, то есть был доступен всем заинтересованным сторонам. Необходимые сведения об арбитражном управляющем (договор страхования ответственности) также являются общедоступными и размещаются на сайте соответствующей саморегулируемой организации.  

Не указание в отчете от 01.07.2024 ряда разделов и сведений устранено арбитражным управляющим впоследствии, к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов не привело.  

Отчет финансового управляющего о своей деятельности кредитору был направлен с незначительным нарушением установленного срока.  

По результату предложения финансового управляющего заключить соглашения об отступном, такое соглашение заключено не было, имущество из конкурсной массы не выбыло, финансовым управляющим внесены изменения в порядок продаж данного имущества, по итогам которого имущество вновь будет выставлено на торги.  

Таким образом, нарушения не привели к каким-либо негативным последствиям для кредиторов и иных участников дела о банкротстве, жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего либо требований о возмещении убытков со стороны заинтересованных лиц не заявлялось.  

Более того, Управлением также не обнаружены нарушения прав и законных интересов вменяемыми действиями (бездействиями) арбитражного управляющего непосредственно в отношении лица, обратившегося с жалобой в Управление (третье лицо по настоящему делу).  

Учитывая обстоятельства правонарушений, принимая во внимание, что выявленные Управлением нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не могут быть признаны имеющими большую степень общественной опасности, так как не повлекли нарушение прав и законных интересов  

лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.  

Допустимых и достаточных доказательств того, что действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, причинили существенный вред общественным отношениям, административный орган не представил.  

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.  

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.  

Недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.  

В Определении от 06.06.2017 № 1167-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст. 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет;  

определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).  

Заявителем не приведено доводов о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий, как для должника, кредиторов, так и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Хлебниковское». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости).  

При таких обстоятельствах, заявление не свидетельствует о несоответствующем отношении к осуществлению своих полномочий конкурсным управляющим, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, не повлияло на возможность кредиторов реализовать свои права, совершено без прямого умысла.  

С учетом изложенного, суд счел возможным в данном случае признать совершенные арбитражным управляющим правонарушения малозначительными.  

Согласно п. 17 Постановления № 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что и было установлено в рассматриваемом деле.  

Применение ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции мотивировано и обосновано ссылками на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.  

При этом апелляционный суд отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку  

к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года по делу 

 № А65-20919/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи В.А. Корастелев 

 И.С. Драгоценнова