ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132295/2019

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 0182/142  от 11.04.2019, 

от ответчика – ФИО2 генеральный директор, по протоколу № 31/1 от 16.04.2018, 

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер строй»

на решение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лидер строй», 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (далее – АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лидер строй» (далее – ООО «Компания Лидер строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 089 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Компания Лидер строй» о взыскании с АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» задолженности по договору № 06-13/10 от 10.06.2013 в размере 5 596 323 руб. 88 коп., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 494 093 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Компания Лидер строй» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компания Лидер строй» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда № 06-13/10 от 10.06.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок выполнить виды и объемы работ, определенные заказчиком, в выдаваемой по мере поступления рабочей документации, технического задания и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний обязуется принимать их результат и оплачивать обусловленную федеральными единичными расценками стоимость работ в соответствии с выполненными объёмами работ и в сроки, оговоренные данным договором. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2014, срок начала выполнения работ - в течение 1 дня от даты подписания договора подряда; срок окончания выполнения работ - не позднее 25.11.2015.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил подрядчику авансовые средства в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3669 от 19.03.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу № А40-270457/2018 установлено, что заказчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. № СП0182/5912 от 04.04.2019 об отказе от договора, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в связи с расторжением спорного договора перечисленные подрядчику средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик нарушил сроки возвращения авансовых средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 15.05.2019 в размере 122 089 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что стоимость переданных заказчику материалов составила 5 596 323 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 03.02.2017 №№2, 3, 4, 5, 6, переданные истцу письмами исх. № 20 от 03.02.2017, исх. № 60 от 05.09.2018.

Мотивируя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 494 093 руб. 48 коп., ответчик указал, что неисполнение истцом встречных обязательств по заключенному договору подряда прямо воспрепятствовало выполнению ответчиком работ, т.е. уменьшило объем производства, реализации и доходов от реализации товаров последнего на сумму равную цене договора подряда.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт академия» ФИО3 № 21/19 от 19.06.2019, согласно которому наименьший расчетный размер упущенной выгоды равен 4 494 093 руб. 48 коп., а также на наличие всех необходимых допусков, лицензий МЧС и ФСБ, внедрение системы менеджмента качества, наличие на территории истца строительного городка со складскими площадями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств, а также отсутствия доказательств освоения средств в заявленном размере. 

Установив факт просрочки обязательства по возврату денежных средств, суды также правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Компания Лидер строй» руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств передачи истцу материалов в заявленном размере, а также доказательств предпринятых подрядчиком мер для получения дохода именно по спорному договору.

Суды обосновано отклонили ссылку ответчика на товарные накладные, поскольку указанные в накладных материалы приобретались без согласия заказчика, в качестве товара заказчику не переданы, подрядчиком не был доказан ни факт передачи материалов заказчику, ни факт того, что данные материалы были закуплены для выполнения работ по спорному договору.

Судами не принято как ненадлежащее доказательство представленное ответчиком в качестве обоснования заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заключение, поскольку указанное заключение само по себе не является доказательством совершения приготовлений для получения выгоды и в целом не подтверждает факта несения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Отклоняя представленные ответчиком доказательства, подтверждающие предпринятые подрядчиком меры для получения выгоды, суды также верно отметили, что за период с 2013 по 2018 года между сторонами было заключено 7 (семь) договоров подряда, на основании которых ответчик выполнял работы на территории истца.

В спорном договоре не указано, какие именно работы должен был выполнять ответчик, в связи с чем не представляется возможным установить, какие приготовления конкретно по спорному договору могли быть сделаны ответчиком, учитывая, что истец не передавал ответчику рабочую документацию и техническое задание.

Довод ответчика о неверной оценке судом того обстоятельства, что на момент закупки материала действие договора подряда не прекращено, что по мнению подрядчика, явилось основанием для отказа в заявленных встречных требованиях, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам изложенным в решении суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на дело №А40-270457/2018 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное дело не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего предмета спора.

Довод ответчика о несогласии с изложенными в протоколе судебного заседания в суде апелляционной инстанции сведениями, подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку заявитель не был лишен права обратиться с соответствующим ходатайством в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств передачи заказчику материалов и обязанности заказчика оплатить их стоимость, а также о наличии достаточных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды и обязанности истца возместить указанные убытки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А40-132295/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков