СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-19505/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Банк ВТБ» ( № 07АП-4116/2023(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2023 по делу № А27-19505/2021 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Киселевск, страховой номер: 121-032-712-80, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника, заявления публичного  акционерного общества «Банк ВТБ» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего  

при участии в судебном заседании: без участия 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее  – должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась финансовый управляющий  с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, заявлением об  установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, а также  

поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк  ВТБ», банк, кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применением правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами. Финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 151 780,87 рублей. В удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Кемеровской области от 24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт о включении в конкурсную массу денежных средств должника, оставшихся после реализации предмета ипотеки и погашения требований залогового кредитора.  

В обоснование жалобы банком указано на отсутствие оснований для исключения  остатка денежных средств от реализованной квартиры должника из конкурсной массы. Данная денежная сумма подлежит направлению на расчеты с иными кредиторами. Финансовый  управляющий необоснованно передал должнику указанные денежные средства. В результате  кредиторы лишены возможности контроля за целевым использованием должником полученных от управляющего средств на приобретение жилого помещения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не  обеспечили.  

К судебному заседанию в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации финансовым управляющим и должником представлены письменные  отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против удовлетворения жалобы возражают, полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Спорные денежные  средства правомерно переданы должнику в целях реализации своего права на жилище.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Определением от 21.11.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.  

02.02.2023 от финансового управляющего в Арбитражный суд Кемеровской области  поступил отчет финансового управляющего о проделанной работе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, а также ходатайство о выплате финансовому  управляющему вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.  

03.03.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового  управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в  размере 7% от размера выручки от реализации имущества гражданина, а именно в размере  151 780,87 рублей.  

02.03.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области 02 марта 2023 года поступило заявление кредитора ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2, выразившихся в  исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 152 240,61 рублей, выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере  151 780,87 рублей, в котором банк просит обязать финансового управляющего возвратить в  конкурсную массу 1 304 021,48 рублей.  

Определением 10.03.2023 вышеуказанные ходатайства (заявления) финансового управляющего и ПАО «Банк ВТБ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Удовлетворяя ходатайства финансового управляющего и отказывая в удовлетворении  заявления ПАО «Банк ВТБ», суд первой инстанции исходил из квалификации вырученной от  реализации квартиры должника денежной суммы, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора, как защищенной исполнительским иммунитетом, в связи с чем  признал правомерными действия финансового управляющего, передавшего данную сумму  должнику. Судом также, исходя из размера полученной от реализации квартиры должника  денежной суммы, удовлетворено требование об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.  

Выводы суда по существу рассмотренных вопросов являются верными. 

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов  ФИО2 включены требования кредиторов ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», АО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ»  на общую сумму 4 185 227,09 рублей, в том числе требования ПАО «Банк ВТБ» в размере  2 168 298,18 рублей, обеспеченные залогом имущества должника – квартиры общей площа- 

дью 38,1 кв.м., с кадастровым номером 54:35:032942:830, расположенной по адресу:  

<

...>.  

Активы должника составили получаемый должником доход в общем размере 90 000  рублей, который исключен из конкурсной массы в целях содержания должника в объеме не  свыше суммы прожиточного минимума, а также указанная квартира, которая 21.12.2022 реализована с торгов. Полученная от продажи денежная сумма составила 3 500 800,90 рублей,  из которых 2 168 298,18 рублей направлено на полное погашение залоговых требований  ПАО «Банк ВТБ». Иное имущество у должника не выявлено.  

Оставшаяся от реализации квартиры денежная сумма в размере 1 152 240,61 рублей после погашения залоговых требований ПАО «Банк ВТБ» передана финансовым управляющим  должнику.  

Текущие требования составили 180 262,11 рублей и полностью погашены в процедуре  банкротства. Иные требования кредиторов не погашались.  

Из изложенного следует, что мероприятия процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены в полном объеме, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом обстоятельств, препятствующих применению положений закона об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, не установлено.  

Оценивая возражения кредитора ПАО «Банк ВТБ» относительно возможности передачи должнику денежных средств на сумму 1 152 240,61 рублей, апелляционный суд учитывает следующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством  об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исклю- 

чительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования,  с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации  имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к  должнику в деле о банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по  требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым  кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский  иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного  права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.  

Таким образом, в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для  приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между  иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции  Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для включения остатка выручки от продажи реализованной квартиры в  конкурсную массу, поскольку иные кредиторы не вправе претендовать на удовлетворение  своих требований за счет данных средств.  

Довод апеллянта об отсутствии контроля со стороны кредиторов за расходованием  должником полученной от финансового управляющего остатка денежной суммы апелляционным судом отклоняется за необоснованностью.  

Процедура банкротства, в целом, не предполагает организацию мероприятий с участием кредиторов по приобретению должнику жилья после отчуждения заложенного имущества. Исключение в правоприменительной практике представляет механизм приобретения  замещающего жилья взамен жилого помещения, обладающего признаками роскошного  имущества. Но в отличие от роскошного жилья, единственное пригодное для проживания  должника жилье ограничивается в применении к нему исполнительского иммунитета лишь в  объеме неисполненных обязательств перед залоговым кредитором. Оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором денежные средства могут использоваться должником по своему  усмотрению, в частности, путем внесения первоначального взноса в рамках ипотечного кредитования либо для приобретения жилого помещения меньшей площади. Поскольку остаток  средств от реализации единственного жилья должника защищен исполнительским иммунитетом, распоряжение должником этими средствами не подлежит контролю со стороны кредиторов.  

С учетом изложенного вменяемые финансовому управляющему действия не нарушают  требований Закона о банкротстве и прав кредиторов. Судом первой инстанции правомерно  отказано в признании их незаконными.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры  реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности  сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения  расчетов с кредиторами.  

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего рассчитан с учетом  требований абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и размера вырученной  от продажи имущества должника денежной суммы (2 168 298,18 рублей х 7 % = 151 780,87  рублей). Арифметическая верность расчета лицами, участвующими в деле, не опровергнута.  Оснований для снижения размера вознаграждения по делу не установлено.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно утвержден указанный размер стимулирующего вознаграждения финансового управляющего.  

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а лишь выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда,  что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от  24.04.2023 по делу № А27-19505/2021.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2023 по делу № А2719505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи О.А. Иванов 

Дата 17.02.2023 3:52:00Кому выдана ФИО1

ФИО1 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:16:00 

Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич