АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года

 

Дело № А33-9373/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 02  октября  2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.12.2008, место нахождения: 660061, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.08.1996)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.03.2017 № 13,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» (далее по тексту – истец, предприятие, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, заказчик) о взыскании задолженности по договору комплексного оказания услуг № 61 от 01.07.2009 в размере 24 918,36 руб., пени в сумме 5 805,98 руб.

Определением от 16.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом (определение от 14.08.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства получено ответчиком 26.08.2017 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по основаниям, отраженным в поданном исковом заявлении, ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором заявил о пропуске предприятием общего срока исковой давности на защиту права по иску.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого июля 2009 года сторонами заключен договор комплексного оказания услуг № 61, действие которого пролонгировано сторонами на основании пункта 4.1. названного договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.07.2009 № 61 исполнитель оказывает заказчику услуги

по предоставлению мест для стоянки транспортных средств заказчика,

по проведению предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей,

оказание диспетчерских услуг,

по проведению предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортных средств,

по предоставлению мест в зоне ремонта,

оказание услуг по мойке транспортных средств,

по проведению технического обслуживания,

оказание услуг по текущему ремонту транспортных средств,

оказание услуг техпомощи,

по предоставлению офисного помещения в административно – бытовом корпусе.

Стоимость услуг определена пунктами 3.1.-3.1.11. договора.

В ноябре 2009 года исполнителем оказаны услуги на сумму 79 209,86 руб. в соответствии с актом № 320 от 30.11.2009.

Срок и способ исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг определен сторонами в пункте 3.3. договора от 01.07.2009 № 61.

Ответчиком в установленный заключенным договором срок не исполнена обязанность по оплате стоимости оказанных в ноябре 2009 года услуг, в связи с чем предприятием в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направлена в адрес общества претензия от 16.12.2016 № 958.

Вместе с тем ответчиком в добровольном порядке задолженность по договору не была погашена, вследствие чего истец обратился в суд с требованием о взыскании 24 918,36 руб. долга, пени в сумме 5 805,98 руб., исчисленных за период с 10.01.2015 по 09.12.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами 01.07.2009 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенным в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации договором от 1.07.2009 № 61 стороны установили обязанность заказчика оплатить стоимость оказанных ему в отчетном периоде услуг в срок до десятого числа текущего месяца на основании подписанного в двустороннем порядке акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3. договора от 01.07.2009 № 61).

Как следует из материалов дела, сторонами 30.11.2009 подписан в двустороннем порядке акта № 320, в соответствии с которым заказчику в ноябре 2009 года оказаны услуги общей стоимостью 79 209,86 руб.

Учитывая содержание пункта 3.3. договора от 01.07.2009 № 61, устанавливающего обязанность заказчика по перечислению денежных средств в счет оплаты стоимости оказанных услуг до десятого числа текущего месяца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных в ноябре 2009 года услуг подлежала исполнению предпринимателем в срок до 10.12.2009 (указанный срок исчислен судом на основании положений 190, 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 195, пункте 1 статьи 196, пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлен общий срок исковой давности для защиты права по иску, равный трем годам и начинающий свое течение по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения.

Судом установлено в рамках рассматриваемого дела и ранее указано, что срок исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в ноябре 2009 года, истек для заказчика 10.12.2009. Следовательно, с учетом положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для защиты права по иску предприятия начал свое течение 11.12.2009 и истек для истца исходя из содержания пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 11.12.2012.

Вместе с тем с настоящим исковым заявлением предприятие обратилось в суд лишь в мае 2017 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края), то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, отраженным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В материалы настоящего дела 05.06.2017 ответчиком представлено письменное заявление, в котором предпринимателем заявлено о пропуске второй стороной общего срока исковой давности по иску о взыскании с него задолженности по договору комплексного оказания услуг № 61 от 01.07.2009 в размере 24 918,36 руб., пени в сумме 5 805,98 руб., исчисленных в период с 10.01.2015 по 09.12.2016.

Принимая во внимание факт наличия в материалах дела письменного заявления стороны о пропуске срока исковой давности, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» о взыскании с ответчика задолженности по договору комплексного оказания услуг № 61 от 01.07.2009 в размере 24 918,36 руб., а также пени в сумме 5 805,98 руб., исчисленных в период с 10.01.2015 по 09.12.2016, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                                Лапина М.В.