/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15388/2015

06 апреля 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Николиной О.А., 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерного общества производственной компании «Дитэко» Тимашкова Виктора Анатольевича – Власенко Ивана Владимировича (доверенность от 16.10.2017 и паспорт),

представителя акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» Слинкова-Албула Павла Геннадьевича (доверенность № 125 от 30.11.2016 и паспорт),

представителя общества с ограниченной   ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» Ермошенко Ирины Владимировны (доверенность № 4/2018 от 12.02.2018 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Побойкина Ивана Сергеевича (доверенность № 04-07/555 от 18.12.2017 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного акционера акционерного общества производственной компании «Дитэко» - общества с ограниченной ответственностью «Ангарск-Нефть» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А19-15388/2015 (суд первой инстанции – Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.), 

установил:

производство по делу № А19-15388/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества производственной компании «Дитэко»               (ОГРН 1023801541763, Ангарский район Иркутской области, до переименования закрытое акционерное общество производственная компания «Дитэко», далее – АО ПК «Дитэко», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто» (г.Иркутск, далее – ООО «Байкал-Авто»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года.

Определением от 8 декабря 2015 года Арбитражным судом Иркутской области удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Антарес» (г.Москва, далее – ЗАО «Антарес») о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве АО ПК «Дитэко», ООО «Байкал-Авто» заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника – ЗАО «Антарес». 

С 24.12.2015 в отношении АО ПК «Дитэко» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Ивановой Ольгой Вячеславовной (далее – бывший временный управляющий). 

Определением от 22 августа 2016 года в отношении АО ПК «Дитэко» введено внешнее управление до 13.02.2018, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на бывшего временного управляющего. 

Определением от 19 октября 2016 года внешним управляющим АО ПК «Дитэко» утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года определение от 19 октября 2016 года (об утверждении внешнего управляющего) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января   2017 года определение от 22 августа 2016 года, которым введено внешнее управление, отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Решением от 5 мая 2017 года АО ПК «Дитэко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимашков Виктор Анатольевич (далее – конкурсный управляющий). 

17.08.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1 и 2     статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора уступки права требования (цессии), заключенного 03.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Ангарск-Нефть» (г.Москва, далее – ООО «Ангарск-Нефть») и АО ПК «Дитэко» (далее – договор цессии от 03.03.2017), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением от 24 августа 2017 года к участию в обособленном споре привлечено на основании ходатайства конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Русэнерджи» (г.Москва, далее – ООО «Русэнерджи»), право требования к которому на сумму 1.057.339.201 рубля 21 копейки перешло по оспариваемой сделке от АО ПК «Дитэко» к ООО «Ангарск-Нефть».

Определением от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, заявление удовлетворено, договор цессии от 03.03.2017 признан недействительным, восстановлено право требования АО ПК «Дитэко» к ООО «Русэнерджи» на сумму 1.057.339.201 рубля 21 копейки по обязательствам, возникшим из договора на       оказание услуг по переработке нефти (процессинг) № 2, заключенного между ними 28.04.2016 (далее - договор на переработку нефти от 28.04.2016).

В кассационной жалобе ООО «Ангарск-Нефть» просит отменить определение от 27 сентября 2017 года и постановление от 25 декабря 2017 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на непринятие во внимание судами двух инстанций возникшего из оспариваемой сделки обязательства у ООО «Ангарск-Нефть» по взысканию с ООО «Русэнерджи» задолженности с перечислением взысканных сумм в пользу АО ПК «Дитэко», при этом за ведение судебных процессов ООО «Ангарск-Нефть» могло претендовать на вознаграждение в размере 1 рубля, а вероятностный характер взыскания денежных средств с ООО «Русэнерджи» может иметь место не только в отношении данного права требования; на то, что сырье и готовая продукция, являющиеся предметом оспариваемой сделки, не принадлежат должнику, являются собственностью ООО «Русэнерджи», в связи с чем обращение ООО «Ангарск-Нефть» на них взыскания не повлечет уменьшения конкурсной массы; на то, что приобретенное по оспариваемой сделке право залога на имущество не может являться основанием для перехода права собственности на него без согласования с АО ПК «Дитэко»; на то, что при заключении договора цессии от 03.03.2017 АО ПК «Дитэко» и ООО «Ангарск-Нефть» исходили из интересов должника и кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (г.Москва, далее –                  АКБ «Международный финансовый клуб») и общество с ограниченной   ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (г.Красноярск, далее - ООО «МФЦ Капитал»), выступающие в качестве конкурсных кредиторов в деле о банкротстве АО ПК «Дитэко», требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размерах 1.299.663.539 рублей 32 копеек и 2.200.524.325 рублей 50 копеек, соответственно, выражают несогласие содержащимся в ней доводам. Кредиторы указывают на то, что договор цессии от 03.03.2017 не мог быть заключен под отлагательным условием оплаты денежных средств, поскольку это противоречит сущности сделки, свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях сторон, поведение которых очевидно направлено на неравноценное встречное предоставление; на то, что оспариваемая сделка фактически прикрывает договор дарения, при этом АО ПК «Дитэко» имело возможность самостоятельно обеспечить юридическое сопровождение судебных дел о взыскании с ООО «Русэнерджи» задолженности по договору на переработку нефти от 28.04.2016.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие ее доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 26 февраля 2018 года о назначении на 05.04.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Ангарск-Нефть» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А19-15388/2015 размещено 27.02.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и    месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 06.03.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402520155042).

Для участия в заседании суда округа явились представители конкурсного управляющего Власенко И.В., АКБ «Международный финансовый клуб»              Слинков-Албул П.Г., ООО «МФЦ Капитал» Ермошенко И.В. и ФНС Побойкин И.С.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители конкурсного управляющего Власенко И.В., АКБ «Международный финансовый клуб» Слинков-Албул П.Г., ООО «МФЦ Капитал» Ермошенко И.В. и ФНС Побойкин И.С. указали в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве                        АО ПК «Дитэко», проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права     при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, которым оспорена сделка должника, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от  26 февраля 2018 года и постановления от 25 декабря 2018 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов,  в период подозрительности, имевший место после возбуждения в отношении                  АО ПК «Дитэко» дела о банкротстве, должник произвел отчуждение по оспариваемой конкурсным управляющим сделке своему единственному акционеру актива в виде права требования от ООО «Русэнерджи» 1.057.339.201 рубля 21 копейки по договору на переработку нефти от 28.04.2016, а также права цедента на остатки сырья и готовой продукции, в том числе, нефть, бензин, дистиллят нефтяной, мазут, дизельное топливо в количестве 13.549,152 тонн.

В договоре цессии от 03.03.2017 в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.03.2017 АО ПК «Дитэко» и ООО «Ангарск-Нефть», выступающие в качестве цедента и цессионария, соответственно, согласовали оплату уступленного права в виде 100 процентов от суммы денежных средств, которые могут быть взысканы цессионарием с ООО «Русэнерджи», за минусом 1 рубля вознаграждения ООО «Ангарск-Нефть». 

Согласно пункту 3.2 договора цессии от 03.03.2017 оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента зачисления на счет цессионария денежных средств, взысканных с ООО «Русэнерджи». 

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего осуществлять мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного должника, в том числе, посредством выявления подозрительных сделок должника и их оспаривания.

Выявив совершение АО ПК «Дитэко» в период подозрительности сделки, по которой принадлежавшие должнику активы переданы ООО «Ангарск-Нефть» под условием, наступление которого поставлено в зависимость от оплаты ООО «Русэнерджи» задолженности по обязательствам, возникшим из договора на переработку нефти от 28.04.2016, конкурсный управляющий, оценив договор цессии от 03.03.2017 как совершенный с неравноценным встречным предоставлением и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, несогласие которым выражает единственный акционер должника, выступивший в качестве его контрагента по оспариваемой сделке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 64 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в   пунктах 6 - 9, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением     главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом на заведомо невыгодных для АО ПК «Дитэко» условиях, которые в части оплаты уступленного права существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от условий, при которых обычно совершаются аналогичные сделки, поскольку срок и конкретный размер оплаты не установлены, обусловлены взысканием денежных средств с ООО «Русэнерджи» по делам, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы, то есть предполагают неопределенно длительную отсрочку и носят вероятностный характер, зависящий не только от исхода судебных дел, но и от финансового состояния ООО «Русэнерджи».

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 27 сентября 2017 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционным жалобам ООО «Ангарск-Нефть» и бывшего временного управляющего постановлением от 25 декабря 2017 года оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим, разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену определения от 27 сентября 2017 года и постановления от 25 декабря 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «Ангарск-Нефть» выражает несогласие обжалуемым судебным актам, а его процессуальные оппоненты в лице конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа указывают на законность определения от 27 сентября 2017 года и постановления от 25 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, что имеет место в данном случае, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Поскольку производство по делу о банкротстве АО ПК «Дитэко» возбуждено 03.11.2015, то к оспариваемой сделке, совершенной 03.03.2017, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на отчуждение в период проведения мероприятий процедуры наблюдения значительного по размеру ликвидного актива должника аффилированному лицу по сделке, предусматривающей отлагательное условие о встречном исполнении, наступление которого носит вероятностный, не определенный по времени, характер, отличающийся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред.

Доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, не поступили.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что встречное исполнение по оспариваемой сделке должник мог бы получить от ООО «Ангарск-Нефть» исключительно при условии положительного результата рассмотрения судебных дел в Арбитражном суде города Москвы и исполнения ООО «Русэнерджи» судебных актов, что зависит не только от исхода судебных дел, но и от финансового состояния последнего.

Оспариваемая сделка с учетом повышенного для должника риска, связанного со встречным предоставлением, не предусматривает стандартных правовых способов их минимизации путем включения в договор цессии от 03.03.2017 условий о способах обеспечения исполнения обязательств, а отсутствие залога уступленного права, как и  условий, запрещающих его передачу до момента полной оплаты, создают ситуацию, в которой должник фактически лишен возможности получить от цессионария какое-либо встречное предоставление. 

Поскольку оплата по оспариваемой сделке поставлена по существу в зависимость от обстоятельств, наступление которых невозможно с достоверностью предвидеть, а также от действий цессионария, в ситуации, когда ООО «Ангарск-Нефть», являющееся аффилированным с должником лицом, получило активы взамен на встречное предоставление в условиях непредсказуемости его возникновения, отлагательные условия, характеризующие договор цессии от 03.03.2017, изначально являлись подозрительными, существенно отличающимися от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, принявших участие в обособленном споре, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, ее соответствия критериям подозрительной сделки, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие - о недействительности договора цессии от 03.03.2017, который нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, и с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, представляется правильным.

Довод кассационной жалобы о выгодности условий оспариваемой сделки для должника, который фактически оплачивает 1 рубль за юридическое сопровождение судебных дел, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку стороны вопреки указанию на соответствующую цель не заключили договор оказания услуг, а предусмотрели передачу значительного по размеру актива под отлагательным условием его оплаты.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что вероятностный характер взыскания денежных средств присущ любым правам требования, является ошибочным, поскольку договор уступки между коммерческими организациями предполагает передачу права требования, для которого характерен вероятностный характер взыскания, за конкретную цену, неопределенность в отношении которой противоречит сущности возмездного договора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы об обстоятельствах, положенных в основу разрешения спора и вывод о недействительности оспариваемой сделки.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражными судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения спора была установлена недействительность сделки, по которым отчуждено имущество должника, поэтому суды первой и апелляционной инстанций применили положения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А19-15388/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, оплаченная Кругличенко Евгением Николаевичем за ООО «Ангарск-Нефть» при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21 февраля 2018 года (операция № 52), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А19-15388/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

    И.Н.Умань 

    М.В.Зуева 

    О.А.Николина