ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71746/2020

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.01.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 03.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2140/2021) АО "СУ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-71746/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Экотрафик"

к АО "СУ-2"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрафик», адрес: 198152, 

<

...>, литер А, помещение 33Н, офис 618, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, ООО «ЭкоТрафик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "СУ-2", адрес: 192102, 

<

...>, литер К, помещение 8Н, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, АО «СУ-2») 2 464 268 руб. 38 коп. задолженности по договору № 416-Э/2020 от 24.04.2020, 1 835 822 руб. 22 коп. неустойки за период с 07.05.2020 по 17.08.2020, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,5% за период начиная с 18.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

        Решением суда от 08.12.2020 иск удовлетворен полностью; расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 20 000 руб. 

        На решение суда АО «СУ-2» и лицом, не привлеченным к участию в деле – ФИО4 поданы апелляционные жалобы. 

        В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению ФИО4, поскольку последний является поручителем по договору № 416-Э/2020 от 24.04.2020, и принятый по делу судебный акт влияет на его права, вытекающие из договора поручительства, то ФИО4 должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции не предоставил представителю ответчика возможность заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность начисления неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика комплекта документов с момента получения которых, у ответчика возникал обязанность по оплату оказанных истцом услуг. 

        Во исполнение определения суда от 08.04.2021 истцом представлены копии заявок, транспортных накладных, путевых листов, УПД. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

        Представителем АО «СУ-2» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации, представленных истцом заявок. Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено им в суде первой инстанции. 

        В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2021, представителем истца представлены копии Описей документов к спорному договору, подтверждающие факт передачи ответчику УПД, счетов, транспортных накладных, реестров. Указанные документы приобщены к материалам дела; рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления истцом расчета неустойки, исходя из представленных документов.

        После отложения судебного заседания в составе суда, рассматривающего настоящее дело определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 произведена замена судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Трощенко Е.И. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

        Определением от 08.07.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

        В настоящем судебном заседании представитель АО «СУ-2» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «ЭкоТрафик» доводы жалобы отклонил, представил  уточненный расчет неустойки.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 416-Э/2020 на оказание услуг по перевозке, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных с исполнителем заявок заказчика, которые подаются заказчиком по электронной почте исполнителя.

        Началом машино-смены при оказании услуг по договору  в каждом случае считается  время прибытия машин исполнителя к месту погрузки или на другой адрес, указанный в заявке, а окончанием смены  считается время последней разгрузки автомашин и заверки путевого листа; время начала и окончания перевозок грузов по договору фиксируется в путевых листах, а объем перевозимых грузов, указывается в транспортных накладных (ТН), подписываемых уполномоченным  представителем заказчика и заверяемых штампом (пункты 2.2., 2.3 договора).

        Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты по настоящему договору определяется как стоимость работы автомобильного транспорта исполнителя по перевозке грузов ответчика, исходя из количества времени  затраченного исполнителем на осуществление перевозки, либо исходя из объема груза заказчика, перевезенного исполнителем. Расчет  стоимости услуг осуществляется исходя из расценок, согласованных сторонами  с учетом положений пункта 2.5 договора, за единицу времени  (один час работы) или единицу объема (1 м3) перевезенного груза.

        Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1) сторонами установлено, что цена за оказание услуг по перевозке 3х и 4х-осными самосвалами  составляет 360 руб. за единицу  изменения (1 м3).

        Расчет за перевозку грузов производится заказчиком  в течение трех календарных дней после получения комплекта документов (актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, УПД, описи предоставленных документов) от исполнителя за выполненные перевозки (пункт 4.3.2 договора).

        За просрочку оплаты услуг по перевозке грузов, оказанных исполнителем, заказчик уплачивает  исполнителю пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной в установленный срок задолженности за каждый день  просрочки (пункт 5.3 договора).

         Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 30.04.2020 по 18.05.2020 оказал ответчику услуги на общую сумму 6 630 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 262 от 30.04.2020, № 271 от 07.05.2020, № 275 от 12.05.2020, № 284 от 18.05.2020, подписанными со стороны ответчика генеральным директором АО «СУ-2» ФИО4 и скрепленными оттисками печати организации.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 464 268,38 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 09.07.2020 с требованием уплатить задолженность, а также начисленную сумму неустойки, послужили основанием для обращения ООО «ЭкоТрафик» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции   взыскал с ответчика 2 454 268,38 руб. задолженности, 1 835 822,22 руб. неустойки за период с 07.05.2020 по 17.08.2020, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,5% за период начиная с 18.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что факт оказания обществом «ЭкоТрафик»  услуг ответчику по перевозке грузов (грунта) подтверждается представленными в материалы дела заявками,  УПД                        № 262 от 30.04.2020, № 271 от 07.05.2020, № 275 от 12.05.2020, № 284 от 18.05.2020, транспортными накладными и путевыми листами, подписанными  представителями ответчика и скрепленными оттисками печати АО «СУ-2». Претензий, замечаний по объему оказанных услуг, данные документы не содержат.

        Довод подателя жалобы относительно  того, что  истцом осуществлялась перевозка строительного грунта неизвестного класса опасности на незаконные полигоны, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не относящийся к предмету настоящего спора.

        Также  судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих заключение договора перевозки, поскольку представленный в материалы дела договор № 416-Э/2020 от 24.04.2020 подписан сторонами, в УПД имеется ссылка именно на этот договор, договор сторонами исполнялся, в том числе и ответчиком посредством частичной оплаты за оказанные истцом услуги, а также  о том, что спорный договор является ничтожной сделкой применительно к положениям статей 169, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также пунктами 75, 85 и 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Договора недействительным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ АО «СУ-2» не представило надлежащие доказательства нарушения заключенным сторонами Договором публичных интересов, а также основ правопорядка.

Спорный договор публичным не является и был заключен по усмотрению сторон. При этом доказательств, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке каких-либо положений договора недействительными, податель жалобы в материалы дела не представил.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом услуг по спорному договору. Поскольку доказательств оплаты за оказанные истцом услуги ответчиком  представлено не было, требование ООО «ЭкоТрафик» о взыскании с АО «СУ-2» задолженности в размере 2 464 268,38 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 454 268,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг, последнее на основании пункта 5.3 договора начислило неустойку, размер которой, за период с 07.05.2020 по 17.08.2020, составил 1 835 822,22 руб.

        Вместе с тем, как указано судом выше, расчет за перевозку грузов производится заказчиком  в течение трех календарных дней после получения комплекта документов (актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, УПД, описи предоставленных документов) от исполнителя за выполненные перевозки (пункт 4.3.2 договора).

        Из представленных в суд апелляционной инстанции Описей документов, следует, что соответствующий комплект документов был получен представителем ответчика: 04.05.2020 – к УПД № 262 от 30.04.2020; 15.05.2020 – к УПД № 271 от 17.05.2020; 15.05.2020 – к УПД № 275 от 12.05.2020.  Следовательно, расчет неустойки должен производиться, исходя из положений пункта 4.3.2 договора, по истечении трех календарных дней после получения комплекта подтверждающих документов.

        Согласно  уточненному расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки по состоянию на 17.08.2020, составляет 1 226 735,02 руб. При этом расчет неустойки по УПД № 284 от 18.05.2020 произведен истцом с 30.07.2020 (исходя из получения ответчиком 22.07.2020 претензии).

        Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам  и условиям заключенного сторонами договора.

        В апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

        Из апелляционной жалобы АО «СУ-2» следует, что ответчик оспаривает размер взысканной неустойки, поскольку полагает, что по причине необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду того, что доверенность на представление интересов АО «СУ-2» была выдана представителю 03.12.2020, то есть в день судебного заседания, последний фактически был лишен возможности заявить о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

        Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания от 03.12.2020, признает обоснованным довод ответчика о непредставлении судом первой инстанции возможности представителю АО «СУ-2» заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки. Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, выслушав доводы истца, практически сразу же удалился в совещательную комнату, после чего огласил резолютивную часть решения. Данное обстоятельство подтверждается в том числе, представленным  в материалы дела заявлением ответчика об уменьшении размера неустойки, зарегистрированным арбитражным судом 03.12.2020.

        С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть и оценить доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного договором (0.5%), периодов просрочки, а также, учитывая, что ответчиком в период с 13.05.2020  по 25.06.2020 принимались меры по погашению задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, полагая соразмерной последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору неустойку в размере 245 346,80 руб., исходя из общепринятой ставки – 0,1% в день.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Таким образом, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с 18.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2020 по делу №  А56-71746/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

  Взыскать с акционерного общества «СУ-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотрафик» 2 464 268,38 руб. задолженности; 245 346,80 руб. неустойки по состоянию на 17.08.2020 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 0,5%, начиная с 18.08.2020 до даты фактического исполнения обязательства и 38 197 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко