Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12371/2018

г. Хабаровск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «09» октября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 679162, ЕАО, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 680051, 

<

...>)

о признании договоров аренды недействительными

Администрация Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») о  признании недействительными заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности Волочаевского городского поселения: №11 от 01.12.2016, №12 от 23.12.2016, №1 от 30.01.2017, №2 от 01.03.2017, №3 от 31.03.2017. 

Также истец просит признать отсутствие законных оснований для осуществления деятельности ООО «Бриз» в качестве ресурсоснабжащей (теплоснабжающей) организации на территории Волочаевского городского поселения в отопительный период  2016 - 2017 гг. (с 01.12.2016 по 29.04.2017). 

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Суд рассмотрел спор по существу на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Истец в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил суду, что оспариваемые договоры прекратили свое действие по окончанию указанного в них срока, объекты теплоснабжения, являвшиеся предметом указанных договоров аренды, возвращены в муниципальную собственности без составления сторонами договоров соответствующих актов и в настоящее время переданы в аренду ООО «Экспресс» на основании договора №9 от 13.10.2017.

Ответчик в отзыве указал на несогласие с иском, в возражениях ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку данный иск направлен на уход от оплаты Администрацией за полученный коммунальный ресурс в соответствии со спорными договорами. Данный вывод, по мнению ответчика, подтверждается тем, что истец сам признает действие данных договоров, подавая в рамках дела о банкротстве ООО «Бриз» заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендным платежам. 

В судебном заседании 03.10.2018 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09.10.2018, о чем стороны уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Бриз» (Арендатор) в целях обеспечения теплоснабжения пос. волочаевка-2 последовательно заключались договоры аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности Волочаевского городского поселения (далее – договоры):

- №11 от 01.12.2016, сроком действия с 01.12.2016 по 30.12.2016,

- №12 от 23.12.2016, сроком действия с 31.12.2016 по 29.01.2017,

- №1 от 30.01.2017, сроком действия с 30.01.2017 по 28.02.2017,

-  №2 от 01.03.2017, сроком действия с 01.03.2017 по 30.03.2017,

- №3 от 31.03.2017, сроком действия с 31.03.2017 по 29.04.2017. 

Согласно пункту 1.1 предметом договоров является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное пользование и владение арендатора имущество, которое будет использовано последним в целях ликвидации чрезвычайной ситуации в виде обеспечения организации теплоснабжения многоквартирных жилых домов и объектов социально-культурного назначения пос. Волочаевка-2, недопущения перемораживания системы центрального теплоснабжения в отопительный период.

Объектом аренды по договорам являются объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для теплоснабжения Волочаевского городского поселения, согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью договоров.

Переданное в аренду имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Факт владения и пользования арендатором объектами в период действия договора в соответствии с их условиями ответчиком не оспаривается.

По истечению указанного в них срока, договоры  прекратили свое действие, муниципальное имущество возращено арендодателю без подписания сторонами соответствующего акта.

Ссылаясь на несоответствие договоров положениям части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), поскольку передаваемые в аренду объекты имели на момент заключения договоров срок эксплуатации более 5-ти лет, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Спорные договоры регулировали отношения сторон по передаче муниципального имущества – объектов теплоснабжения во временное владение и пользование арендатору за плату (в аренду) в соответствии со статьями статьи 606-625 ГК РФ.

Договоры аренды являлись заключенными, поскольку сторонами согласованы существенные условия арендной сделки (объект аренды с указанием его наименования, технических характеристик, местонахождения, года введения в эксплуатацию, размер арендной платы). 

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 N103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из приведенных норм следует, что, если все объекты теплоснабжения в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

При этом, согласно части 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 данной статьи, является ничтожным.

Следовательно, договоры являются сделками, при совершении которых был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Вместе с тем, в силу статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли(пункт 2); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Заявляя требования о ничтожности договоров аренды с применением последствий их недействительности, Администрация по сути преследует цель минимизировать расходную часть бюджета поселения, не выполняя обязательства перед ответчиком в части оплаты теплоснабжения, поскольку данные договоры явились основанием для установления ответчику компетентным органом государственной власти тарифов на услуги теплоснабжения и, соответственно, признания законным права ООО «Бриз» взимать плату за теплоснабжение с потребителей в период действия договоров.

В тоже время, судом установлено, что заключая в течение двух лет договоры аренды с нарушением установленных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении правил, арендодатель передал объекты теплоснабжения ответчику, направлял в адрес ООО «Бриз» требования о внесении арендных платежей, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бриз» суммы задолженности по арендной плате по спорным договорам (определение суда от 30.05.2018 по делу № А73-20481/2017). 

Поведение Администрации свидетельствовало о том, что арендодатель, передавая имущество во владение ООО «Бриз», пользуясь с момента заключения каждого из договоров по настоящее время последствиями заключения договора в виде предъявления требований об уплате арендных платежей, давало основание арендатору ООО «Бриз» полагаться на действительность договоров аренды.

Кроме того, договоры аренды на момент обращения Администрации с настоящим иском в суд прекратили свое действие по истечении указанного в них срока. В настоящее время,  муниципальное имущество, являвшееся объектом аренды по спорным договорам, передано во временное владение и пользование (в аренду) ООО «Экспресс» на основании договора от 13.10.2017 №9 в целях ликвидации чрезвычайной ситуации в отопительный период 2017/2018 года.

Доводы истца о том, что платежи за аренду имущества в соответствии с условиями договоров арендатором ни разу не вносилась и теперь не будет получена арендодателем в связи с признанием судом ООО «Бриз» несостоятельным (банкротом) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку имеют предположительный характер в отсутствие принятых мер истца по взысканию долга, в том числе в период действия договоров, и  не могут повлиять на выводы суда о признании недействительными (ничтожными) спорных договоров.

Поскольку администрацией настоящий иск о недействительности (ничтожности) договоров аренды заявлен исключительно с целью минимизировать расходы бюджета муниципального образования, в нарушение прав и законных интересов лица, владевшего имуществом, использовавшего его в своей хозяйственной деятельности в течение всего срока действия договоров, полагая, что договоры действительны, что свидетельствует о его недобросовестности, то такой иск не подлежит удовлетворению судом в силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева