АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24265/2019

г. Владивосток

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 222 рублей,

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фитофарм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» о взыскании 30 000 рублей основного долга и 1 222 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 222 рублей неустойки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению предварительного судебного заседания в их отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между истцом (поставщиком) и КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №7»  (покупателем) заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик оплатить его в сроки установленные договором.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника №7» на основании распоряжения Администрации Приморского края от 04.02.2019 года № 55-ра, как правопреемник, приняло кредиторскую задолженность КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №7» по указанному договору.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату товара с нарушением сроков, установленных договором, после возбуждения производства по настоящему делу.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга, поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что претензия об оплате основного долга не содержала требования о взыскании неустойки, в связи с чем, по его мнению, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка в части основного долга, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют и ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами условиями договора, которыми предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.

Ответчиком не опровергнуто и платежными поручениями подтверждено, что последний произвел оплату задолженности по договору 11.12.2019.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств, требование истца о начислении неустойки обосновано.

Расчет неустойки и период ее начисления судом проверен и признан верным и обоснованным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитофарм» 1222 (одну тысячу двести двадцать два) рубля неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.