ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69363/2018

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от ПАО «Нижнекамскнефтехим»: ФИО2, дов. от 03.05.2018

от Арбитражного суда Республики Татарстан: не явка, извещено

от ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл»: не явка, извещено

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Нижнекамскнефтехим»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018,

вынесенное судьей Петропавловской Ю.С., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А., 

по заявлению ПАО «Нижнекамскнефтехим» 

к Арбитражному суду Республики Татарстан

третье лицо: ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл» 

о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению и отзыве выданного Арбитражным судом Республики Татарстан (далее – заинтересованное лицо) по делу №А65-123/2017 исполнительного листа, а также прекращении исполнительного производства № 181586/17/16041-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл».

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 181586/17/16041-ИП от 27.12.2017 отказано.

Законность указанных выше судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; третье лицо представило отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, и заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ; заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что Арбитражный суд Республики Татарстан на основании принятого Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 08.09.2017 постановления по делу № А65-123/2017 об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований третьего лица об обязании истца исполнить обязательства по договору №50023006 от 02.09.2013 по поставке в 2017 году альфаолефинов фракции С8 – 7 400 тонн в год и фракции С10 – 3 600 тонн в год, а также обязательства по восполнению недопоставки в 2015-2016 годах альфа-олефинов фракции С8 – 720 тонн в год и фракции С10 – 5 200 тонн, и взыскании на случай неисполнения судебного акта денежной суммы в размере эквивалентной 5% от стоимости не поставленной продукции – альфа-олефинов фракции С8 и (или) С10 за каждый день неисполнения судебного акта, был выдан исполнительный лист серии ФС №014766986, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №181586/17/16041-ИП.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 в абзаце 4 резолютивной части постановления от 08.09.2017 по делу №А65-123/2017 исправлена опечатка в части указания кредитора по присужденному обязательству.

При этом постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Заявитель как должник по присужденному обязательству, указывая на несоответствие выданного исполнительного листа резолютивной части принятого с учетом исправления опечатки постановления апелляционного суда от 08.09.2017, обратился в суд с указанными выше требованиями, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 27.12.2017 № 181586/17/16041-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в приостановлении исполнительного производства и прекращая производство по делу, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.2, 4, 27, 29, 198, 327 АПК РФ, ст.ст.39-40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства и невозможности рассмотрения в качестве самостоятельного арбитражного производства требований, связанных с оспариванием действий (бездействия) арбитражного суда, а также вынесенных им процессуальных актов по находящемуся в производстве делу, которые в силу норм процессуального закона подлежат обжалованию в вышестоящей инстанции. 

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.319-320 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению, в том числе на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Указанный исполнительный лист согласно ст.13 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 21.03.2016 № 307-ЭС16-807, исполнительное производство является стадией арбитражного процесса.

Из положений ст.ст.324 и 327 АПК РФ следует, что возникающие в ходе исполнения судебного акта вопросы и заявления подлежат рассмотрению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист или находящимся по месту исполнения судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, действующим процессуальным законом предусмотрен порядок оспаривания действий и актов, совершенных и вынесенных в ходе исполнительного производства.

Недостижение заявителем желаемого результата в порядке реализации указанной выше процедуры в рамках дела, по которому был выдан исполнительный документ, не является основанием для предъявления аналогичных ранее рассмотренным требований в порядке самостоятельного арбитражного производства.

Относительно отличия резолютивной части постановления апелляционного суда с учетом внесенных в него изменений исправлением допущенных опечаток от изложенной в выданном исполнительном листе суд округа исходит из того, что предусмотренный ст.ст.179 и 319 АПК РФ порядок выдачи исполнительного листа не предусматривает возможности как исправления опечатки непосредственно в исполнительном листе, так и изложения в исполнительном документе резолютивной части судебного акта в редакции определения об исправлении опечатки.

В соответствии с п.10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае исправления допущенных судом описок, опечаток, арифметических ошибок (статья 179 АПК РФ), процессуального правопреемства или изменения наименования должника/взыскателя, а равно в иных случаях, затрагивающих содержание ранее выданного исполнительного листа, действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта о внесенных изменениях, новый исполнительный лист не выдается. 

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии материально-правового основания для предъявления и рассмотрения изложенных в заявлении требований в порядке самостоятельного судопроизводства являются правильными.

Возражения кассатора относительно выводов судов об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства суд округа отклоняет, поскольку фактически заявителем приведены не объективные причины затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а причины несогласия с действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, с фактом наличия и содержанием которого заявитель не согласен. 

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу № А41-69363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Дербенев