РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3392/23-145-27

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (115522, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2017)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 16.02.2023 г. № б/н, паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО2 (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Суд, руководствуясь положениями ст.123,156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося заявителя при наличии данных об их надлежащем извещении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указывает Заявитель, 21.12.2022 г. в 19 часов 50 минут в кальян-баре «Гнездо», расположенном по адресу: 

<

...>, арендуемом ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, в ходе проведения гласного ОРМ «наблюдение», при осмотре помещений была обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция: 1 открытая бутылка рома «ВасагсН», объемом 0,7 л., 40 % алк.; 1 открытая бутылка рома «Dead Manis Fingers», объемом 0.7 л., 37.5% алк.; 4 открытых бутылки джина «Whitley Neil», объемом 0.7 л., 43 % алк.; 1 открытая бутылка ликера «Bols», объемом 0.7 л., 17 % алк.; 1 открытая бутылка «Martini», объемом 1 л., 15% алк.; 1 открытая бутылка бальзама «Riga Black», объемом 0.5 л., 30% алк.; 1 открытая бутылка ликера «Pallini», объемом 1 л., 26% алк.; 1 открытая бутылка шампанского «Chateau Tamagne», объемом 0.75 л., 10.5-12.5% алк.; 1 открытая бутылка вина «Массандра» объемом 0,75 л., 13% алк.; 1 открытая бутылка текилы «01теса», объемом 0.7 л., 38% алк.; 1 открытая бутылка водки «Siberian Express», объемом 0.7 л., 40% алк.; 1 открытая бутылка джина «Berkshire», объемом 0.5 л., 40.3% алк.; 2 открытые бутылки джина «J.J. Whitley», объемом 0.5 л., 40 % алк.; 1 открытая бутылка виски «Grants», объемом 1 л., 40% алк.; 1 открытая бутылка ликера «Carolans», объемом 1 л., 17% алк., а также закрытые бутылки с алкогольной продукцией: 1 бутылка ликера «Mozart chocolate», объемом 0.5 л., 17% алк.; 3 бутылки текилы «Jose Cuervo», объемом 0.7 л., 38% алк.; 2 бутылки кашасы «Саспаса 51», объемом 0.7 л., 40% алк.; 5 бутылок джина «J.J. Whitley», объемом 0.5 л., 40 % алк.; 1 бутылка водки «Онегин», объемом 0.7 л., 40 % алк.; 1 бутылка рома «Вагсе1о», объемом 1 л., 37.5 % алк.; 4 бутылки джина «Whitley Neil», объемом 0.7 л., 43 % алк.; 1 бутылка шампанского «Chateau Tamagne», объемом 0.75 л., 10.5-12.5% алк.; 1 бутылка вина «Hans Baer Pinof Noir», объемом 0.75 л., 10.5-12.5% алк.; 1 бутылка шампанского «Prosecco Doc», объемом 0.75 л., 11% алк.

В ходе проверки было установлено, что лицензии на реализацию и хранение крепкой алкогольной продукции у ИП ФИО2 не имеется. Следовательно, ИП ФИО2 осуществляла оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции вне места, предусмотренного лицензией, соответственно ИП ФИО2 были допущены нарушения особых требований и правил хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, установленных действующим законодательством РФ, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"

Таким образом, по мнению Заявителя ИП ФИО2  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении №0210107 от 22.12.2022.

Диспозицией ч.3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Положением п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ, хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах. Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью, подлежащей лицензированию.

Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в п. 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017) касается тех случаев, когда хранение алкогольной продукции является самостоятельным видом лицензируемой предпринимательской деятельности.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.17 и ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2979-О).

Диспозицией ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским/хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из изложенного следует, что действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями (ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что уполномоченным административного органа выявлен факт хранения алкогольной продукции, из этого следует, что предпринимателем осуществлялось хранение не как самостоятельный вид предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ суд не усматривает, в действиях Предпринимателя состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ судом не установлен.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий ИП ФИО2 согласуется с приведенными разъяснениями, санкция ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение лица привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное ответчиком деяние подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований действующего законодательства, следовательно, что указывает на наличие вины.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.17 и ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, возбуждение дел о данных правонарушениях и обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении виновного лица к административной ответственности входит в полномочия административного органа, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а переквалификация правонарушения с ч. 3 ст. 14.17 на ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то в рассматриваемом случае суд вправе самостоятельно дать надлежащую квалификацию правонарушению, совершенному предпринимателем.

Довод ответчика о наличии оснований для изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при одновременном соблюдении двух условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, указанная совокупность оснований в настоящем деле отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.04.2001 N 74-0, от 24.04.2002 N 99-0 правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью.

Государственное регулирование оборота производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, характеризуется высокой степенью общественной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, а также посягает на экономические интересы государства, при этом ее не были приняты какие-либо меры для соблюдения требований законодательства.

В связи с чем, отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 53-АД18-10, от 02.11.2018 N 81-АД18-10).

При таких обстоятельствах, приведенные доводы ответчиком не могут служить основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, при назначении административного наказания, суд учитывает следующее.

В ст.4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размеры штрафов должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем, предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушении, а также правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным снижение штрафа, предусмотренного минимальной санкций ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией продукции, согласно протоколу осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от 21.12.2022, которая должна быть подвергнут уничтожению.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167 - 170, 176, 204, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2017, дата и место рождения: 31.10.1996 в г. Москве) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: 

Штраф за административное правонарушение:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве);

ИНН получателя: 

<

***>;

КПП получателя: 772401001;

Расчетный счет получателя: 03100643000000017300;

Кор.сч.: 40102810545370000003;

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва;

БИК банка: 004525988;

ОКТМО: 45917000;

Код бюджетной классификации (КБК): 18811601331010000140;

УИН: 18880477220002101074;

Назначение платежа: штраф.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изъятую, согласно протоколу осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от 21.12.2022 направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель