555/2018-17758(5) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15322/2017

г. Киров

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца - ФИО2, управляющий (на основании  водительского удостоверения и выписки),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Новый дом"  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2018 по делу №  А28-15322/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Плюс" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 660 260 рублей 37 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС ПЛЮС» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Новый дом» (до переименования - «ООО  Слобода-выгодный дом») (далее ответчик) о взыскании 790 135 рублей 71  копейки в связи с неисполнением договора подряда от 02.12.2013 № 1.  

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309,  310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и  мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных  работ.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2018 с общества  с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Гелиос Плюс» взыскано 660 260 рублей 37  копеек, в том числе 281 296 рублей 25 копеек долга, 378 964 рубля 12 копеек  пени.  

Ответчик с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению ООО «Новый дом», решение суда первой инстанции является  необоснованным. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что срок  исковой давности предъявления требований истек. Кроме того, суд не принял во  внимание заявление ответчика о снижении неустойки, т.к. невыплата суммы  задолженности не является злоупотреблением правом, а является следствием  неблагоприятной ситуации в сфере предпринимательства.  

ООО "Гелиос Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу с вынесенным  решением суда первой инстанции согласно, просит оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2018 года и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2018 года в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается  сторонами между ООО «Слобода-выгодный дом» (заказчик, после  переименования - ООО «Новый дом») и ООО «Гелиос Плюс» (подрядчик)  02.12.2013 года заключен договор подряда № 1 (далее - договор подряда).  Предметом договора согласно пункту 1.1. является изготовление по заданию  заказчика, а также установка изделия из ПВХ-профилей на строительные  объекты, указанные заказчиком, и осуществление иных действий,  предусмотренных в качестве обязанностей подрядчика настоящим договором, а  также обязанность заказчика принять изделия и оплатить их на условиях,  установленных договором.  

Согласно пункту 4.1. договора цена работ по каждому объекту включает  цену изготовления, хранения, транспортировки и монтажа изделия,  согласованных в спецификациях по каждому объекту, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора подряда).  

Пункты 4.2. и 4.3. определяют, что порядок оплаты предусматривает  предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ по объекту в срок,  указанный в спецификации, а также выплату оставшейся части стоимости работ  в течение пяти дней после выполнения работ по объекту и подписания  соответствующего акта.  

При нарушении заказчиком сроков оплаты работ подрядчик, в соответствии  с пунктом 5.2. договора, вправе потребовать пени в размере 0,5% в день от  неоплаченной в срок суммы.  

Сторонами согласованы спецификации от 19.06.2014 № 7 на сумму 129 465  

рублей 00 копеек, от 27.08.2014 № 11 на сумму 12 334 рубля 00 копеек,  09.06.2014 № 5/2 на сумму 27 904 рубля 00 копеек, от 24.03.2014 № 5 на сумму  324 099 рублей 00 копеек, от 12.08.2014 № 10 на сумму 144 522 рубля 50 копеек,  от 27.06.2014 № 8 на сумму 134 030 рублей 00 копеек.  

Стороны подписали акты выполнения и приемки работ от 15.09.2014 № 27  на сумму 129 465 рублей 00 копеек и № 27/1 на сумму 12 334 рубля 00 копеек; от  25.09.2014 № 29 на сумму 27 904 рубля 00 копеек и № 30 на сумму 324 099  рублей 00 копеек; от 14.11.2014 № 37 на сумму 144 522 рубля 50 копеек. Кроме  того, изготовленные истцом изделия переданы ответчику по товарной накладной  от 09.09.2014 № 2 на сумму134 030 рублей 00 копеек.  

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате выполненных работ. 

Во исполнение оплаты задолженности со стороны ответчика, стороны  подписали соглашение от 27.02.2015 года в размере 281 296 рублей 00 копеек,  которое не было исполнено ответчиком.  

Поскольку в досудебном порядке указанная сумма не была погашена, истец  обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о взыскании  суммы долга и пени по договору.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в  три года.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил  о пропуске исковой давности, а, напротив, признал наличие задолженности.  

Кроме того, подписание ответчиком соглашения от 27.02.2015  свидетельствует о признании обязательства и, как следствие, о перерыве исковой  давности (статья 203 ГК РФ).  

Признавая основную сумму долга, ответчик заявил о несоразмерности  неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить ее по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции обоснованно установил  соответствие данного расчета установленному договором подряда порядку  начисления пени, размеру долга, периоду просрочки, согласованной ставке пени.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Из содержания указанной нормы права следует, что признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В суде первой инстанции истец возражал против удовлетворения заявления  ответчика о снижении размера пени.  

Вопреки доводам ответчика, отсутствие денежных средств, фактическое  неосуществление предпринимательской деятельности и неблагоприятная  ситуация в сфере предпринимательства не могут быть признаны  обстоятельствами, влияющими на определение пределов ответственности  должника, а также обстоятельствами, в силу которых неустойка подлежит  уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом  первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству,  фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного  и объективного исследования представленных доказательств и получили  надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2018 по делу № А28- 15322/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Новый дом" – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Судьи Л.Н. Горев  

А.Б. Савельев