552/2020-9204(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-76479/2019

Дело № А40-125815/2019

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СТАЛЬ МОДУЛЬ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40- 125815/19, по  иску ФИО2 (ОГРНИП 311236424800091) к ООО "СТАЛЬ  МОДУЛЬ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 453 591,2 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Сталь модуль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 иск удовлетворен  частично. Суд решил: взыскать с ООО «Сталь модуль» в пользу ФИО2  

- задолженность в размере 2 336 665 (два миллиона триста тридцать шесть тысяч  шестьсот шестьдесят пять) рублей 23 копейки;  

- неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не  представлены уведомления о завершении работ и акты приемки выполненных работ.  

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства  поставки ответчику товара.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, Договор заключен на оснащение визуально  агитационной символикой на объекте: «Капитальное строительство объектов военного  городка № 3» (Смоленская область, г. Ельня)» (шифр объекта Т-42/17-37).  

Из п. 2.2.2 Договора следует, что по завершению работ по Договору исполнителем  в адрес заказчика должны быть представлены уведомление о завершении работ и акт  приемки выполненных работ.  

Согласно п. 4.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы  осуществляются на основании подписанных и подтвержденных заказчиком актов  приемки выполненных работ.  

В соответствии с п. 5.1 Договора выполнение работ исполнителем и их приемка  заказчиком производится в соответствии со сроками производства работ, указанными в  разделе 3 Договора, с оформлением актов приемки выполненных работ, являющихся  основанием для оплаты работ по Договору.  

В судебном заседании ответчик подтвердил факт исполнения обязательств по  Договору.  

Спор сводится к определению цены Договора. Согласно пункту 4.1 Договора его цена составляет 4 673 330,45 рублей. Ответчиком по Договору оплачен аванс в размере 2 336665,23 рублей. 

Доводы истца сводятся к тому, что после исполнения Договора истцом, заказчик  посчитал, что согласованная в Договоре сумма превышает среднюю по рынку, является  завышенной, в связи с чем, предложил уменьшить цену Договора в два раза, и в  результате не произвел оплату результатов.  

Свои действия ответчик мотивировал тем, что в п. 1.2 Договора указано, что он  заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа по шифру Т- 42/17-37.  

 Однако доказательств того, что государственным заказчиком предъявлены  претензии к головному исполнителю о неподтверждении затрат и об экономической  необоснованности затрат в материалы дела не представлено.  

Все исполнители государственного оборонного заказа любого уровня кооперации  должны соблюдать требования, установленные пунктом 2 части 3 статьи 8  Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе», в соответствии с которыми запрещаются действия (бездействие) головного  исполнителя, исполнителя, направленные на установление экономически,  технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию,  поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей  цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.  

Таким образом, специальной нормой предусмотрено экономическое обоснование  затрат.  

Однако оно производится на этапе согласования условий договора, иначе  нарушаются положения статьи 309 Гражданского кодекса.  

Ответчиком выполненные работы оплачены частично. Замечаний от ответчика по  объёму и качеству, недостатков не заявлено.  

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами.  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор).  

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих  частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если  иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431  Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в  связи, с чем исковые требования в части взыскания задолженности правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом в порядке пункта 6.5 Договора рассчитана неустойка за просрочку оплаты  за период с 23 января 2018 г. по 15 мая 2019 г.  

Однако доказательств сдачи результатов в указанные сроки не представлено. Акты  самостоятельно были сформированы ответчиком только 20 сентября 2018 г. в связи с  чем, неустойка может быть рассчитана с указанной даты.  

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  размера неустойки.  

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного  характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки  

последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода  начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 500 000 руб.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены уведомления о  завершении работ, акты приемки выполненных работ, а также доказательства поставки  ответчику товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  ответчиком подписан акт приемки-передачи, который устанавливает факт не только  приемки работ, но, соответственно, и их выполнения.  

При этом сам объект, на котором выполнялись работы - принят государственным  заказчиком, что подтверждается Актом № 2 о готовности оборудования к эксплуатации  от 25/12/2018 и Актом № 3 о готовности оборудования к эксплуатации от 1/01/2018.  

Данные указанные актов совпадают и по объекту, и по шифру объекта, и по  номенклатуре.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40- 125815/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "СТАЛЬ МОДУЛЬ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  Судьи: Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.