ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10384/2022

г. Саратов

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 02.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 02.03.2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2023 года об отказе в передаче дела №А57-10384/2022 по подсудности (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (410017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (440513, Пензенская обл., м.р-н Пензенский, с.п. Засечный Сельсовет, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (410038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (далее - ООО «Чистый Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №54 от 05.10.2021 в размере 2434850 руб., пеней по состоянию на 27.04.2022 в размере 210850,82 руб., пеней до момента фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 по делу №А57-10384/2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ООО «Континент» 30 декабря 2022 года обратилось с ходатайством о передаче дела №А57-10384/2022 в Арбитражный суд Пензенской области по правилу территориальной подсудности.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 04 февраля 2023 года (резолютивная часть объявлена 02 февраля 2023 года) в удовлетворении ходатайства ООО «Континент» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области отказано.

ООО «Континент» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Полагает, что соглашение о подсудности является незаключенным по причине не подписания договора поставки №54 от 05.10.2021 ответчиком. Поскольку ответчик зарегистрирован в Пензенской области, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 04 февраля 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2434850 руб. по договору поставки №54 от 05.10.2021, неустойки по состоянию на 29.06.2022 в размере 264797,44 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36229 руб.

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 05.10.2021 №54, заключенный  между ООО «Чистый город» и ООО «Континент», согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить асфальт (асфальтобетонную смесь) тип "Г", марка П - товар, в количестве, оформленном заявкой, и на условиях, согласованных в настоящем договоре согласно спецификации поставляемой продукции (т. 1 л.д. 35-38).

В соответствии с пунктом 8.4. договора споры, не урегулированные сторонами, разрешаются Арбитражным судом Саратовской области.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению заявителя жалобы, отказ в передаче дела по подсудности мотивирован судом правилом о договорной подсудности, тогда как договор ответчиком не заключался, подписан неустановленным лицом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области, истец основывает свои исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки от 05.10.2021 №54.

В соответствии с пунктом 8.4. договора споры, не урегулированные сторонами, разрешаются Арбитражным судом Саратовской области.

Таким образом, истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны определили о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Саратовской области.

Доводы ответчика о подписании договора неустановленным лицом отклоняются, спорный договор представлен в качестве доказательства оснований исковых требований.

Суд проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств, по результатам рассмотрения заявления не исключил названный договор из доказательств по делу, что следует из обжалуемого определения, связи с чем, договор подлежит оценке судом по нормам процессуального права.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по спору.

При этом данное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами.

При этом при рассмотрении вопроса о подсудности спора суд первой инстанции не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может (Определение ВАС РФ N 4802/08 от 07.04.2008).

В настоящее время спор не рассмотрен по существу, и оценка возражениям ответчика относительно действительности договора, возникновения прав и обязанностей на основании спорного договора, будет дана и может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу, а не по результатам рассмотрения вопроса о подсудности.

В рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного суда Саратовской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

С учетом изложенного, выводы суда об установлении в отношении настоящего спора договорной подсудности соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная платежным поручением № 73 от 13.02.2023 ООО «Континент» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2023 года об отказе в передаче дела №А57-10384/2022 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 13.02.2023 №73, в размере 3000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                         В.В. Землянникова