Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203354/22-45-1400

г. Москва

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.09.2021)

к  ООО "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженность по оплате абонентского облуживания в размере 76 129 руб. 04 коп., задолженность по выплате гонорара в размере 16 751 руб. 24 коп., неустойку в размере 30 967 руб. 70 коп., а также неустойку с 28.01.2023 г. по дату фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" о взыскании задолженности  по оплате абонентского облуживания в размере 236 129 руб. 04 коп., задолженность по выплате гонорара в размере 16 751 руб. 24 коп., неустойку в размере 8 823 руб. 44 коп., а также неустойку с 27.08.2022г. по дату фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 160 000 руб. 00 коп., а также в связи с перерасчетом суммы неустойки по состоянию на 27.01.2023г., а именно истец просит взыскать задолженность по оплате абонентского облуживания в размере 76 129 руб. 04 коп., задолженность по выплате гонорара в размере 16 751 руб. 24 коп., неустойку в размере 30 967 руб. 70 коп., а также неустойку с 28.01.2023 г. по дату фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 29.11.2022г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление и письменных пояснений. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. 

 Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (далее - Исполнитель/Истец) и ООО «Петропрофиль Плюс» (далее - Заказчик/Ответчик) был заключен договор оказания юридических услуг № 01-22/АО от 12.05.2022 г. (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязался оказывать Заказчику юридические услуги в соответствии с Приложением № 1 к Договору, в виде абонентского обслуживания деятельности Заказчика в части юридического сопровождения по вопросам, возникающим в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности Заказчика.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к Договору, стоимость оказания услуг составляет сумму в размере 80 000,00 рублей в месяц.

Заказчик обязался производить оплату оказываемых Исполнителем услуг в следующем порядке:

- сумму в размере 40 000,00 рублей - в течение 3 (трех) дней с момента начала текущего месяца оказания Услуг;

- сумму в размере 40 000,00 рублей - на основании подписанного сторонами Акта об оказании Услуг за соответствующий месяц, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами Акта об оказании Услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением финансовых обязательств со стороны Ответчика, 12.08.2022г., Исполнителем по электронной почте было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в соответствии с п. 6.4 Договора, в связи с чем Договор прекратил свое действие с 26.08.2022 г.

По состоянию на 26.08.2022 г. (дата прекращения Договора) Исполнитель оказал услуги за период с 12.05.2022 г. по 26.08.2022 г. на общую сумму в размере 276 129,04 рублей.

В свою очередь Заказчик произвел частичную оплату в размере 40 000,00 рублей (п/п № 4932 от 02.06.2022 г.) в счет оплаты авансового платежа за май 2022 г.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем по оплате абонентского обслуживания составляет сумму в размере 236 129,04 рублей: за период с 12.05.2022 г. по 11.06.2022 г. в размере 40 000,00 рублей; за период с 12.06.2022 г. по 11.07.2022 г. в размере 80 000,00 рублей; за период с 12.07.2022 г. по 11.08.2022 г. в размере 80 000,00 рублей; за период с 12.08.2022 г. по 26.08.2022 г. в размере 36 129,04 рублей.

Вместе с тем, как ранее указывалось, ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 160 000 руб. 00 коп. после подачи настоящего искового заявления (20.09.2022г), что подтверждается платежным поручением № 9757 от 14.10.2022г., в связи с чем сумма задолженности по оплате абонентского обслуживания составляет 76 129 руб. 04 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 4, приложения № 1 к Договору, Заказчик обязался по результатам успешно проведенных судебных дел, принятия решения в пользу Заказчика (в т.ч. в случае заключения мирового соглашения, оставления искового заявления без рассмотрения либо его возврата заявителю, отказа заявителя от искового заявления полностью/частично, оплаты задолженности полностью/частично), выплатить вознаграждение Исполнителю (гонорар успеха) в процентном соотношении от цены исков (требований в которых было отказано/были оплачены), в размере 5%, выплачиваемых Исполнителю в течение 3 (трех) дней с момента вступления в силу судебного акта.

В период исполнения Договора Исполнителем было выиграно дело № А40-94854/22-68-621 по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ С-ТРОЙКА" (Истец) к ООО "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (Ответчик) о взыскании 335 024,82 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 02.07.2022 г. по данному делу рассмотренному в упрощенном порядке ООО "КОМПАНИЯ С-ТРОИКА" было полностью отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС".

В рамках данного дела все процессуальные документы были подготовлены и поданы Истцом по доверенности от имени Ответчика по делу, что подтверждается скриншотам картотеки арбитражных дел, где в качестве представителя указан Истец.

Таким образом, Заказчик обязался в срок до 11.07.2022 г., выплатить Исполнителю гонорар в размере 5% от цены иска, что составляет сумму 16 751,24 рублей.

На основании вышеизложенного, сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по выплате гонорара составляет 16 751 руб. 24 коп. 

В соответствии с п. 4.2 Договора, приемка услуг Заказчиком осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с момента предоставления Заказчику Акта об оказании услуг.

Согласно п. 4.3 Договора, указанный срок Заказчик обязан подписать представленный Акт об оказании услуг или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки Услуг.

Согласно п. 4.4 Договора, в случае отказа Заказчика от приемки оказанных Услуг, Сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

В нарушение указанных условий Договора, со стороны Заказчика в адрес Исполнителя мотивированный отказ в установленный для рассмотрения актов срок не направлялся (п. 4.3 Договора), Сторонами не составлялся двустороннний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (п. 4.4 Договора).

При этом, в соответствии с п. 4.5 Договора, в случае если в указанный в п. 4.2 Договора срок, Заказчик не подпишет представленный Исполнителем Акт об оказании Услуг либо не предоставит мотивированный отказ от подписания указанных документов, Услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объеме указанном в Акте, без замечаний, а Акт об оказании Услуг считается подписанным и подлежащим оплате.

Таким образом, направленные в адрес Заказчика Акты считаются подписанными, а услуги принятыми без замечаний и подлежащими оплате в полном размере.

Ответчик указывает на отказ выплаты гонорара успеха по выигранному делу № А40-94854/2022 в связи с тем, что подготовка процессуальных документов входит в перечень оказываемых услуг.

Сторонами в условиях п. 4 приложения № 1 к Договору было согласовано, что Ответчик обязуется выплатить Истцу гонорар успеха в размере 5% от заявленных требований в случае принятия решения в пользу Ответчика. В связи с тем, что Истец осуществлял ведение названного дела, в т.ч. подготовку и направление процессуальных документов, что в результате привело к принятию положительного решения в пользу Ответчика, Ответчик обязан выплатить гонорар успеха в заявленном размере. Факт подготовки документов не отменяет обязательств Ответчика по выплате гонорара успеха (п. 4, приложения № 1 к Договору).

Кроме того, Ответчик указывает, что не получал акты об оказании услуг в соответствии с п. 4.1 Договора, однако данное утверждение несоответвует действительности и опровергается представленной перепиской. В т.ч. со стороны Истца указанные акты и счета были переданы на бумажном носителе, однако не были возвращены Истцу в подписанном виде, также, как и не был представлен мотивированный отказ от их подписания, что в соответствии с п. 4.5 Договора, является основанием считать услуги оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объеме указанном в Акте, без замечаний, а Акт об оказании Услуг считать подписанным и подлежащим оплате.

При этом, в соответствии с п. 6.8. Договора, Стороны согласовали, что при исполнении Договора допускается передача информации (писем, актов, соглашений и др.) с помощью факсимильной, телеграфной и электронной связи (в том числе по электронной почте и в мессенджерах). Документы, в том числе Договор и приложения к нему, переданные таким способом, имеют юридическую силу до момента обмена Сторонами оригиналами. Стороны обязуется обменяться оригиналами документов, направленных одним из указанных выше способов в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента отправки соответствующего документа другой Стороне.

В соответствии с п. 6.9. Договора, информация, направленная Исполнителю с адресов электронной почты, находящихся в домене @p-3.su считается исходящей от Заказчика. В свою очередь Исполнитель обязуется вести переписку с адреса электронной почты, указанного в Договоре. Письма, направленные по электронной почте с других адресов, не могут достоверно подтверждать, что указанная корреспонденция исходит от соответствующей Стороны по Договору.

В качестве адресов электронной почты Стороны определили, со стороны Заказчика: rezonov@p-3.su; msk@p-3.su, со Стороны Исполнителя: info@osipov-legal.ru.

В связи с вышеизложенным, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании Договора оказания услуг., которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1, ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2, ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 967 руб. 70 коп., а также неустойку с 28.01.2023 г. по дату фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору, оплаты начисленной истцом неустойки за такое неисполнение в установленные сроки обязательств.

В соответствии с п. 5.3 Договора, за нарушение сроков оплаты оказанных Услуг Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности. При просрочке оплаты задолженности на срок свыше 90 (девяноста) календарных дней, ограничение неустойки не применяется.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.3 договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные, требования о взыскании неустойки с 28.01.2023 г. по дату фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению. 

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на договор оказания юридических услуг от 22.08.2022г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.11.2022г. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии  п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из категории настоящего спора, а также представленных в материалы дела документов в обоснование понесенных расходов, считает заявленные расходы чрезмерно завышенными и недоказанными.

Ответчик был представлен отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность и чрезмерность.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения, считая сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) задолженность  по оплате абонентского облуживания в размере 76 129 руб. 04 коп., задолженность по выплате гонорара в размере 16 751 руб. 24 коп., неустойку в размере 30 967 руб. 70 коп., а также неустойку с 28.01.2023 г. по дату фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 4 715 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг  представителя 15 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.09.2021) из средств федерального бюджета госпошлину в размере 3 519 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 24 от 20.09.2022 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев