ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-17489/2021

г. Самара11АП-11864

1 сентября  2022  года

/2022

Резолютивная часть  постановления  объявлена   25 августа   2022  года

Постановление в полном объеме изготовлено      1 сентября   2022  года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей    Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Логист-Сервис»    на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня  2022 года по делу № А72-17489/2021 (судья Слепенкова О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань к  обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 1 102 842 руб. 00 коп.,

  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Саратовская область, Ершовский район, с. Михайловка,

   с участием в судебном заседании: 

   от истца –   ФИО3,  по доверенности от 01.09.2021 г.,

               от ответчика –  ФИО4, по доверенности от 25.07.2022 г.,

   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Трейд» о взыскании 1 102 842 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня  2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Логист-Сервис»     обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что плательщиком задатка являлось ООО  «Логист- сервис», следовательно, денежные средства должны были быть возвращены ему, а не третьему лицу.  Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 являлся доверенным лицом истца, в материалах дела отсутствует доверенность или документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на совершение каких- либо действий от Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца –   ФИО3,  по доверенности от 01.09.2021 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика –  ФИО4, по доверенности от 25.07.2022 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2021 был проведен аукцион в соответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Организатором торгов являлось ООО «Актив-Трейд», которым реализовалось имущество должника – ООО «Фирма «Свей»:

- Лот № 11: РТ, 

<

...>; 

- Лот № 10: РТ, 

<

...>.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ООО «Логист-Сервис», являясь участником торгов, перечислило в адрес ответчика задаток в сумме 1 102 842 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 73 от 10.09.2021 и № 74 от 13.09.2021.

Согласно протоколам № 39884-10 и № 39884-11 победителями торгов признаны ФИО5 и ФИО6, соответственно.

Ссылаясь на то, что ООО «Логист-Сервис» не стало победителем торгов, следовательно, ООО «Актив-Трейд» должно было возвратить сумму задатка, что последним не было произведено, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 102 842 руб. 00 коп.

Согласно позиции ответчика, одним из участников торгов являлся ФИО2  В целях участия в торгах от ФИО2 поступила заявка с приложением всех необходимых документов. Истец произвел внесение задатка за ФИО2 для участия в торгах. ФИО2  не был признан победителем торгов, и им было направлено заявление в адрес ООО «Актив-Трейд» о возврате задатка, в связи с чем, ответчиком ему был возвращен задаток в сумме 1 102 842 руб. 00 коп.  

Как следует из материалов дела, одним из участников торгов, проводимых ООО «Актив-Трейд» по реализации имущества ООО «Фирма «Свей», являлся ФИО2

Согласно платежным поручениям № 73 от 10.09.2021 и № 74 от 13.09.2021 истец перечислил ООО «Актив-Трейд» денежные средства в общем размере 1 102 842 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «Задаток за лот №11 код торгов №0039884 по долж. ООО Фирма «СВЕЙ» за ФИО2 (агент) в интер. ФИО7 (заявитель).», «Задаток за лот №10 код торгов №0039884 по долж. ООО Фирма «СВЕЙ» за ФИО2 (агент) в интер. ФИО7 (заявитель).» «задаток… за ФИО2 (агент) в интер. ФИО7 (заявитель)».  

По итогам проведения торгов в соответствии с протоколами № 39884-10 и № 39884-11 победителями торгов признаны ФИО5 и ФИО6, соответственно. 

Судом установлено, что 30.09.2021  ФИО2 обратился в ООО «Актив-Трейд» с заявлением о возвращении задатка, оплаченного ООО «Логист-Сервис», на реквизиты указанные в заявлении. 

Ответчик произвел возврат задатка в сумме 1 102 842 руб. 00 коп. в адрес ФИО2 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возврат задатка осуществлен ответчиком надлежащему лицу и взысканию с ответчика не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 ст. 380 ГК РФ).

Согласно абз. 10 п. 15 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. 

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020, указано, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Из назначения платежа платежных поручений следует, что истец перечислял задаток за ФИО2 

Таким образом, ответчик принял исполнение от истца правомерно.

Согласно заявке на участие в торгах  ФИО2  действовал от своего имени как физическое лицо.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 выступал в торгах в качестве агента истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, поскольку в торгах  ФИО2  принимал участие от своего имени, права и обязанности по обязательству возникли у него.

При установленных обстоятельствах возврат суммы задатка правомерно произведен ответчиком в адрес ФИО2

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня  2022 года по делу № А72-17489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Логист-Сервис»      -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев 

 

Е.В. Коршикова