ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2024 года

Дело № А40-74695/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «НТфарма» ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024(№09АП-89249/2023),по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 5 по городу Москве овключении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплатеобязательных платежей в размере 1 601 473 руб. 83 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТфарма», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО «НТфарма» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73(7035) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2023 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 5 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 601 473 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, требования ФНС России в лице ИФНС России № 5 по городу Москве в размере 1 601 473 руб. 83 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «НТфарма» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, о чем управляющий указывал в возражениях на требования.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, требование ФНС России в лице ИФНС России № 5 по городу Москве основано на том, что в Инспекцию 13.07.2023 поступил пакет документов о наличии задолженности ООО «НТфарма» перед Министерством промышленности и торговли РФ от 04.07.2023 № 69667/19 на общую сумму в размере 1 601 473 руб. 83 коп. - проценты за пользование денежными средствами. Указанная задолженность обеспечена мерами взыскания в рамках Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении ООО «НТфарма» опубликована в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано - 18.08.2023, т.е. с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом пропуска заявителем срока на предъявление требований, пришли к выводу об обоснованности требований и их удовлетворении за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также возражений на требования.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, доводы о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялись.

Довод конкурсного управляющего, о том, что возражения, были поданы в суд первой инстанции, однако, суд в обжалуемом определении суда указал на то, что возражений не поступило, не дав оценки доводам управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указывает конкурсный управляющий, возражения были им направлены по почте 08.11.2023 и поступил в Арбитражный суд города Москвы в 10.11.2023 (пятница) в 15 час. 50 мин., в тоже время судебное заседание по рассмотрению требований было назначено на 13.11.2023 (понедельник) в 11 час. 05 мин.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае, несовершение управляющим на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на заблаговременное представление в суд возражений на требования, является несоблюдением управляющим процессуальной формы и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемых судебного акта.

Судом также, с учетом отсутствия описи вложения к почтовой квитанции, массы отправления 0,028 кг, критически оценена ссылка управляющего о фактическом направлении возражений. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания требований обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «НТфарма» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-74695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина                                                                                                                              Н.М. Панькова