ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9959/2023

г. Вологда

14 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 по доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-9959/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛМИЗ»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) от 14.06.2023 № РНП 69-93-2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «ФИО2 сельский психоневрологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170555, 

<

...>; далее – учреждение), Комитет государственного заказа                        Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного                             князя ФИО3, дом 2).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря                         2023 года оспариваемое решение управления признано недействительным.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Настаивает на доказанности уклонения общества от заключения контракта по результатам проведенной учреждением закупки.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 25.05.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку оборудования (интерактивная светозвуковая панель и проектор); начальная (максимальная) цена контракта – 60 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.06.2023 № ИЗК1 подано две заявки, признанные соответствующими требованиям, победителем признано общество с заявкой по цене 48 800 руб.

Заказчик 05.06.2023 разместил в единой информационной системе проект контракта, регламентированный срок подписания проекта контракта поставщиком – до 23:59 06.06.2023.

В указанный срок проект контракта обществом не подписан.

Заказчиком 07.06.2023 на сайте единой информационной системы размещен протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Учреждение 07.06.2023 направило в управление обращение о включении информации об обществе в РНП.

Управлением принято решение от 14.06.2023 по делу № РНП 69-93-2023, которым в реестр включена информация об обществе и его директоре в связи с признанием общества уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам проведения закупки.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение управления недействительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в РНП включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Включение сведений в реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона  № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Ввиду изложенного антимонопольный орган при поступлении информации от заказчика должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения поставщика (подрядчика) и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им оценку.

В частности согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом № 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

В силу части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Закона, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части;

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 настоящего Закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4) осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 настоящего Закона, не допускается.

Пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрено подписание участником закупки, с которым заключается контракт, усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проекта контракта и одновременное размещение на электронной площадке подписанного проекта контракта, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

В рассматриваемом случае указанные действия обществом не совершены, вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности управлением намерения общества уклониться от заключения контракта. 

Так, поскольку проект контракта размещен в единой информационной системе заказчиком 05.06.2023, срок его подписания поставщиком истекал 06.06.2023.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что в период с 05.06.2023 по 14.06.2023 директор общества ФИО4 находился на стационарном лечении в отделении кардиологии с диагнозом гипертонический криз, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы ГКБ им. С. П. Боткина от 14.06.2023. Согласно названной выписке пациент доставлен СМП, состояние тяжелое, в период с 05.06.2023 по 10.06.2023 находился в отделении интенсивной терапии.

При этом в материалах дела усматривается и управлением не опровергнуто, что директор общества является единственным работником заявителя, единственным лицом, имеющим усиленную электронную подпись, и единственным лицом, имеющим право подписи любых документов в том числе договоров от имени общества.

Изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о действительном наличии у общества намерения уклониться от заключения контракта.

Доводы жалобы иного не подтверждают. Ссылки управления на факты активности общества в личном кабинете на сайте оператора электронной площадки в период госпитализации директора заявителя своевременно раскрытыми и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, а, кроме того, в любом случае указанные апеллянтом даты активности общества не относятся к регламентированной Законом № 44-ФЗ дате, в которую обществом надлежало подписать проект контракта по рассматриваемой закупке (06.06.2023).

При установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах с учетом принципов соразмерности, справедливости мер публично-государственного ограничения и принуждения апелляционный суд считает справедливым вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае надлежащих, убедительных доказательств недобросовестного поведения, которые бы с достоверностью свидетельствовали о совершении обществом умышленных либо безразличных действий, направленных на уклонение от заключения контракта, которые позволяли бы ставить вопрос о включении заявителя в РНП.

В отсутствие доказанности названного факта решение управления о включении в РНП сведений о заявителе не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения требований общества.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка управлением фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-9959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина