АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7479/17

Екатеринбург

22 января 2018 г.

Дело № А76-23963/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

	судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу № А76-23963/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	Управления – Васянина А.А. (доверенность от 14.11.2017 № 74);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство) – Гаряева В.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 08-Д).

 Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                      с заявлением о признании недействительными решения Управления                                 от 19.08.2016 № 615ж/2016 и предписания от 19.08.2016 № 615-ж/2016                            об устранении нарушений законодательства Российской Федерации                                  о контрактной системе (далее - предписание от 19.08.2016 № 615-ж/2016, предписание), вынесенных Управлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – общество «РТС-Тендер»), закрытое акционерное общество «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост»), общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Строймаркет» (далее – общество «Ойл-Строймаркет»), общество                                         с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – общество «Гефест»).

	Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявленные Министерством требования удовлетворены.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новое решение от отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Министерством, со ссылкой на ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                          и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), необоснованно признана несоответствующей заявка общества «Ойл-Стройкомплект», поскольку названным обществом в составе заявки на участие в аукционе представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие                                у общества «Ойл-Стройкомплект  необходимого опыта в целях выполнения работ. Управление отмечает, что отсутствие в документации об Аукционе                        на ремонт автомобильной дороги Верхнеуральск – Степное Верхнеуральского муниципального района – Тайсара – Смеловский, участок км 31 – км 36 требования к участникам закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации, а также указания на то, что объектом закупки является ремонт,                        не свидетельствует о неверности выводов антимонопольного органа. Полагает, что исходя из содержания конкретных видов работ, подлежащих выполнению, представленные акты приемки выполненных работ (КС-2) подтверждают соответствие участника закупки дополнительным требованиям, тем более,                        что в рамках государственного контракта, представленного обществом «Ойл-Стройкомплект», выполнялись работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, в связи с чем считает, что действия аукционной комиссии противоречат ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ                                  и свидетельствуют о неправомерном признании заявки общества «Ойл-Стройкомплект», несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Антимонопольный орган полагает, что Министерством необоснованно признана несоответствующей заявка общества «Гефест», так как данным обществом в составе заявки на участие в аукционе также представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у названного общества необходимого опыта в целях выполнения работ.

Заявитель в кассационной жалобе указывает также на то, что обществами «Ойл-Стройкомплект» и «Гефест» исполнены императивные требования                         о представлении в составе заявки документов, установленных приложением                       № 1 Дополнительных требований к участнику закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов                           или аукционов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее - Дополнительные требования).

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

	Как следует из материалов дела, по результатам проверки жалобы общества «Ойл-Стройкомплект» на действия заказчика (Министерства)                         при проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги железнодорожный разъезд Наследницкий - совхоз Наследницкий (водопропускные трубы) (извещение N 0169200003616000071), Управлением 19.08.2016 вынесено решение № 615-ж/2016, в котором доводы жалобы признаны обоснованными; в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 1, п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ; также принято решение о выдаче заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и передаче материалов дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса                            о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе.

Управлением 19.08.2016 выдано предписание № 615-ж/2016                          об устранении нарушений законодательства Российской Федерации                                  о контрактной системе, в котором предписано, что с даты размещения указанного предписания на официальном сайте в сети «Интернет» Министерству не заключать контракт по итогам проведения аукциона                            до полного исполнения п. 2, 3, 5 данного предписания. Аукционной комиссии                     в срок до 06.09.2016 (включительно) принять решение об отмене протокола подведения итогов аукциона от 09.08.2016, и передать указанное решение                         в Министерство для направления оператору электронной площадки                      и размещения сведений на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru;  рассмотреть вторые части заявок участников закупки в соответствии с требованиями законодательства                                   о контрактной системе, документации об аукционе, с учетом решения комиссии Управления от 19.08.2015 № 615-ж/2016 с принятием соответствующего протокола; передать протокол, составленный по итогам исполнения                                     п. 2.2 настоящего предписания, в Министерство для направления оператору электронной площадки и размещения сведений на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.  Министерству в срок до 06.09.2016 (включительно) направить решение аукционной комиссии об отмене протокола подведения итогов аукциона от 09.08.2016 направления оператору электронной площадки и размещения сведений на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

После проведения аукционной комиссией процедуры рассмотрения вторых частей заявок участников закупки и составления соответствующего протокола направить оператору электронной площадки результаты такого рассмотрения (протокол) и разместить сведения о таких результатах на официальном сайте                        в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Оператору электронной площадки с 19.08.2016 обеспечить Министерству, аукционной комиссии возможность исполнения п. 1 - 3 указанного предписания. Министерству в срок до 23.08.2016 (включительно) в адрес Управления представить доказательства исполнения названного предписания            (в письме об исполнении указывать номер дела), а именно: решение аукционной комиссии об отмене протокола от 09.08.2016, протокол, составленный после повторного пересмотра заявок участников закупки, доказательства направления информации и документов, предусмотренных                        п. 2, 3 данного предписания оператору электронной площадки и размещения                              на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Оператору электронной площадки в подтверждение исполнения предписания в срок до 12.09.2016 в адрес Управления представить доказательства исполнения п. 4 данного предписания (в письме                            об исполнении предписания указывать номер дела).

Полагая, что названные решение и предписание Управления недействительны, Министерство обратилось в арбитражный суд                                          с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили  из наличия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены                          или изменения.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии                             с ч. 1,  1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Федерального закона № 44ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Пунктом 2 Приложения № 1 к Дополнительным требованиям установлены следующие дополнительные требования в отношении выполнения строительных работ, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора)                                на выполнение соответствующих работ строительных за последние три года                      до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям определены: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона                          «О бухгалтерском учете», подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за три года                           до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации. Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с  протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.08.2016                         № 0169200003616000071 на участие в аукционе поступило три заявки                              от участников закупки, все участники закупки допущены к участию в аукционе. При этом начальная (максимальная) цена контракта составила 21 229 552 руб.

Судами установлено, что решением аукционной комиссии, отраженным                в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2016                                     № 0169200003616000071 признана соответствующей требования документации об аукционе заявка общества «Южуралмост». Заявки обществ «Ойл-Стройкомплект» и «Гефест» признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе ввиду непредставления в составе второй части заявки копии документа, подтверждающего соответствие участника закупки дополнительным требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что в пункте  17 Информационной карты документации об аукционе установлены требования к участнику закупки  по ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора)  на выполнение соответствующих (относящихся к той же группе работ строительных,                              на выполнение которых заключается контракт, работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства) - работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие                        в аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Судами установлено, что пункте 25 Информационной карты документации аукционе установлены требования к составу второй части заявки                                       о предоставлении документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта с учетом требований, предусмотренных  п. 17 Информационной карты документации   об аукционе,  ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судами  установлено также, что заявка общества «Ойл-Стройкомплект» признана не соответствующей требованиям, установленным                                                  ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, с учетом п. 2 Приложения № 1                                         к Дополнительным требованиям - условиям п. 17, 25 Информационной карты документации об аукционе.

Судами  учтено, что в качестве наличия опыта выполнения работ                           по капитальному ремонту объектов капитального строительства обществом «Ойл-Стройкомплект» представлены: контракт от 31.07.2014 № 31д                                  на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, ценой 13 542 722 руб.; контракт от 21.09.2015 № 2015.352892/148-д на выполнения работ по ремонту автомобильной дороги, ценой 13 028 593 руб. 91 коп.

Судами дана оценка указанным контрактам, в соответствии с которой суды установили, что предметом названных выше контрактов является ремонт автомобильных дорог,  а не капитальный ремонт.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Ойл-Стройкомплект» в составе заявки на участие в аукционе представлены документы для подтверждения наличия опыта работ, а именно: государственный контракт от 31.07.2014 № 31д с приложениями № 1 - 5, дополнительное соглашение от 24.10.2014 № 1; унифицированные формы № КС-2, КС-3; акт государственной приемочной комиссии о приемке                                 в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального                    или межмуниципального назначения от 21.10.2014 с приложением № 1; государственный контракт от 21.09.2015 № 2015.352892/148-д на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Верхнеуральск - Степное Верхнеуральского муниципального района - Тайсара - Смеловский, участок км 36 - км 41,5 от 21.09.2015 с приложениями № 2, 3; дополнительное соглашение от 17.11.2015 № 1 к государственному контракту от 21.09.2015 № 2015.352892/148-д на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Верхнеуральск - Степное Верхнеуральского муниципального района - Тайсара - Смеловский, участок км 36 - км 41,5  от 21.09.2015; унифицированные формы № КС-2; акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги от 25.11.2015 с приложениями № 1 - 4.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон  в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали,                                           что несмотря на то, что в акте государственной приемочной комиссии                             о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги от 21.10.2014 содержится ссылка  на выполнение работ на основании сметной документации                                   на капитальный ремонт,  государственный контракт от 31.07.2014 № 31д, приложения к нему и дополнительное соглашение от 24.10.2014 № 1, унифицированные формы № КС-2, КС-3,  сделали обоснованный вывод о том, что обществом «Ойл-Стройкомплект»  в рамках указанного контракта были выполнены работы по ремонту автомобильных дорог, а не по капитальному ремонту.

Судами также дана оценка содержанию  акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального назначения                        от 21.10.2014 с приложением № 1 в п. 1, 3 - 6, согласно которой,                                    суды установили подтверждение принятие работ по ремонту,                                            а не капитальному ремонту. 

Судами верно отмечено, что ссылка на капитальный характер работ имеется только в пункте 2 акта, что применительно к наименованию сметной документации,  само по себе не свидетельствует о том, что в рамках упомянутого контракта обществом «Ойл-Стройкомплект» выполнялись работы по капитальному ремонту (устройство серповидного профиля).

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами  правомерно отклонен довод Управления о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту в силу условий подп. «е» п. 2 ч. 4 раздела II Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 № 402. Также, учитывая, что Приложение 5                                         к государственному контракту от 31.07.2014 № 31д в качестве материала, используемого при выполнении работ, указывает только щебеночно-песчаную смесь, суды пришли  к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований отнесения перечисленных выше работ                      к капитальному ремонту.

При установленных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод                   о правомерности признания Министерством  заявки общества «Ойл-Стройкомплект» несоответствующей требованиям документации                                   об аукционе.

С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод антимонопольного органа о том, что у общества «Ойл-Стройкомплект» имеется необходимый опыт по проведению капитального ремонта как основанный                          на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в подтверждение соответствия условиям п. 17, 25 Информационной карты  в составе заявки  обществом «Гефест» представлены следующие документы, а именно: копия государственного контракта от 08.04.2015 № 2015.116827/44-д на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Маржинбаева - Дербишева, ценой контракта 12 728 007 руб.; приложение № 1 к государственному контракту «Ведомость объемов и стоимости подрядных работ на выполнение работ  по строительству автомобильной дороги Маржинбаева – Дербишева»; приложение № 2 к государственному контракту «Квартальный график производства подрядных работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Маржинбаева – Дербишева»; приложение № 3                                 к государственному контракту «Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству автомобильной дороги Маржинбаева – Дербишева»; приложение № 4                                к государственному контракту «Показатели основных материалов, используемых при выполнении работ по строительству автомобильной дороги Маржинбаева – Дербишева»; дополнительное соглашение от 04.09.2015 № 1; экспертные заключения от 25.06.2015 № 1, от 27.07.2015 № 2;                                       акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального                                               или межмуниципального значения от 28.07.2015; унифицированные формы № КС2, КС-3.

Судами установлено также, что обществом «Гефест» в составе заявки                   не представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что было обоснованно расценено Министерством,                                  как несоответствие условиям п. 2 Приложения № 1 к Дополнительным требованиям.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела                         в отношении общества «Гефест» в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том,                                                            что комиссией Министерства правомерно признана заявка участника общества «ГЕФЕСТ»   требованиям, предусмотренным ст. 31 Федерального закона                           № 44-ФЗ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию                      с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания  решения антимонопольного органа от 19.08.2016 № 615-ж/2016 и вынесенное                                  на его основании предписание недействительными, правомерно удовлетворив заявленные министерством требования.

Доказательств обратного обществами «Ойл-Стройкомплект» и «Гефест» в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами в порядке, предусмотренном ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами                           с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела                            не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных                                в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование норм права, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют                                                  о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу                     № А76-23963/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

 

Судьи					           	О.Г. Гусев

 

Е.О. Черкезов