АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9375/2021

г. Оренбург

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        16 декабря 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп», ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, г.Оренбург, 

к ФИО2, г.Оренбург

о взыскании 18 432 671 руб. 72 коп.

В заседании участвуют:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 25.06.2021, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 09.11.2021 г., паспорт, к/диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к  ФИО2 о взыскании 18 432 671 руб. 72 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика возражал против исковых  требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Ответчик сослался на то, что на момент оспаривания сделок, на которые ссылается истец в заявлении, Общество участвовало в судебных разбирательствах, а также осуществляло иную хозяйственную деятельность. При этом, ФИО2 не знал об исключении общества из реестра. Доводы,  изложенные  в  исковом  заявлении  об  умышленном  бездействии ответчика  по  непредставлению  сведений  в  регистрирующий  орган  являются голословными и не подтвержденными никакими доказательствами.   Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. На вопрос суда в судебном заседании представители сторон указали на предоставление всех документов в обосновании доводов и возражений, о предоставлении им времени для обеспечения возможности представить дополнительные документы не ходатайствовали. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

 При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2019 г. по делу № А47-5980/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Энергостройгрупп» утвержден ФИО5  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"».

В рамках осуществления своих полномочий конкурсному управляющему стали известны следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергостройгрупп» и ООО «Градострой» заключено соглашение об уступке права (требования) №92/2017 от 27.12.2017. 

Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает частично права (требования) оплаты денежных средств в размере 3 309 434 руб.  94 коп. за выполненные работы по капитальному строительству многоквартирного дома по адресу                     

<

...> литер А, ул. Розы Люксембург, 

<

...> литер АА1, принадлежащие цеденту на основании договора подряда №112/2016 от 22.08.2016 г., заключенного между цедентом и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Согласно п. 3.1 соглашения уступка права (требования) Цедента к Должнику является возмездной.

Согласно п. 3.2 соглашения в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату в размере 3 309 434 рубля 94 коп. на расчетный счет цедента в срок до 27.12.2019.

Однако, на счета ООО «Энергостройгрупп» денежные средства от ООО «Градострой» не поступали.

Также, между ООО «Энергостройгрупп» и ООО «Градострой» заключено соглашение об уступке права (требования) №85/2017 от 27.10.2017 г.

Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает частично права (требования) оплаты денежных средств в размере 827 336 руб. 82 коп. за выполненные работы по капитальному строительству многоквартирного дома по адресу 

<

...>, а также право требования уплаты за выполненные дополнительные работы в размере 2 380 617 руб. 65 коп., принадлежащие цеденту на основании договора подряда №112/2016 от 22.08.2016 , заключенного между цедентом и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Согласно п. 3.1 соглашения уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной.

Согласно п. 3.2 соглашения в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату в размере 3 207 954 рублей 47 коп. на расчетный счет Цедента в срок до 28.10.2018г.

Однако, на счета ООО «Энергостройгрупп» денежные средства от ООО «Градострой» не поступали.

Между ООО «Энергостройгрупп» и ООО «Градострой» заключено соглашение об уступке права (требования) №91/2017 от 26.12.2017 г.

Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает частично права (требования) оплаты денежных средств в размере 2 594 228 руб. 15 коп. за выполненные работы по капитальному строительству многоквартирного дома по адресу 

<

...>, а также право требования уплаты за выполненные дополнительные работы в размере 2 552 522 руб. 86 коп., принадлежащие цеденту на основании договора подряда №112/2016 от 22.08.2016, заключенного между цедентом и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Согласно п. 3.1 соглашения уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной.

Согласно п. 3.2 соглашения в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит оплату в размере 5 146 751 рубль 01 коп. на расчетный счет цедента в срок до 26.12.2019г.

Однако, на счета ООО «Энергостройгрупп» денежные средства от ООО «Градострой» не поступали.

Между ООО «Энергостройгрупп» и ООО «Градострой» заключено соглашение об уступке права (требования) №73/2017 от 06.09.2017 г.

Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает частично права (требования) оплаты денежных средств в размере 2 021 728  руб.  22 коп. за выполненные работы по капитальному строительству многоквартирного дома по адресу 

<

...>, принадлежащие цеденту на основании договора подряда №112/2016 от 22.08.2016, заключенного между цедентом и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Согласно п. 3.1 соглашения уступка права (требования) цедента к Должнику является возмездной.

Согласно п. 3.2 соглашения в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату в размере 2 021 728 рублей 22 коп. на расчетный счет цедента в срок до 07.09.2018.

Однако, на счета ООО «Энергостройгрупп» денежные средства от ООО «Градострой» не поступали.

Между ООО «Энергостройгрупп» и ООО «Градострой» заключено соглашение об уступке права (требования) №1 /2018 от 11.01.2018 г.

Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает частично права (требования) оплаты денежных средств в размере 2 961 775 руб. 04 коп. за выполненные работы по капитальному строительству многоквартирного дома по адресу 

<

...> принадлежащие Цеденту на основании договора подряда №64/2016 от 25.07.2016, заключенного между Цедентом и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Согласно п. 3.1 соглашения уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной.

Согласно п. 3.2 соглашения в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату в размере 2 961 775 рублей 04 коп. на расчетный счет цедента в срок до 11.01.2020 г.

Однако, на счета ООО «Энергостройгрупп» денежные средства от ООО «Градострой» не поступали.

Между ООО «Энергостройгрупп» и ООО «Градострой» заключено соглашение об уступке права (требования) №38/2017 от 13.06.2017 г.

Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает частично права (требования) оплаты денежных средств в размере 5 019 905 (пять миллионов девятнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 26 коп. за выполненные работы по капитальному строительству многоквартирных домов по адресу 

<

...> принадлежащие цеденту на основании договора подряда №64/2016 от 25.07.2016 г., заключенного между Цедентом и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Согласно п. 3.1 соглашения уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной.

Согласно п. 3.2 соглашения в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату в размере 5 019 905 рублей 26 коп. на расчетный счет цедента в срок до 13.06.2018.

Однако, на счета ООО «Энергостройгрупп» денежные средства от ООО «Градострой» не поступали.

В связи с тем, что оплата по указанным договорам в адрес ООО «Энергостройгрупп» не поступала, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями о признании указанных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 г. по делу №А47-5980/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Энергостройгрупп» о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) №92/2017 от 27.12.2017.

Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градострой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» денежные средства в размере 3 309 434 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу №А47-5980/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Энергостройгрупп» о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) №85/2017 от 27.10.2017.

Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градострой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» денежные средства в размере 3 207 954 руб.47 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 г. по делу №А47-5980/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Энергостройгрупп» о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) № 1/2018 от 11.01.2018.

Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градострой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» денежные средства в размере 2 961 775 рублей 04 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 г. по делу №А47-5980/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Энергостройгрупп» о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) №73/2017 от 06.09.2017 г.

Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градострой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» денежные средства в размере 2 021 728 рублей 22 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 г. по делу №А47~5980/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Энергостройгрупп» о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) №3 8/2017 от 13.06.2017 г.

Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градострой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» денежные средства в размере 3 235 356 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 г. по делу №А47-5980/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Энергостройгрупп» о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) №91/2017 от 26.12.2017.

Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градострой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» денежные средства в размере 3 696 422 руб. 37 коп.

13.07.2021 ООО «Градострой» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно о недостоверности адреса организации и недостоверности сведений о директоре.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Градострой» перед ООО «Энергостройгрупп» на дату исключения ООО «Градострой» из Единого государственного реестра юридических лиц составляет 18 432 671 руб.  72 коп.

Полагая, что действия ФИО2, как единоличного исполнительного органа - директора, привели к возникновению убытков в сумме 18 432 671 руб. 72 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 13.07.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области внесена запись № 2215600161995 о прекращении деятельности юридического лица- ООО «Градострой» в связи с исключением из ЕГРЮЛ,  в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений  о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано действие/бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед истцом, которую, по мнению истца, ответчик должен был погасить до прекращения деятельности общества, а также в качестве основания указано то, что директор общества не воспользовался правом  обращения в регистрирующий орган сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно недостоверности  адреса организации и недостоверности  сведений о директоре, при отсутствии имущества, достаточного для расчетов с кредиторами не обратился в суд с заявлением о признании  ООО «Градострой» банкротом.

По мнению истца, бездействие директора общества ФИО2 повлекли исключение  ООО «Градострой»  из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в рамках исполнительного производства.

В судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными участвовал представить ФИО6 на основании доверенности, выданной ООО «Градострой» в липе директора Косимова А Б.

При указанных обстоятельствах, в Федеральную налоговую службу с заявлением о подтверждении сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ФИО2 не обращался, исключению ООО «Градострой» из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед ООО «Энергостройгрупп» не препятствовал.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Энергостройгрупп» данное бездействие директора ООО «Градострой» направлено на создание препятствий для последующего предъявления требований к юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. 

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как установлено выше, запись о прекращении деятельности ООО «Градострой» внесена в ЕГРЮЛ- 13.07.2021. 

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть, в настоящем случае, на истца.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения (бездействия) директора следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, который являлся директором общества, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя должника и ущербом, причиненным истцу.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, также исходя из следующего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

То есть, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается  из материалов дела ООО «Градострой» решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. 

Истцом не представлено доказательства, что имело место быть направление в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закона № 129-ФЗ), доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Градострой» из реестра.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Также согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Предусмотренный статьей порядок исключения юридического лица из реестра применяется также в случаях наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Рассматриваемое дополнение законодательства определяет возможные правовые последствия для юридического лица, в отношении которого в течение более шести месяцев имеется запись в реестре о недостоверности сведений о нем (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). 

При этом заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 13.07.2021 в отношении ООО «Градострой»  в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота - истец- не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, либо оспорить решение налогового органа о ликвидации юридического лица, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду его бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Доводы истца о незаконном бездействии ответчика выразившееся в непогашении задолженности перед истцом отклоняются судом, поскольку указанные доводы не являются основанием для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности.

Действуя с должной степенью осмотрительности, истец мог обратиться с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, чего им сделано не было. 

Истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика при непогашении задолженности общества, не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом. 

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в удовлетворении иска должно быть отказано

Суд приходит к выводу, что ответчик  не может быть привлечен   к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества, наличие непогашенной  задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как исполнительного органа общества и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты исчерпывающие  меры ко взысканию сумм образовавшейся задолженности с ответчиков, а незаконные и недобросовестные, по мнению истца, действия ответчиков, привели к убыткам, возникшим у истца.

Суд также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 115 163 руб.относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 163 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                       Е.В. Евдокимова