1160/2022-561411(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77949/2022

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С. при участии: при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33350/2022) ООО "ТехноСтрой" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.09.2022 по делу № А56-77949/2022, принятое  

по заявлению Северного МУГАДН к ООО "ТехноСтрой" о привлечении к административной ответственности 

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного  надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 183050, 

<

...>; далее - Северное МУГАДН, Управление, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  "Технострой" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая  Морская, д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. N 109, далее - ООО "Технострой", Общество,  ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением от 20.09.2022 суд первой инстанции привлек ООО "ТехноСтрой" к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП  РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной  жалобе Общество указывает на то, что не является субъектом вмененного  административного правонарушения, поскольку ООО "ТехноСтрой" передало  обязательства по содержанию автомобильных дорог субподрядчикам. Кроме того,  по мнению подателя жалобы, вмененное правонарушение подлежит квалификации  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 08.06.2022 в соответствии с Решением о  проведении постоянного рейда Территориального отдела автотранспортного и  автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта от 30.05.2022 № 021/ДОР, проведен  постоянный рейд на участке автомобильной дороги общего пользования  федерального значения Р-21 «Кола» Санкт - Петербург - Петрозаводск - Мурманск -  Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1152+000 - км 1263+000  протяженностью 111 км.  

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения ООО «Технострой»  требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности,  технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от  18.10.2011 № 827 (далее - технический регламент, TP ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог») и иных законодательных и нормативно-технических  документов при эксплуатации обществом участка автомобильной дороги Р-21, км  1152+000 - км 1263+000, а именно:  

1. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к  автомобильной дороге слева: км 1258+400 (6 шт.), км 1258+300 (6 шт.), справа: км  1259+800 (6 шт.), км 1259+815 6 шт.), км 1260+200 (6 шт.), что является нарушением  подпункта г) пункта 13.5 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от  18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 4.2.4.3. ГОСТа 33151-2014  «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические  требования. Правила применения»;  

2. Повреждение (деформация) элементов дорожного ограждения слева: км  1183+100, км 1184+350, справа: км 1181+800, км 1182+750, км 1183+100, км  1184+300, км 1191+600, км 1193+500, км 1222+160, км 1236+550, что является  нарушением пункта 13.6 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от  18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.12 ГОСТа 33128-2014  «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические  требования»;  

3. Отсутствие крепежных элементов в узлах крепления дорожного ограждения  слева: км 1183+100, км 1191+600, справа: км 1183+100, км 1193+500, км 1222+160,  км 1236+550, что является нарушением пункта 13.6 Технического регламента  таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных  дорог»; пункта 6.4.2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего  пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;  

4. Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах слева: км  1183+100, км 1191+600, км 1217+970, справа км 1183+100, км 1221+990, что  является нарушением статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  

автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;  пункта 13 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС  014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014  «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего  содержания»; пункта 6 ГОСТа Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего  пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы  контроля»;  

5. Повреждение (размыв) обочин, откосов слева: км 1180+075, справа: км  1182+750, км 1183+100, что является нарушением подпункта д) пункта 13.2  Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011  «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги  автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания»;  пункта 6 ГОСТа Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования.  Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля»;  

6. Отсутствие горизонтальной разметки 1.19 в местах сужения полос  движения справа км 1154+950, что является нарушением подпункта б) пункта 13  Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011  «Безопасность автомобильных дорог»; пункт 6.3.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги  автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».  

Выявленные нарушения зафиксированы актом постоянного рейда № 020/ДОР  от 08.06.2022 с приложением материалов фотофиксации (л.д.18-30).  

Усматривая в действиях Общества состав административного  правонарушения, Управление возбудило дело об административном  правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

 Управление в отношении Общества составило протокол об  административном правонарушении от 04.07.2022 № 007839/106.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в  арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к  административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи  14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной  ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в  виде штрафа в размере 350 000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда ввиду следующего.  

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск  в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью  

граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, образует состав  административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N  257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности  автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе  посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ  "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия  состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и  другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии  технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог"  был принят Технический регламент Таможенного союза. Безопасность  автомобильных дорог (ТР ТС 014/2011), вступивший в силу с 15.02.2015, в  соответствии с которым должны содержаться автомобильные дороги.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 13.5 Технического регламента  таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных  дорог» минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна  обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения  с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные  столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их  визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.  

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после  обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального  оформления, должны быть заменены в сроки, установленные в международных и  региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных  (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате  применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение  требований принятого технического регламента Таможенного союза.  

Пунктом 13.6 Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 TP  ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» установлено, что поврежденные  ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть  восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных  стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах  государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на  добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого  технического регламента.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 13.2 Технического регламента  Таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных  

дорог» обочины дороги не должны иметь деформаций, повреждений указанных в  пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения  дефектов обочин, должны быть установлены соответствующие временные  дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного  движения.  

Согласно подпунктом «б» пункта 13.2 Технического регламента таможенного  союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»  мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных  условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение  установленного срока их службы путем организации дорожного движения с  использованием комплекса технических средств.  

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные  дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с  автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие,  начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее  установленного техническими регламентами размера.  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N  159 утвержден "Перечень стандартов, в результате применения которых на  добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического  регламента ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".  

В указанный перечень включены ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные  общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила  применения», ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования.  Ограждения дорожные. Технические требования», ГОСТ 33220-2015 «Дороги  автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»,  ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования».  

Согласно пункта 4.2.4.3 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего  пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила  применения» столбики группы О устанавливают на обочинах дорог без  стационарного электрического освещения при условиях, не требующих установки  удерживающих ограждений в том числе на кривых сопряжений пересечений и  примыканий дорог в одном уровне (кроме сезонных съездов) - с шагом (3,0±0,1) м и  более, но не менее трех столбиков на каждое сопряжение.  

В соответствии с пунктом 6.12 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные  общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования»  поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в  течение пяти суток после обнаружения дефектов. Высоту установки ограждений  следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ.  

Согласно пункта 6.4.2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего  пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» отсутствие хотя бы  одного крепежного элемента в одном из узлов крепления или разрыв сварного шва  дорожного ограждения является недопустимым.  

Пунктом 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования.  Требования к уровню летнего содержания», пунктом 6 ГОСТа Р 59292-2021 «Дороги  автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания.  Критерии оценки и методы контроля» установлено, что съезды с автомобильной  дороги в неустановленных местах не допускаются.  

В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные  и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения» дорожная разметка не должна  иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов  осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.  

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований ТР ТС 014/2011,  ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ Р  59292-2021 установлен административным органом и судом первой инстанции,  подтверждается материалами дела, в том числе, актом постоянного рейда от  08.06.2022 N 020/ДОР, а также протоколом осмотра территорий, помещений  (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных  предметов от 08.06.2022 с приложенными фотоматериалами.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия  Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение  правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что  свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Общество указывает, что в рассматриваемом случае имеет место неверная  квалификация правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, по мнению  заявителя, выявленные нарушения подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Поскольку вмененные Обществу правонарушения создают угрозу  возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения  безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, совершенное  Обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным  органом и судом первой инстанции по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом  повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части  подлежат отклонению.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого  постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое  постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что не является  субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ООО  "ТехноСтрой" передало обязательства по содержанию автомобильных дорог  субподрядчикам.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Управление автомобильной  магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" и ООО  "Технострой" заключен Государственный контракт N 168 от 22.06.2018 на оказание  услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального  значения на 2018 - 2023 годы.  

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта ООО "ТехноСтрой" несет  ответственность за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение  привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ  и(или) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ  и(или) оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и(или)  ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками,  соисполнителями).  

Согласно пункту 13.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  Общество в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом вмененного  административного правонарушения.  

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для  применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно  которой при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного  Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также  принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения  правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований  для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  заявителем правонарушения малозначительным.  

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде  штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей  с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по  делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  

административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в  случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер  допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для снижения административного штрафа ниже низшего  предела санкции инкриминируемой статьи.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой  инстанции наказание в размере 350 000 руб. отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения  и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным  судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные  выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20 сентября 2022 года по делу № А56-77949/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехноСтрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи М.И. Денисюк  

 Л.В. Зотеева