ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27615/2019

Дело № А40-255218/17

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО5 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года 

по делу № А40-255218/17, принятое судьей Г.М. Лариной, 

о признании недействительными сделками перечисления ООО "Тандем Центр" денежных средств Украинцу А.И. по договору займа № 08/06/15 от 08.06.2015г. в общем размере               49 970 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Тандем Центр"

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО2 по дов. от 12.07.2018,

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 15.11.2018,

конкурсный управляющий ООО "Тандем Центр" ФИО4 – согласно решению АСГМ от 27.04.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018г. Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.09.2018г. поступило заявление ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительными следующих сделок по перечислению Должником денежных средств по Договору займа № 08/06/15 от 08.06.2015 г.: 04.10.2016 г. в размере 3 000 000 руб., 04.10.2016 г. в размере 46 970 000 руб., а всего в размере 49 970 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Центр". 

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 февраля 2019 г., руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.3, 61.8, 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал недействительными сделками перечисление ООО "Тандем Центр" денежных средств Украинцу А.И. по договору займа № 08/06/15 от 08.06.2015г. в общем размере         49 970 000 руб.,

Применил последствия недействительности сделки:

Обязал ФИО5 возвратить в конкурную массу ООО "Тандем Центр" денежные средства в размере 49 970 000 руб.,

Восстановил задолженность ООО "Тандем Центр" перед Украинцем А.И. в размере  49 970 000 руб.,

Взыскал с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Лесбанк» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части восстановления задолженности ООО «Тандем Центр» перед Украинцем А.И. в размере 49 970 000 руб., отказать в восстановлении задолженности ООО «Тандем Центр» перед Украинцем А.И. в размере 49 970 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года) определение суда первой инстанции в обжалуемой части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Лесбанк» - без удовлетворения.

Впоследствии в суд 23.04.2019 поступила (в почтовое отделение по месту нахождения Арбитражного суда г.Москвы – 22.04.2019) направленная посредством Почты России (согласно штампу - 27.02.2019) апелляционная жалоба ФИО5, в которой он просит отменить определение о признании недействительными сделками перечисление ООО "Тандем Центр" денежных средств Украинцу А.И. по договору займа № 08/06/15 от 08.06.2015г. в общем размере 49 970 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурную массу ООО "Тандем Центр" денежных средств в размере 49 970 000 руб. и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Украинец А.И. указывает, что сам договор займа не являлся предметом оспаривания по настоящему обособленному спору.

До момента вступления в законную силу судебного акта, которым было установлено, что Должником было получено за счет Кредитора неосновательное обогащение, - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017г. по делу № А40-248853/16, Должник не знал и не мог знать, что у него перед Кредитором имеются какие-либо обязательства, а также о размере этих обязательств.

На момент совершения оспариваемых операций у Должника отсутствовали признаки несостоятельности.

В обжалуемом определении не содержится обоснования применения ст. 10 ГК РФ, неприменения ст. 168 ГК РФ, а также не указаны обстоятельства, влекущие незаконность сделки за пределами отсутствующего дефекта подозрительной сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования (заявленное ходатайство об отложении заседания было отозвано).

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК «АСВ», конкурсный управляющий ООО "Тандем Центр" ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что, согласно штампам на конверте, апелляционная жалоба шла в пределах г.Москвы около двух месяцев. При этом заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и как указывает заявитель, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018г. признано обоснованным требование ОАО АКБ "Лесбанк" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 112 241 096 руб. – задолженность,                     23 757 519,18 руб. - проценты, 118 752 729,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно материалам дела, в настоящий момент ОАО АКБ «Лесбанк» является единственным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем Центр», т.е. обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Заявитель указывает, что в ходе анализа банковской выписки по операциям на счете ООО «Тандем Центр», открытом в КБ «Межрегиональный Почтовый Банк» №40702810900000001724 за период с 01.01.2016 г. по 15.12.2016 г., кредитором были выявлены следующие подозрительные сделки по договору займа № 08/06/15 от 08.06.2015 г., заключенному между ООО «Тандем Центр» и ФИО5.

В соответствии с выпиской из КБ «Межрегиональный Почтовый Банк», банковские операции:

- 04.10.2016 г. ООО «Тандем Центр» произвело частичный возврат ФИО5 денежных средств по договору займа (8,5) № 08/06/15 от 08.06.2015 г. в размере 3 000 000 руб.,

- 04.10.2016 г. ООО «Тандем Центр» произвело возврат ФИО5 денежных средств по договору займа (8,5) № 08/06/15 от 08.06.2015 г. в размере 46 970 000 руб.

Таким образом, заявитель указывает, что со счета ООО «Тандем Центр», открытого в КБ «Межрегиональный Почтовый Банк», на счет ФИО5 был произведен возврат денежных средств по договору займа № 08/06/15 от 08.06.2015 г. в общем размере 49 970 000 руб.

При этом ОАО АКБ «Лесбанк» указывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником ООО «Тандем Центр» является Украинец А. И.

Таким образом, заявитель указывает, что при анализе документации должника выявлены указанные банковские операции по возврату Украинцу А.И. денежных средств по договору займа № 08/06/15 от 08.06.2015 г. в общем размере  49 970 000 руб., при этом заявитель указывает, что указанные платежи совершены между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в представленных документах должника нет информации о том, что денежные средства в виде займа Украинцем А.И. должнику предоставлялись, в связи с чем ОАО АКБ «Лесбанк» указывает, что есть основания полагать, что выплата основного долга и процентов по договору займа №08/06/15 от 08.06.2015 г. произведена должником при отсутствии фактических заемных обязательств для целей вывода денежных средств из активов ООО «Тандем Центр» и распределения денежных средств между аффилированными лицами, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно материалам дела, заявление о признании ООО «Тандем Центр» несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 22.01.2018 г. Перечисление денежных средств произведено в октябре 2016 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ОАО АКБ «Лесбанк» на общую сумму не менее 1.112.241.096 руб., при этом должнику было известно о наличии указанных обязательств перед ОАО АКБ «Лесбанк».

Суд первой инстанции признал обоснованным данный довод в связи с нижеследующим. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017г. установлено, что ООО «Тандем Центр» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело принадлежащее ОАО АКБ «Лесбанк» имущество - 54 векселя номинальной стоимостью 1.112.241.096 руб., а денежные средства, полученные ООО «Тандем Центр» в погашение векселей, в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ООО «Тандем Центр».

Указанным судебным актом установлено, что векселя были предъявлены в 2015 г., т.е. неосновательное обогащение, а следовательно обязательства перед кредитором возникли в 2015 г. и существовали на момент совершения оспариваемой сделки.

Также данным судебным актом установлено, что ООО «Тандем Центр» совершило незаконные действия в виде предъявления вышеуказанных векселей к погашению.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником ООО «Тандем Центр» является Украинец А. И.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Украинец А.И. являлся ликвидатором общества (запись от 11.11.2015 г. №ГРН 9157747691147).

В связи с чем, учитывая положения Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что на момент совершения спорных сделок Украинец А.И. являлся единственным участником должника и одновременно лицом, которому должник перечислял денежные средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Украинец А.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ОАО АКБ «Лесбанк» указывает, что из представленных банковских выписок следует, что в период 2014-2015 г.г. со счета должника на счет ФИО5 было перечислено не менее 3,7 млрд. руб. с назначением платежа «возврат по договору займа».

При этом суд первой инстанции отмечает, что должником в ноябре 2015 г. было принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен Украинец А.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.18 г. установлено, что: «арбитражный суд пришел к выводу о том, что у Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 224 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку размер задолженности должника перед кредиторами превышает размер его активов». Апелляционный суд отклонил доводы жалобы должника, учитывая длительность проведения ликвидации, непроведение расчетов с кредиторами, совпадение участника и ликвидатора Общества.

На основании вышеизложенного, суд признал обоснованным заявление ОАО АКБ «Лесбанк», поскольку банковские операции по перечислению денежных средств по договору займа № 08/06/15 от 08.06.2015 г. совершенны должником с заинтересованным лицом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем банковские операции по перечислению должником денежных средств Украинцу А.И. признаны недействительными сделками на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ.

Также суд первой инстанции установил, что, согласно материалам дела, денежные средства от ответчика поступали на счет должника в рамках оспариваемого договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не согласно с удовлетворением требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено не заявленное требование, является необоснованным, противоречит материалам дела.

Как следует из текста заявления, ОАО АКБ «Лесбанк» обратилось в суд с требованием о признании недействительными сделок по перечислению Должником денежных средств по Договору займа № 08/06/15 от 08.06.2015 г.:

04.10.2016 г. в размере 3 000 000 руб., 

04.10.2016 г. в размере 46 970 000 руб., 

а всего в размере 49 970 000 руб.

Требования были основаны на ст. 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Как следует из оспариваемого определения, судом рассмотрены заявленные требования ОАО АКБ «Лесбанк», по итогам рассмотрения которых суд пришел к выводу о признании недействительными сделками перечисление ООО «Тандем Центр» денежных средств Украинцу А.И. по договору займа №08/06/15 от 08.06.2015г. в общем размере              49 970 000 руб. на основании ст. 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, не рассматривались требования о признании договора займа недействительным.

Утверждение ответчика о том, что на момент совершения оспариваемых действий Должник не имел обязательств перед кредитором, опровергается материалами дела, основан на неверном толковании норм материального права.

Данный довод был оценен судом первой инстанции и верно признан необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть, увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А40-248853/16 было установлено, что ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело принадлежащее ОАО АКБ «Лесбанк» имущество - 54 векселя номинальной стоимостью 1 112 241 096 руб., а денежные средства, полученные ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» в погашение векселей в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» (стр. 12 Постановления).

При этом судом при рассмотрении дела были установлены даты предъявления ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» и погашения векселей: векселя были погашены 21.10.2015 (стр.4 Постановления), 13.11.2015 (стр. 5 Постановления), 13.11.2015 (стр. 5 Постановления), 21.10.2015 (стр. 5 Постановления), 12.10.2015 (стр. 7 Постановления).

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-248853/16 было установлено, что неосновательное обогащение возникло у ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» в период с октября по ноябрь 2015 г., то есть, на дату совершения оспариваемой сделки 04.10.2016 у Должника имелись обязательства перед ОАО АКБ «Лесбанк».

С датой вступления судебного акта в законную силу законодатель связывает наступление обязанности Должника его исполнить (ст. 182 АПК РФ), т.е. возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик ошибочно дату вступления в силу судебного акта (24.11.2017), которым суд подтвердил возникшее ранее - в 2015 году неосновательное обогащение Должника, считает датой возникновения неосновательного обогащения.

Данный вывод противоречит установленным фактическим обстоятельствам в указанном судебном акте, данный судебный акт вступил в законную силу и не отменен.

Заявитель жалобы не учитывает, что судом при рассмотрении дела были учтены следующие обстоятельства: 

«Должником в ноябре 2015 г. было принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен Украинец А.И. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.18 г. установлено, что: «арбитражный суд пришел к выводу о том, что у Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.224 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку размер задолженности должника перед кредиторами превышает размер его активов». Апелляционный суд отклонил доводы жалобы должника, учитывая длительность проведения ликвидации, непроведение расчетов с кредиторами, совпадение участника и ликвидатора Общества».

Довод апелляционной жалобы о том, что «судом применены нормы права, не подлежащие применению, нормативно не обоснован.

Кроме того, вопреки доводу заявителя жалобы, суд в определении мотивировал и обосновал применение ст. 10 ГК РФ (стр. 7-8 определения).

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу №А40-255218/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.