АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» ноября 2022 года Дело № А53-27565/22

Резолютивная часть решения объявлена   «22» ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «29» ноября 2022 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ростовоблфармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций, 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, диплом.

установил:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу «Ростовоблфармация» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков отсроченного обслуживания по государственному контракту от 04.08.2020 № 20000785 в размере 933 955 руб. 

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.08.2020 между Министерством здравоохранения Ростовской области (Заказчик) и АО «Ростовоблфармация» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 20000785 на оказание услуг по обеспечению граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ростовской области и имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее-федеральные льготники) и в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - региональные льготники) и другие категории лиц лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания (далее- лекарственные препараты) поставляемыми поставщиками-победителями (далее-Поставщики).

В соответствии с п. 2.1.17.1 в случае если в пунктах отпуска остатки лекарственных препаратов меньше месячной потребности медицинских организация в них, осуществляет поставку лекарственных препаратов по. каждому наименованию в объеме 2-х месячной потребности. По требованию заказчика допускается изменение объема поставки лекарственных препаратов в пункты отпуска, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения 2-х месячной потребности, в том числе по отдельной номенклатуре лекарственных препаратов. При этом в пунктах отпуска должен находиться объем лекарственных препаратов, соответствующий 2-х месячной потребности по каждому наименованию, или иной объем, по требованию заказчика.

Пунктом  2.1.17.2 контракта предусмотрено, что исполнитель осуществляет возврат лекарственных препаратов, в случае если их остатки составляют более 2-х месячной потребности.

В результате анализа реестров рецептов установлено, что по состоянию на 15.12.2021 в 3 пунктах отпуска лекарственный препарат «Этанерцепт лиоф д/р-ра 25 мг. № 4» отсутствовал. Данный препарат поставлен в аптеки АО «Ростовоблфармация» № 34, №171, № 38, № 365, в котором отпуск данного препарата не осуществлялся.

В соответствии с п. 4.8 контракта за ненадлежащее исполнение контракта, ответчику начислен штраф в размере стоимости не отпущенных в срок лекарственных препаратов - 933 955 руб. 

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 28.12.2021 № 22-1.1.5/954пр. Однако оплата штрафных санкций ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства здравоохранения Ростовской области в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с условиями государственного контракта АО «Ростовоблфармация» оказывает услугу по обеспечению граждан, проживающих на территории Ростовской области лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания, поставляемыми поставщиками-победителями с которыми Министерством здравоохранения заключены контракты на поставку лекарственных препаратов.

Согласно п. 2.1.17.1 контракта в случае если в пунктах отпуска остатки лекарственных препаратов меньше месячной потребности медицинских организация в них, осуществляет поставку лекарственных препаратов по. каждому наименованию в объеме 2-х месячной потребности. По требованию заказчика допускается изменение объема поставки лекарственных препаратов в пункты отпуска, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения 2-х месячной потребности, в том числе по отдельной номенклатуре лекарственных препаратов. При этом в пунктах отпуска должен находиться объем лекарственных препаратов, соответствующий 2-х месячной потребности по каждому наименованию, или иной объем, по требованию заказчика.

Пунктом  2.1.17.2 контракта предусмотрено, что исполнитель осуществляет возврат лекарственных препаратов, в случае если их остатки составляют более 2-х месячной потребности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.12.2021 в 3 пунктах отпуска лекарственный препарат «Этанерцепт лиоф д/р-ра 25 мг. № 4» отсутствовал.

Данный препарат поставлен в аптеки АО «Ростовоблфармация» № 34, № 171, № 38, № 365, в котором отпуск данного препарата не осуществлялся.

В соответствии с п. 4.8 контракта за ненадлежащее исполнение контракта, ответчику начислен штраф.

Относительно установленных обстоятельств суд отмечает следующее.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В соответствии с п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно п. 5 Правил № 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Поскольку обязательства исполнены ответчиком в 2021 году, размер штрафа не превышает 5% от цены контракта, суд пришел к выводу, что у заказчика имелись основания для ее списания, предусмотренные Постановлением от 04.07.2018 № 783.

При этом такое списание является обязанностью заказчика.

Судом установлено, что в данном конкретном случае поставщиком соблюдена вся необходимая процедура, описанная в постановлении, позволявшая заказчику списать начисленную неустойку и ситуация поставщика в полной мере соответствует критериям списания, заложенным в указанном нормативном акте.

Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела документам следует, что государственный контракт от 04.08.2020 № 20000785 исполнен, что также установлено по итогам рассмотрения дел с аналогичными сторонами № А53-39151/2021, № А53-45118/2021.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа по контракту не имеется, поскольку штраф в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Ростовской области.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                           М. А. Малыгина