АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25604/2016

г. Краснодар

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа  2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.07.2017), ФИО2 (доверенность от 21.12.2016), ФИО3 (доверенность от 19.04.2017), ФИО4 (доверенность от 07.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017  (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-25604/2016, установил следующее.

ООО «Крупнопанельное домостроение» (далее – общество) обратилось                            в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 16.06.2016№ 11/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 926 679 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 577 606 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017, оставленным             без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 17.05.2017, заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 16.06.2016 № 11/28 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 284 894 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, как не соответствующее  Налоговому кодексу; в остальной части заявленные требования общества оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что затраты общества на оплату труда в 1 квартале 2012 года связаны с основной деятельностью общества, имеют реальный характер и правомерно отнесены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. В части отказа в удовлетворении требований судебные акты мотивированы следующим. Общество построило офисное помещение за счет  «экономии» средств дольщиков, которую получило  после постановки офисного помещения на баланс как основного средства. Указанная «экономия» является доходом организации, связана с расчетами за оказанные услуги и на основании статей 162, 248 Налогового кодекса облагается НДС и налогом на прибыль. При рассмотрении дела предусмотренные пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства судами не установлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа               в признании недействительным решения налогового органа от 16.06.2016 № 11/28 в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 641 784 рублей,    НДС в сумме 577 606 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь  на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 21.05.2015 № 11/28 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов на прибыль с 01.01.2012 по 31.12.2014 год, НДС с 01.01.2012                          по 31.12.2014, налога на имущество организаций с 01.01.2012 по 31.12.2014, транспортного налога с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на землю с 01.01.2012                              по 31.12.2014, налога на доход физических лиц с 01.11.2012 по 30.04.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.02.2016 № 11/28 и принято решение от 16.06.2016 № 11/28 о привлечении к ответственности                              за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением налогового органа от 16.06.2016 № 11/28, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы  по Ростовской области (далее – управление).

Решением управления от 08 сентября 2016 года № 15-15/2638 решение налогового органа от 16.06.2016 № 11/28 отменено в части доначисления земельного налога в сумме 122 238 рублей и привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Кодекса, в остальной части оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального                                      и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Кодексом.

Доначисление 641 784 рублей налога на прибыль за 2014 год и 577 606 рублей НДС за 4 квартал 2014 года связано с вводом в эксплуатацию офисного помещения, поименованного как «шахматный клуб» (далее  –   офисное помещение), расположенного в жилом доме по адресу 

<

...>, (далее – жилой дом). 

Как установили суды, строительство жилого дома общество осуществляло за счет  «экономии» средств дольщиков. Доводы общества относительно возведения офисного помещения за счет собственных средств суды исследовали и, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонили. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка исследованных в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств. 

Суды установили, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома  в том числе расположенного в нем офисного помещения общество на протяжении нескольких лет передавало квартиры дольщикам и до 4 квартала 2014 года не вводило в эксплуатацию офисное помещение.

Отказывая обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды с учетом положений пункта 1 статьи 39,  пункта 1 статьи 146, статей 153, 162, 248  Налогового кодекса, статей 4, 5, 6, 12, 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришли к выводу о том, что сумма превышения инвестиционного взноса, полученного обществом как застройщиком от участников договоров о долевом участии в строительстве, над фактическими затратами по строительству объектов, связана с оплатой реализованных услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве, вследствие чего подлежит включению в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

При строительстве объектов с целью их последующей продажи, как разъяснено в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 3309/2010, строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления,  объект обложения НДС возникает при реализации построенного объекта. Если указанная цель строительства доказана, то не имеет правового значения, осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами и были ли заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов. 

Из сказанного следует и вывод о том, что при изменении цели использования объекта в указанном случае в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса  возникает объект обложения НДС.  Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, отклоняет соответствующие доводы общества. 

Общество сочло, что налоговый орган неверно установил период для  определения налоговой базы по НДС и налогооблагаемой прибыли в виде «экономии». Суды, исходя из учетной политики общества и положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н,  пришли к выводу о том, что «экономия» образовалась в 2014 году.  Суд кассационной инстанции, проверяя данный довод общества, также учитывает следующее. Судебные инстанции установили, что общество не вело надлежащий бухгалтерский учет, связанный со строительством офисного помещения.  Утверждение общества о том, что  «экономия» подверглась обложению налогом на прибыль и НДС в 2009 и 2010 году, суды исследовали и  обоснованно отклонили как неподтвержденное доказательствами. Кроме того, общество отрицает сам факт получения «экономии», приводя доводы относительно финансирования строительства офисного помещения за счет собственных средств. При указанных обстоятельствах  применительно к части 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса данный довод общества также подлежит отклонению.

Судами надлежащим образом на основании имеющихся в деле доказательств установили обстоятельства по делу и дали им надлежащую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на иные судебные акты отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлена иная совокупность обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены                       на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017                                                по делу № А53-25604/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу –                             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

                                          Т.Н. Драбо

 

                                          М.В. Посаженников