Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23947/22

27 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев  в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ФКП "НИЦ РКП"(ИНН 5042006211, ОГРН 1025005328820)

к АО "ЦЭНКИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «ИПРОМАШПРОМ»

об обязании АО «ЦЭНКИ» исполнить в полном соответствии с проектно-сметной документацией обязательство по поставке и монтажу оборудования в сооружении 1-21а (согласно локальной смете № 717339 и чертежам 1126-1-1-21а-ПТ1 и 1126-101 -ИОС 6ГС1): системы локализации проливов и газового пожаротушения «МИЖУ-28/3,3», разработанной ЗАО «Артсок» в соответствии с Техническим заданием ФКП «НИЦ РКП», о взыскании » штрафа в размере 5 320 291 рублей 02 копеек,

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ФКП "НИЦ РКП"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ЦЭНКИ" об обязании АО «ЦЭНКИ» исполнить в полном соответствии с проектно-сметной документацией обязательство по поставке и монтажу оборудования в сооружении 1-21а (согласно локальной смете № 717339 и чертежам 1126-1-1-21а-ПТ1 и 1126-101 -ИОС 6ГС1): системы локализации проливов и газового пожаротушения «МИЖУ-28/3,3», разработанной ЗАО «Артсок» в соответствии с Техническим заданием ФКП «НИЦ РКП», о взыскании » штрафа в размере 5 320 291 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ИПРОМАШПРОМ».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенными в отзыве, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ФКП «НИЦ РКП» (Заказчик, Истец) и АО «ЦЭНКИ» (Генподрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт от 23.09.2019 года № 1919730300022000000000000/1919730300022000000000000 (далее «Государственный контракт») на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению стендовой базы (первая очередь) в объеме выделяемого финансирования по обеспечению ОСИ макетов 1п5 в рамках ГОЗ (п. 2.1.).

Ответчиком в ходе выполнения работ по Государственному контракту было приобретено и смонтировано без согласования с Заказчиком оборудование в сооружении 1-21а: выпускаемые серийно емкости для хранения низкотемпературной жидкой двуокиси углерода РДХ-22,5-2,0 (номинальный объем резервуара 22,5мЗ, рабочее давление 2,0 Мпа) и РДХ-4,0-2,0 (номинальный объем резервуара 4,0 м3, рабочее давление 2,0 Мпа) производства ООО НПО «Автогазтранс», г. Самара - не соответствующее локальной смете № 717339 и чертежам 1126-1-1-21а-ПТ1 и 1126- Ю1-ИОС 6ГС1. Тогда как Проектной и Рабочей документацией предусмотрено оборудование в сооружении 1-21: система локализации проливов и газового пожаротушения «МИЖУ-28/3,3», разработанная ЗАО «Артсок», в соответствии с Техническим заданием ФКП «НИЦ РКП», на основании гидравлического расчета и поставляемая комплектно (согласно локальной смете № 717339 и чертежам 1126-1- 1-21а-ПТ1 и 1126-101-ИОС 6ГС1) (далее - «Спорное оборудование»).

В связи с приобретением и монтажом Спорного оборудования, не соответствующего проектно-сметной документации, Заказчик потребовал от Генподрядчика предоставить на него исполнительную документацию (письмо от 13.12.2019 № 903-7572), так как Генподрядчик обязан представить Заказчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ (п.6.2.35. Государственного контракта).

Генподрядчик, в свою очередь, письмом от 18.12.2019 № 381-21507 направил Заказчику проект технического решения о согласовании замены Спорного оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией, на оборудование, фактически уже смонтированное на объекте ФКП «НИЦ РКП».

Но на основании заключения проектировщика (АО «ИПРОМАШПРОМ») от 25.03.2021 № 7/СТО/850 ФКП «НИЦ РКП» от согласования данного технического решения отказалось (письмо от 29.03.2021 № 903-1758), то есть изменения не согласовало.

В последующем Заказчиком в адрес Генподрядчика неоднократно направлялись обращения о необходимости монтажа Спорного оборудования в точном соответствии с проектно-сметной документацией (письма от 19.08.2021 № 903-4839, от 12.11.2021 № 903-6401), которые были оставлены без внимания, и ФКП «НИЦ РКП» в порядке досудебного урегулирования спора направило претензию (требование) от 20.01.2022 № 462 - 245 с соответствующими требованиями.

Срок исполнения требований, изложенных в данной претензии, истек.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенного между сторонами Государственного контракта, ФКП «НИЦ РКП» считает, что имеются правовые основания для предъявления и удовлетворения исковых требований в части обязания АО «ЦЭНКИ» исполнить обязательства по поставке и монтажу оборудования в сооружении 1-21а: системы локализации проливов и газового пожаротушения «МИЖУ-28/3,3», разработанной ЗАО «Артсок», в соответствии с Техническим заданием ФКП «НИЦ РКП» в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

Истец указал, что конечный срок исполнения обязательств по Государственному контракту истек 30.09.2021, и, следовательно, истек срок исполнения конкретного обязательства по приобретению и монтажу Спорного оборудования, который совпадает с конечным сроком 30.09.2021 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению от 26.07.2021 №11 к Государственному контракту).

Ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в приобретении и монтаже Ответчиком Спорного оборудования, не соответствующего проектно-сметной документации, и которое имеет стоимостное выражение, поскольку согласно локальной смете № 717339, чертежам 1126-1-1-21а-ПТ1 и 1126-Ю1-ИОС 6ГС1 и расчету его стоимость составляет 18 628 177,87 руб.

Таким образом, Генподрядчик нарушил условия Государственного контракта, а именно: поставил и смонтировал Спорное оборудование, не предусмотренное проектно - сметной документацией, и несет ответственность за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, в виде выплаты Заказчику штрафа в размере 0,25 процента от цены Государственного контракта, что составляет 5 320 291, 02 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон в рассматриваемом споре по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части выполнения конкретных видов работ и их объема работ, предусмотренных Государственным контрактом, Заказчик вправе требовать от Генподрядчика выполнения тех работ, которые указаны и в технической документации (технической части проектной документации), и в смете, поскольку только эти состав (перечень) и объем работ правомерно считать согласованными сторонами.

Конечный срок исполнения обязательств по Государственному контракту истек 30.09.2021.

Срок действия Государственного контракта — до полного исполнения сторонами обязательств, то есть Государственный контракт является действующим.

Согласно пункту 2.3. Государственного контракта работы выполняются Генподрядчиком в полном соответствии с требованиями технического задания, проектной документацией, получившей положительное заключение Государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 02.10.2015г. № 1345-15/ГГЭ-9232/03 и № 1346 -15/ГГЭ-9232/10 (п. 2.3. Государственного контракта), и рабочей документацией в объеме, предусмотренном сметами.

Генподрядчиком приняты на себя обязательства выполнить все работы по Государственному контракту в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, условиями Государственного контракта и требованиями Градостроительного кодекса РФ и иных нормативных документов в области строительства (п.6.2.1 Государственного контракта); обеспечить производство работ в сроки, установленные Графиком производства работ, производство и качество выполнения работ в полном соответствии с Проектной и Рабочей документацией строительными нормами и правилами, техническими условиями, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ (п. 6.2.26 Государственного контракта); исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием Заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от Рабочей документации и условий настоящего государственного контракта (п. 6.2.37. Государственного контракта).

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ, а именно в ст. 397 ГК РФ, предусматривающей, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 15.1. Государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнениеГосударственногоконтракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 15.3.4. Государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, Генподрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,25 процента от цены Государственного контракта, что составляет 5 320 291, 02 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что требование истца об обязании исполнить в полном соответствии с проектно-сметной документацией обязательство по поставке и монтажу оборудования в сооружении 1-21а (согласно локальной смете № 717339 и чертежам 1126-1-1-21а-ПТ1 и 1126-101 -ИОС 6ГС1): системы локализации проливов и газового пожаротушения «МИЖУ-28/3,3», разработанной ЗАО «Артсок» в соответствии с Техническим заданием ФКП «НИЦ РКП», не подлежат удовлетворению, так как данное требование является незаконным и возникло вследствие неверного трактования истцом условий контракта, а включение таких требований к оборудованию в Контракт являлось бы прямым нарушением антимонопольного законодательства.

Также, по мнению ответчика, требование истца о взыскании с ответчика штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку монтаж оборудования фактически установленного на объекте согласовано истцом. 

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Ластовица консалтинг  "НАЦИОНАЛЬНАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (129085, 

<

...> д. 89,  помещение  10К20А, тел. 

<

***> эксперту ФИО1, имеющему высшее образование, сертификат эксперта № 337 от 22.04.2011г.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1.  Определить соответствуют ли технические характеристики оборудования системы углекислотного пожаротушения в сооружении 1-21а характеристикам, указанным в проектной и рабочей  документации, требованиям технических регламентов и иным нормам, предъявляемым к данному оборудованию? Если соответствуют, то в чем выражается отличие. Влияют ли выявленные несоответствия оборудования системы углекислотного пожаротушения на эксплуатацию сооружения 1-21а.

Определением от 28.02.2023г. судом заменена экспертная организация с с Ластовица консалтинг «НАЦИОНАЛЬНАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» на ООО «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза» (Юридический адрес: 129085, 

<

...> дом №89, помещение 10К20А, ИНН 

<

***>, КПП 771701001 ОГРН 

<

***>, ОКПО 06400611, конт. тел.: 

<

***>; 8(925)371-48-13,8(915)133-23-65);

Произведена замена эксперта ФИО1 на эксперта ФИО2.

 Согласно заключению эксперта от 1.10.2023г., смонтированное оборудование  не соответствует проектной документации, прошедшей государственную экспертизу проектной документации, а также рабочей документации, разработанной во исполнении проектной документации, выявленные несоответствия оборудования системы влияют на эксплуатацию  сооружения.

Суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела.

Так, основанием для отказа в удовлетворении иска ответчик считает неправомерное описание истцом (Заказчиком) объекта закупки (спорного оборудования) в закупочной документации и в Государственном контракте с указанием «товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам..., так как такие требования или указания, по мнению ответчика, «влекут за собой ограничение участников закупки...», тем самым нарушают, п. 1. ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — ФЗ № 44-ФЗ) и антимонопольное законодательство.

Истец отметил, что проектная документация, в том числе смета, содержащая описание спорного оборудования, включена в состав документации о закупке, что ответчик не отрицает.

Включение проектной документации в документацию о закупке является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3 части 1 статьи 33 ФЗ № 44 - ФЗ о контрактной системе.

АО «ЦЭНКИ» было определено единственным поставщиком согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.06.2019 № 1623-р.

Государственные контракты с единственным поставщиком заключаются напрямую, без торгов и конкурсов на основании ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ. То есть при заключении Государственного контракта между ФКП «НИЦ РКП» и АО «ЦЭНКИ» конкурентная процедура закупки не проводилась, следовательно, никакой речи об ограничении конкуренции идти не может.

Также, если руководствоваться доводами АО «ЦЭНКИ» о заключении спорного Государственного контракта, который, по мнению ответчика, «является смешанным договором и содержит элементы...договоров поставки и подряда» и который заключен «заключен в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-Ф» (см. преамбулу Государственного контракта), то согласно ч. 2 ст. 8 указанного Закона Исполнитель контракта (договора) в составе кооперации по ГОЗ, наделенный такими же правами, что и головной исполнитель, обязан, например, обеспечивать соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом. Тот факт, что требования о монтаже системы локализации проливов и газового пожаротушения «МИЖУ-28/3,3», разработанной ЗАО «Артсок», со всеми описанными характеристиками содержатся в Государственном контракте является неоспоримым обстоятельством, и ответчик подтверждает его в своем пояснении к иску.

Если, по мнению ответчика, имеет место несоответствие данных требований, установленных Государственным контрактом, действующему законодательству, он (ответчик) был вправе оспорить в судебном порядке, но этого не сделал. АО «ЦЭНКИ» заключило Государственный контракт именно на таких условиях. В связи с изложенным, ответчик самостоятельно несет риск своего процессуального бездействия в указанной части.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 49 ГрК РФ проектная документация (со всеми сметами), являющаяся неотъемлемой частью Государственного контракта, получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 02.10.2015 № 1345-15/ГГЭ- 9232/03 (Приложение №7 к Государственному контракту, п. 2.3. Государственного контракта). Более того, согласно п. 6. ст. 110.2 ФЗ № 44-ФЗ объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами.

Таким образом, довод ответчика о нарушении Заказчиком п. 1. ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ, а также о нарушении антимонопольного законодательства, в части ограничения конкуренции, является несостоятельным, необоснованным и не подтвержденным никакими доказательствами.

По мнению ответчика, стороны согласовали поставку конкретного  оборудования, путем обмена документами и совершением истцом конклюдентных действий по изменению обязательств по Договору.

Конклюдентные действия - это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент.

Из статьи 158 ГК РФ следует, что конклюдентные действия не могут заменить сделку, которая должна быть совершена в письменной форме. Заключить договор конклюдентными действиями можно при наличии ряда условий, в том числе при отсутствии специального требования к форме договора в законе или соглашении сторон, что он должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами. Иначе его нельзя заключить конклюдентными действиями, что вытекает из требований п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это относится, в частности, к государственным контрактам (ст. ст. 9, 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 528 ГК РФ).

Доказательства совершения Заказчиком конклюдентных действий по приемке спорного оборудования ответчиком в материалы дела не представлены.

Составление акта при приемке работ для договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ) является обязательным требованием, установленным ГК РФ.

Акт выполненных работ - это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.

Следует иметь в виду, что согласно сложившейся судебной практике акт только фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору и не может рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта выполненных работ. В п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Формы актов приемки некоторых видов работ содержатся в подзаконных нормативных актах. Например, Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе формы КС-2 и КС-3 для приемки строительно-монтажных работ и подтверждения их стоимости. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Стороны могут использовать форму, определенную руководителем заказчика или подрядчика в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также они могут применить форму универсального передаточного документа, рекомендованную письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. На практике при завершении строительных работ чаще всего встречается использование предусмотренных сторонами в договоре унифицированных форм КС-2, КС-3, что имеет место в рассматриваемом споре.

Если бы документы о приемке спорного оборудования были направлены ответчиком истцу, то истец реализовал бы право на мотивированный отказ от его приемки в порядке, предусмотренном Государственным контрактом. Но своим бездействием АО «ЦЭНКИ» не позволило ФКП «НИЦ РКП» совершить данное встречное действие.

Имеет принципиальное значение для правильного разрешения спора то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороны спорят не о заключении отдельной конкретной сделки, путем совершения конклюдентных действий в контексте ст. 158 ГК РФ, а о приемке спорного оборудования в составе строительно-монтажных работ, составляющего только часть оборудования в рамках сделки в виде заключенного Государственного контракта.

Учитывая, что смонтированное спорное оборудование не соответствует ПСД, надлежащая исполнительная документация в отношении спорного оборудования в действительности отсутствовала и отсутствует в настоящее время. Тем более, что в письмах Заказчика (например, от 13.12.2019 № 903-7572, от 14.04.2020 № 903-1950) и ответах Генерального подрядчика от (письмо от 16.04.2020 № 381-3744), с более поздними датами, нежели дата Акта готовности от 25.12.2019, стороны вели переговоры о предоставлении исполнительной документации, где ответчик сообщил истцу, что «исполнительная документация по разделу рабочей документации 1126-1-21 а-ГГП будет предоставлена после получения Технического решения от АО «ИПРОМАШПРОМ» о согласовании емкостей» (о включении спорного оборудования в корректировку проектной документации). Письмом от 25.03.2021 № 7/СТО/850 АО «ИПРОМАШПРОМ» уведомило ФКП «НИЦ РКП» о несогласовании данного Технического решения.

Исходя из буквального толкования условий Государственного контракта, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, следует, что стороны предусмотрели, исходя из объекта производства работ, относящегося к категории опасных производственных объектов, что при отсутствии надлежащим образом оформленной и подписанной представителями сторон и соответствующими службами заказчика исполнительной документации и вышеуказанных документов, работы не принимаются.

В данном случае, вышеуказанные условия договора о необходимости предоставления исполнительной документации, в числе прочих документов, соответствуют положениям ст. 309- 310 ГК РФ, поскольку исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, в совокупности представляющий собой опасный производственный объект, так и для проведения в дальнейшем ремонтных работ на объекте и т.д.

Также, суд полагает необходимым отметить, что Акт готовности, переписка между истцом и ответчиком в целом не являются актом сдачи работ в смысле положений ст. 720 ГК РФ о приемке заказчиком работы, выполненной Генподрядчиком, и не влечет для Заказчика возникновение обязанности по приемке выполненных работ с проверкой их качества и, соответственно, обязанности по их оплате.

В пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Более того, согласно п. 11.1.1. даже подписание Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не означает принятия промежуточного результата работ Заказчиком.

В рассматриваемом споре акт приемки выполненных работ (формы КС-2), вовсе не оформлялся.

В соответствии си. 15.3.4 Государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, Генподрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,25 процента от цены государственного контракта, что составляет 5 320 291 (пять миллионов триста двадцать тысяч двести девяносто один) рубль 02 копейки.

В соответствии с п. 1.12. Государственного контракта недостатки - это допущенные отступления от требований, предусмотренных в государственном контракте, рабочей документации и строительных норм, и правил.

Согласно условиям Государственного контракта Заказчик вправе:

проверять ход и качество выполнения работ как Генподрядчика, так и его субподрядчиков без вмешательства в их оперативно-хозяйственную деятельность (п. 5.1.1);

в случае отступления Генподрядчиком от условий государственного контракта и требований ТЗ назначить срок для приведения результата работ в соответствие с условиями государственного контракта и требованиями ТЗ (п. 5.1.2.);

требовать от Генподрядчика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п. 5.1.9.);

имеет иные права, определенные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации (п. 5.1.1.).

В свою очередь, в соответствии с Государственным контрактом Генподрядчик обязан:

выполнить все работы по настоящему государственному контракту в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, условиями государственного контракта и требованиями Градостроительного кодекса РФ и иных нормативных документов в области строительства (п.6.2.1);

все поставляемые Генподрядчиком для производства работ Материалы, Изделия, Конструкции и Оборудование должны иметь соответствующие сертификаты (декларации), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Поставка технологического оборудования на реконструируемые здания, сооружения и инженерные системы осуществляется Генподрядчиком в соответствии с перечнем, указанным в проектной и рабочей документации и на условиях, согласованных Заказчиком (п. 6.2.11.);

нести расходы, связанные с производством СМР, выполняемых Генподрядчиком и (или) субподрядчиками, до даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (п. 6.2.29.);

исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием Заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от Рабочей документации и условий настоящего государственного контракта (п. 6.2.37.);

имеет иные обязанности, определенные настоящим государственным контрактом и действующими правовыми актами Российской Федерации (п. 6.2.68.).

В рассматриваемом споре Стороны согласовали в Государственном контракте условия о том, что выявленные недостатки Генподрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет в определенные заказчиком сроки (досудебный порядок урегулирования спора). Данную обязанность Генподрядчик не исполнил, в связи с чем требование ФКП «НИЦ РКП» о взыскании штрафа является обоснованным и правомерным.

Следует подчеркнуть, что надлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств по Государственному контракту является соответствие выполненных строительно-монтажных работ ПСД, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Смонтированное спорное оборудование проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 02.10.2015 № 1345-15/ГГЭ- 9232/0,3 объективно не соответствует, что является правовым основанием для начисления штрафа.

Таким образом, требование истца о выплате штрафа соответствует условиям Государственного контракта и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать  АО "ЦЭНКИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить в полном соответствии с проектно-сметной документацией обязательство по поставке и монтажу оборудования в сооружении 1-21а (согласно локальной смете № 717339 и чертежам 1126-1-1-21а-ПТ1 и 1126-101 -ИОС 6ГС1): системы локализации проливов и газового пожаротушения «МИЖУ-28/3,3», разработанной ЗАО «Артсок» в соответствии с Техническим заданием ФКП «НИЦ РКП».

Взыскать с АО "ЦЭНКИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФКП "НИЦ РКП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 5 320 291 рублей 02 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 187 000 руб. 00 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 55 601 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова