ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-17899/2020

03.02.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021 

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи О.В. Барковской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от  истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вараксиной Н.А. и Ширшовой Н.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по делу № А55-17899/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжье" к товариществу собственников жилья "Мир" о взыскании 175 368 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Мир" о взыскании 499 768 руб. задолженности за июнь, август 2019 года, январь 2020 года. 

От ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 

В обоснование данного ходатайства заявители указывают, что присужденная сумма может быть взыскана за счёт финансовых средств ТСЖ, которые образуются только из платежей собственников помещений в ТСЖ, образующихся из поступлений собственников помещений в виде платы на содержание жилья, что может привести к ее увеличению.

         Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по делу №  А55-17899/2020 в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО8 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и привлечь заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц.

Указывают на нарушение ответчиком требований, установленных Жилищным кодексом Российской федерации, при этом истец и ответчик являются заинтересованными лицами, а исполнение заключенного между ними договора осуществляется не полностью, в то время как оплата производится в полном объеме, что наносит ущерб собственникам жилья. Считают, что обращение в суд преследует цель придания действиям сторон видимости законности.

Полагают, что принятый судебный акт повлияет на права заявителей, поскольку присужденная сумма может быть взыскана только за счет денежных средств ответчика, а возмещение расходов по делу может привести к ее увеличению.

Со ссылкой на решение Самарского областного дела по делу № 33-9595 от 07.08.2018 считают, что договор между истцом и ответчиком нарушает требования закона, поскольку не утвержден собранием членов ТСЖ.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 N ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленных требований является взыскание задолженности за выполненные работы по договору  на обслуживание и содержанию общего имущества МКД.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии  доказательств того, что судебный акт по итогам рассмотрения дела может повлиять на права и законные интересы ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Указанные лица не представили доказательств того, что решение по данному делу напрямую повлияет на их права и обязанности по отношению к сторонам спора, а предмет спора не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам подателей ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Сведений о том, что заявители каким-либо образом участвует (прямо, либо косвенно) в спорных правоотношениях, возникших между двумя юридическими лицами, в материалы дела не представлено. При наличии претензий к ТСЖ заявители не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями в установленном законом порядке за защитой своих прав.

Таким образом, судебный акт, по итогам рассмотрения настоящего заявления, не может повлиять на права и обязанности ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил вышеуказанное заявление без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не обоснованы ссылками на конкретные доказательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по делу № А55-17899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья                                                                                                        О.В. Барковская