АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16090/2024

18 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокаревым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Хатман групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 921 467 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №4, диплом, паспорт;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – истец, ОГКУ «Челябоблинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Хатман групп» (далее – ответчик, АО «Хатман групп») о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 13.06.2023 №30/2023 на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Поликлиника Государственное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Аргаяш» Челябинская область, село Аргаяш Аргаяшского муниципального района» в размере 1 031 410 руб. 71 коп., пени за период с 17.10.2023 по 09.04.2024 в размере 880 137 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 13.05.2024 в размере 9 919 руб. 58 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2024 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 3-6). 

Определением суда от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2024 (л.д. 1-2).

Определением суда от 01.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 22.08.2024 (л.д. 85).

Определением суда от 22.08.2024 судебное заседание отложено на 15.10.2024. 

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 15.10.2024 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 35, 86, 90).

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии искового заявления к производству от 17.05.2024, об отложении предварительного судебного заседания от 01.07.2024, об отложении судебного заседания от 22.08.2024 направлены арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 141402, 

<

...>, помещ. 27. Указанные заказные письма возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 35, 86, 90).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. 

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Как следует из отметок организации почтовой связи на возвратном конверте, с почтовым идентификатором  № 45499395494038 почтовое отправление с вложением определения суда от 01.07.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Почтовые отправления с почтовыми идентификаторами №45499496058504, №45499398140628 с вложением определений суда также возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении, арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. 

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). 

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении искового заявления в отношении заявленных к нему требований.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Поликлиника Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Аргаяш» Челябинская область, село Аргаяш Аргаяшского муниципального района» №30/2023 от 13.06.2023 (далее – контракт; л.д. 10-18) по условиям которого генеральный подрядчик обязуется подготовить проектную документацию, выполнить инженерные изыскания, выполнить работы по строительству объекта: «Поликлиника Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Аргаяш» Челябинская область, село Аргаяш Аргаяшского муниципального района» (далее – объект), выполнить иные действия генерального подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту (далее - работы по контракту), и передать результат работ, определенный в пункте 1.8 настоящего контракта, государственному заказчику.

Согласно п. 1.4 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по контракту, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с графиком выполнения работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству объекта работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Поликлиника Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Аргаяш» Челябинская область, село Аргаяш Аргаяшского муниципального района», (приложение № 3 к контракту) (далее - график выполнения работ).

Пунктом 1.8 контракта предусмотрено, что результатом 1 этапа выполненных работ является проектная документация и документ содержащий результаты инженерных изысканий (отчет о выполнении инженерных изысканий), в отношении которых государственным заказчиком подписан документ о приемке, сформированный в отношении 1 этапа (далее - результат 1 этапа выполненных работ). С даты приемки результата 1 этапа выполненных работ исключительные права на результат 1 этапа выполненных работ принадлежат Челябинской области.

В соответствии  с п. 3.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в сроки, предусмотренные контрактом и графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту). Согласно приложениям №2 и №3 к контракту срок выполнения 1 этапа работ в срок до 16.10.2023, стоимость 1 этапа работ составляет 9 376 461 руб. (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, не позднее 16 октября 2023 года генеральный подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) передает государственному заказчику для согласования следующие документы (далее - документация):

- документ, содержащий результаты инженерных изысканий (отчет о выполнении инженерных изысканий);

- цветовое решение фасада здания, планировки помещений, согласованные в порядке, предусмотренном техническим заданием;

- готовую проектную (включая сметную) документацию.

Факт передачи документации генеральным подрядчиком государственному заказчику оформляется актом приема-передачи документации.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2023 генеральный подрядчик не передал результат 1 этапа работ. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по контракту обязательств.

Генеральным подрядчиком 02.08.2023 был получен аванс по контракту в размере 1 031 410 руб.71 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023 №324829 (л.д. 24).

Документы, подтверждающие полное, либо частичное выполнение работ по контракту, в том числе на сумму перечисленного аванса, генеральным подрядчиком в адрес государственного заказчика предоставлены не были.

В нарушении принятых на себя обязательств, документация, предусмотренная пунктом 6.1 контракта, в установленный срок генеральным подрядчиком государственному заказчику передана не была, работы по первому этапу генеральным подрядчиком в установленный контрактом срок также выполнены не были.

В связи с существенным нарушением условий контракта, 09.04.2024 ОГКУ «Челябоблинвестстрой» приняло решение одностороннем отказе от исполнения (расторжении в одностороннем порядке) контракта. Указанное решение вступило 22.04.2024 в силу и с данной даты контракт считается расторгнутым (л.д.19-21).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) датой надлежащего уведомления будет считаться дата размещения настоящего решения в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) в соответствии с часовой зоной, в которой расположен АО «Хатман Групп».

Уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (расторжении в одностороннем порядке) размещено в ЕИС - 09.04.2024 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и начисленных пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту, что является соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 23).

Однако ответчик каких-либо действий, направленных на урегулирование разногласий в претензионном порядке, а также меры, направленные на исполнение обязательств не предпринимал. Свои обязательства не выполнил, каких-либо доказательств,  свидетельствующих об уважительности, объективности, а также невозможности исполнить взятые на себя обязательства в адрес истца не предоставил.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 031 410 руб.71 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушении принятых на себя обязательств, документация, предусмотренная пунктом 6.1 контракта, в установленный срок генеральным подрядчиком государственному заказчику передана не была, работы по первому этапу генеральным подрядчиком в установленный контрактом срок также выполнены не были. В связи с чем, ОГКУ «Челябоблинвестстрой» в адрес АО «Хатман Групп» направлена претензия №1 от 14.03.2024 исх. №538 об уплате пени, которая осталась последним без удовлетворения (л.д. 25-26).

Согласно расчету истца размер пени за просрочку выполнения 1 этапа работ составляет 880 137 руб. 14 коп. за период с 17.10.2023 по 09.04.2024.

На сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) истцом с даты вступления в силу одностороннего отказа от контракта начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 919 руб. 58 коп. за период с 22.04.2024 по 13.05.2024.

Неисполнение ответчиком требования о выплате суммы неосновательного обогащения, суммы неустойки и процентов, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактом предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункт 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик работы, предусмотренные техническим заданием, не выполнил, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не вернул, ОГКУ «Челябоблинвестстрой» в адрес АО «ХАТМАН ГРУПП» направил претензию с требованием произвести возврат суммы неосновательного обогащения, а также уплатить пени, предусмотренные контрактом. В претензии также указано на то, что в случае не предоставления в кратчайшие сроки генеральным подрядчиком результата 1 этапа работ по акту приема-передачи, государственный заказчик будет вынужден расторгнуть контракт по вышеуказанным обстоятельствам.

Указанная претензия оставлена без ответа, возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Ответчик, получив от истца авансирование по государственному контракту, не приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. 

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика. 

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика. 

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. 

Истцом перечислен ответчику аванс в размере 1 031 410 руб.71 коп. по государственному контракту, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023 №324829, представленными истцом в материалы дела (л.д. 51).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. 

В материалы дела ответчиком доказательства того, что он приступил к выполнению первого этапа работ и выполнил спорные работы, не представлены.

В силу положений части 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени в соответствии с пунктом 13.7 контракта в размере 880 137 руб. 14 коп. за период с 17.10.2023 по 09.04.2024. 

В пункте 13.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Представленный расчет пени судом проверен, признан верным, поскольку произведен с учетом согласованного в контракте срока выполнения 1 этапа работ и его стоимости, указанных в приложениях №2 и №3 к контракту. 

Ответчиком возражений по расчету пени по пункту 13.7 контракта не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 9 919 руб. 58 коп., начисленных за период с 22.04.2024 по 13.05.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму долга в размере 1 031 410 руб. 71 коп. с 14.05.2024 по день фактического исполнения решения суда, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан верным, поскольку произведен с учетом даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком возражений по расчету процентов не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 9 919 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

В связи с этим, проценты подлежат начислению с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму неосновательного обогащения за период с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 215 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

Поскольку  исковые требования подлежат удовлетворению полностью, то применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 215 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Хатман групп» (ИНН 

<

***>)  в пользу областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 031 410 руб. 71 коп., пени в размере 880 137 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 919 руб. 58 коп., всего 1 921 467 руб. 43 коп. 

Производить начисление и взыскание с акционерного общества «Хатман групп» (ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой» (ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 1 031 410 руб. 71 коп., начиная с 14.05.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности. 

Взыскать с акционерного общества «Хатман групп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 215 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           К.В. Михайлов