СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-9485/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.  Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2020.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу администрации Родинского района Алтайского края ( № 07АП-12658/2019) на  решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9485/2019 (судья  Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита»  (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  администрации Родинского района Алтайского края (659780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 118 983,09 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» (далее – ООО  «Алтайхимзащита») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Родинского  района Алтайского края (далее - Администрации) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 118 983,09 рублей.  

Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий  способ защиты нарушенного права. Судом по собственной инициативе применены  положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказан факт  отсутствия его вины. Истец не приступал к началу выполнения работ. Ответчиком  предпринимались все зависящие меры для содействия в выполнении работ. Полагает, что  истец умышленно не приступал к выполнению работ, предъявляя незаконные требования к  Администрации о предоставлении проектной документации, при наличии локальных смет и  ведомости работ.  

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Алтайхимзащита»  (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт №  Ф.2018.360080, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или)  привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по текущему  ремонту здания МБУК «Многофункциональный культурный центр» по адресу: 

<

...> в соответствии со сметной документацией  (приложение № 1 к контракту), с описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту)  в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется сметной  документацией, приложениями № 2 к контракту. Место выполнения работы: 659780,  

<

...>.  

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента  подписания контракта сторонами.  

Работа должна быть закончена в срок не позднее 30.09.2018 (пункт 5.3). 

В соответствии с пунктом 8.1 контракта способами обеспечения исполнения контракта  являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и  требованиям пункта 8.12 контракта, или внесение денежных средств на указанный  заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации  учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.  

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения  контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 1 446 603 рублей (30 %  начальной (максимальной) цены контракта) (пункт 8.2).  

Согласно пункту 8.8. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, заказчик вправе удержать из внесенных подрядчиком в качестве  обеспечения исполнения контракта денежных средств сумму, равную сумме денежных  средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустоек (штрафов,  пеней) и (или) в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств,  подлежащей уплате подрядчиком заказчику по контракту.  

17.07.2018 между публичным акционерным обществом «Бинбанк» (далее – ПАО  «Бинбанк», Банк) (гарант) и ООО «Алтайхимзащита» (принципал) заключен договор о  предоставлении банковской гарантии № 18777-447-234040.  

24.07.2018 ПАО «Бинбанк» (Гарант) выдана банковская гарантия № 18777-234040,  согласно которой гарант извещен о том, что общество (принципал) и Администрация  (бенефициар) будут заключать контракт на выполнение работ по текущему ремонту здания  МБУК «Многофункциональный культурный центр» по адресу: 

<

...>. По условиям гарантии гарант обязуется осуществить  платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего  выполнения)/частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по  требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его  обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату  авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом),  уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при  их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Сумма, подлежащая  

уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается 1 446 603 рублей. Настоящая  гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 30.11.2018  включительно.  

Приступив к выполнению работ, ООО «Алтайхимзащита» установило, что работы,  подлежащие выполнению на объекте, не соответствуют работам, перечисленным в сметной  документации, в связи с чем подрядчик не может выполнить работы, предусмотренные  контрактом. О названных обстоятельствах Администрация была уведомлена письмом № 195  от 10.08.2018.  

В дальнейшем подрядчик письмами № 220 от 28.08.2018, № 226 от 31.08.2018, № 231  от 05.09.2018, № 242 от 10.09.2018 неоднократно сообщал заказчику о несоответствии  документации по контракту фактически необходимым работам по этому контракту,  запрашивал достоверную проектно-сметную документацию, однако заказчик письма  подрядчика оставил без удовлетворения.  

Полагая, что по независящим от подрядчика обстоятельствам, он не имел возможности  приступить к исполнению контракта, с учетом того, что срок исполнения контракта истек  30.09.2018, обществом на основании пункта 12.9 контракта 04.10.2018 было принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в адрес заказчика было  направлено заказным письмом с уведомлением и получено Администрацией 09.10.2018.  

В свою очередь, 14.09.2018 Администрация также приняла решение об отказе от  исполнения контракта, мотивируя его тем, что по состоянию на 14.09.2018 подрядчик к  выполнению работ по контракту не приступил.  

25.10.2018 Администрация направила ПАО «Бинбанк» требование об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором указала, что обществом не  исполнены обязательства по контракту, сумма пени и штрафа составила 118 983,09 рублей.  

Платежным поручением № 752130 от 16.11.2018 гарант перечислил на счет  Администрации 118 983,09 рублей и направил в адрес ООО «Алтайхимзащита» регрессное  требование о возмещении Банку перечисленной суммы.  

Истец платежным поручением № 1063 от 14.12.2018 перечислил ПАО «Бинбанк»  денежные средства в размере 118 983,09 рублей в качестве возмещения денежных средств,  уплаченных гарантом по банковской гарантии № 18777-477-2340040 от 24.07.2018.  

Полагая, что выплаченная Банком сумма в размере 118 983,09 рублей является  неосновательным обогащением ответчика, поскольку основания для начисления пени и  штрафа отсутствовали, ООО «Алтайхимзащита» обратилось к Администрации с претензией,  неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Так, возражая относительно доводов ответчика о нарушении сроков выполнения работ,  подрядчик доказывал невозможность их своевременного выполнения в связи с  неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту.  

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии  иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в  связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика.  

Судом первой инстанции установлено, что заказчик и подрядчик в одностороннем  порядке отказались от исполнения контракта. Отказ заказчика мотивирован тем, что  подрядчик не преступил к выполнению работ, а отказ подрядчика от исполнения контракта  мотивирован невозможностью приступить к выполнению работ в связи с несоответствием  сметной документации фактическому объему работ.  

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента  подписания контракта сторонами.  

Работа должна быть закончена в срок не позднее 30.09.2018 (пункт 5.3). 

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса, если при выполнении  строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему  исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все  зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не  исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных  тем, что соответствующие препятствия не были устранены.  

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда,  оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой  обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая  дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения  работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным  вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему  указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами настоящего дела подтверждено, что в ходе выполнения работ подрядчик  неоднократно обращался к заказчику за содействием в выполнении работ; уведомлял о  несоответствии работ, предусмотренных сметной документацией, фактическому объему  работ, потребовал в кратчайшие сроки в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта  предоставить проектную документацию.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Администрация не представила доказательств передачи проектной документации  подрядчику.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 5466/18 от  13.11.2018 о невключении сведений об ООО «Алтайхимзащита» в реестр недобросовестных  поставщиков. При принятии соответствующего решения Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Алтайскому краю установлено, что ООО «Алтайхимзащита»  предпринимало действия, направленные своевременное и качественное выполнение работ,  от исполнения обязанностей по контракту не уклонялось, неоднократно уведомляло  заказчика о невозможности начать работы в связи с недостатками сметной документации.  

Доказательств обжалования решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Алтайскому краю № 5466/18 от 13.11.2018, либо его отмены, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, в пределах срока выполнения работ, предусмотренных контрактом,  ответчиком не выполнялись встречные обязательства, доказательства обратного  Администрацией в материалы дела не представлены, с учетом чего суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по  оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, что препятствовало их выполнению в  предусмотренный договором срок.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства  (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм должник не может быть привлечен к ответственности  кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения приведенных  норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны  истца вины в просрочке выполнения работ. По мнению апелляционной коллегии, нарушение  сроков выполнения работ было вызвано как объективными обстоятельствами,  препятствующими своевременному началу выполнения работ, так и виновными действиями  ответчика, не исполнившего своих встречных обязательств, в связи с чем начисление  ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ признается неправомерным.  

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу  банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант)  дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору  принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства  денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации  банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства  перед бенефициаром (основного обязательства).  

Обязательство исполнителя государственного контракта и обязательство гаранта, хотя  и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются  самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик в соответствии с государственным  контрактом несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств по выполнению работ.  

Закон содержит императивные требования, предъявляемые к банковской гарантии.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных  вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий»,  положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в  банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том  случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по  обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при  предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится  отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала  перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.  

Судом установлено, что спорная банковская гарантия составлена и выдана ПАО  «Бинбанк» и содержит ссылку на его осведомленность о заключении между истцом и  ответчиком муниципального контракта.  

Доказательств существования иных договорных отношений между сторонами не  имеется.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  предусмотрен порядок заключения государственных контрактов с обеспечением их  надлежащего исполнения.  

Компенсационный характер обеспечения государственных контрактов,  предусмотренный названным Законом, направлен на защиту интересов государственных и  муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от  недобросовестных участников размещения заказов.  

Исполнитель муниципального контракта отвечает перед заказчиком по своим  обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся  безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377  Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по  своим обязательствам.  

Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение  основного обязательства, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, она  носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.  

При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником  обязательства.  

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее  независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии,  которая выражается в наличии предмета обеспечения.  

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не  обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.  

Арбитражный суд, исходя из буквального значения содержащихся в банковской  гарантии слов и выражений, а также путем сопоставления слов и выражений, содержащихся  в банковской гарантии, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации установил, что Банк принял на себя обязательство возместить бенефициару, по  его требованию, сумму, не превышающую указанную в гарантии, не позднее 5 рабочих дней  с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной  суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом  основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.  

В случае неисполнения принципалом своих обязательств в предусмотренных  условиями муниципального контракта гарант обязуется возместить/оплатить бенефициару  сумму денежных средств, указанную в требовании, в соответствии с условиями настоящей  банковской гарантии и муниципального контракта, но не превышающую сумму гарантий.  

В данном случае основанием для перечисления суммы банковской гарантии явилось  начисление бенефициаром неустойки за просрочку исполнения принципалом обязательств  по контракту.  

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар  обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что  представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование  являлось необоснованным.  

Исходя из изложенной специальной нормы, перечисленные банком бенефициару  денежные средства, внесенные в качестве обеспечения обязательств по контракту, могут  быть расценены не как неосновательное обогащение, а как убытки.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение  убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15  и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  

достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Обращение ответчика за исполнением банковской гарантии привело к возникновению  у истца убытка в виде суммы, перечисленной по банковской гарантии.  

На правомерность применения норм об убытках в данном случае также указано в  пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017).  

Довод заявителя о том, что судом неверно установлены основания заявленных  требований, подлежит отклонению в силу следующего.  

Суд не связан той правовой квалификацией спорных правоотношений, которую  предлагает истец и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены и какие не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует  применить по данному делу исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований.  

Самостоятельная квалификация судом спорных правоотношений и определение  подлежащих применению норм материального права обусловлена статьей 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не  

применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим  ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы  права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассматривать  заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их  правильную правовую квалификацию.  

Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом  способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не  должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права и способа защиты  нарушенного права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие  нормы подлежат применению.  

Принимая во внимание, что основания для начисления Администрацией неустойки в  размере 118 983,09 рублей отсутствовали, обращение ответчика за исполнением банковской  гарантии привело к возникновению у истца убытка в виде суммы, перечисленной по  банковской гарантии.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал требования истца  обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.  

Доводы заявителя не опровергают законности принятого судебного акта, в связи с чем  основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  отсутствуют.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9485/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Родинского района  Алтайского края – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи М.Ю. Кайгородова  

 ФИО1