СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-2706/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И., судей: Захарчука Е.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице  Администрации города Томска ( № 07АП-7610/2018) на определение Арбитражного  суда Томской области от 28 июня 2018 года о приостановлении производства по делу   № А67-2706/2018 (судья Какушкина Н.Н.) по иску муниципального образования "Город  Томск" в лице Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно- строительному кооперативу "Ясень-2010" (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании объекта  самовольно реконструированным, приведении его в состояние, существовавшее до  реконструкции, и освобождении земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН1047000304823), Департамент архитектуры и градостроительства администрации  

города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН  7017199740, ОГРН 1077017038339), Департамент управления муниципальной  собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск,  переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), Главная инспекция  государственного строительного надзора Томской области (634009, Томская область,  город Томск, проспект Ленина, 111, 2, ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246).  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 по доверенности № 4231 от 02 июля 2018 года, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09 февраля 2018 года, ФИО4  по доверенности от 15 мая 2018 года.  

СУД УСТАНОВИЛ: 

муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска  (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с  иском к жилищно-строительному кооперативу "Ясень-2010" (далее – кооператив,  ответчик) с требованиями:  

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном  участке по адресу: 

<

...> (ранее сложившийся адрес: 

<

...>), с кадастровым номером 70:21:0200010:279  самовольной постройкой;  

- обязать кооператив привести постройку, расположенную на земельном  участке по адресу: 

<

...> (ранее сложившийся адрес: 

<

...>), с кадастровым номером 70:21:0200010:279 в  соответствие с разрешением на строительство от 30.04.2015 № RU 70301000-071-с/15  путем сноса 13,12,11,10 этажа в части данного объекта в осях "3-4-Б-В" и в осях "5-6- Б-В" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу;  

- в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в  месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу истец вправе  самостоятельно привести объект капитального строительства, расположенный на  земельном участке по адресу: 

<

...> (ранее сложившийся  адрес: 

<

...>), с кадастровым номером  70:21:0200010:279 в соответствие с разрешением на строительство от 30.04.2015 №  RU 70301000-071-с/15, за счет собственных средств с отнесением расходов на  ответчика;  

- обязать кооператив в течение месяца с момента вступления решения в  законную силу освободить часть земельного участка, прилегающего к земельному  участку, по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 35 (ранее сложившийся адрес: г.  Томск, ул. Красноармейская, 35-37), ограниченную точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,  11, 12, 13, 14, 15,16,17,18,19,20,21,22,23,1 согласно материалам топографической  съемки, подготовленной МБУ "Архитектурно-планировочное управление"  28.11.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,  Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска,  Департамент управления муниципальной собственностью администрации города  Томска и Главная инспекция государственного строительного надзора Томской  области.  

По ходатайству кооператива определением Арбитражного суда Томской  области от 28 июня 2018 года производство по делу № А67-2706/2018  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67- 2476/2018 по исковому заявлению кооператива к Департаменту архитектуры и  градостроительства Администрации Города Томска о признании незаконным  решения № 01-01-19/760 от 09.02.2018 об отказе во внесении изменений в разрешение  на строительство.  

Истец, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной  жалобе просил определение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2018  года по делу № А67-2706/2018 отменить.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае основания для  приостановления производства по делу, установленные частью 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  отсутствуют, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до  рассмотрения дела № А67-2476/2018 не усматривается.  

Поясняет, что предметом спора по указанному делу является признание  незаконным решения уполномоченного органа об отказе во внесении изменений в  разрешение на строительство здания, выраженного в письме от 09.02.2018 № 01-01- 19/760, обязание соответствующего органа устранить допущенное нарушение прав  заявителя путем внесения изменений в разрешение на строительство на основании  

откорректированной проектной документации. Но так как суд, не являясь  уполномоченным органом, не может принять непосредственно решение о внесении  изменений в разрешение на строительство, а может только обязать уполномоченный  орган совершить такое действие, то судебный акт по результатам рассмотрения дела   № А67-2476/2018 не решит однозначно вопрос в пользу выдачи разрешения на  строительство. В связи с этим считает довод о том, что решение суда по этому делу  может исключить возможность удовлетворения исковых требований по настоящему  спору, несостоятельным.  

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт  правомерности или неправомерности решения Департамента архитектуры и  градостроительства Администрации города Томска по отказу в выдаче разрешения  на внесение изменений в разрешение на строительство никак не влияет на факт  самовольной постройки, поскольку строительные работы проведены были в период с  28.09.2017 по 27.11.2017 вопреки разрешению на строительство без проектной  документации, получившей положительное заключение экспертизы. Обращение  кооператива после строительства не свидетельствует о соблюдении требований  градостроительного законодательства. Более того, в деле нет доказательств, что  спорное строение возведено с соблюдением градостроительных, строительных,  противопожарных, санитарных норм и правил, что оно не нарушает прав иных лиц и  не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К тому же, признание право  собственности на самовольную постройку за кооперативом невозможно в связи с  отсутствием у него вещных прав на земельный участок.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные акты по двум делам не  могут войти в противоречие друг с другом. Решение по делу № А67-2476/2018 не  будет являться препятствием для разрешения настоящего спора о сносе самовольной  постройки, так как нет никаких оснований считать, что самовольно построенная  часть строения полностью будет соответствовать решению о внесении изменений в  разрешение на строительство.  

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК  РФ, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1  статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  

определение о приостановлении производства по делу. Представители ответчика  поддержали выводы суда первой инстанции.  

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к заключению об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого определения.  

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе,  арбитражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его  рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять  на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для  определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о  приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела  обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в  арбитражном суде.  

В силу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на  законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает  производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.  

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и  (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

По настоящему делу Администрация обратилась в суд с иском о признании  самовольной постройкой объекта капитального строительства.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014  разъяснил, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  

содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в  осуществлении самовольной постройки.  

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых,  является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во- вторых, без получения на это необходимых разрешений, в-третьих с существенным  нарушением градостроительных или строительных норм и правил.  

При этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно  возведенной постройкой, необходимо установление не совокупности, а только одного  из указанных обстоятельств.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду  необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права  собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при  установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки  являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта  в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли  сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц  и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, для разрешения настоящего спора суду необходимо установить,  в том числе, факт выдачи разрешения на строительство или принятия ответчиком мер  по получению такого разрешения, в данном случае необходимо установить также  обстоятельства относительно внесения ответчиком изменений в уже полученное  разрешение на строительство.  

При это, в рамках арбитражного дела № А67-2476/2018 кооператив оспаривает  решение уполномоченного органа об отказе во внесении изменений в разрешение на  строительство, выраженное в письме от 09.02.2018 № 01-01-19/760, просит обязать  Департамент архитекторы и градостроительства Администрации города Томска  устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения изменений в  

разрешение на строительство на основании откорректированной проектной  документации.  

Законность (незаконность) отказа во внесении изменений в разрешение на  строительство определяет преюдициальность значения судебного акта по делу № А67- 2476/2018 для разрешения настоящего дела.  

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что рассмотрение в  рамках настоящего дела требования о признании постройки самовольной невозможно  до рассмотрения дела № А67-2476/2018 и является основанием для приостановления  производства в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Обстоятельства,  связанные с законностью (незаконностью) отказа во внесении изменений в разрешение  на строительство имеют основное значение для выяснения, предпринимал ли  кооператив надлежащие меры к легализации постройки, в частности, к внесению  изменений в разрешение на строительство в соответствии с откорректированной  проектной документацией.  

Учитывая это, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отмены определения Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2018 года о  приостановлении производства по делу № А67-2706/2018 не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  ошибочном толковании норм процессуального права, без учета обстоятельств дела.  То обстоятельство, что за внесением изменений в разрешение на строительство  кооператив обратился уже после завершения строительных работ 31.01.2018, и что в  период выполнения строительных работ изменения в разрешение на строительство  не были внесены, не имеют значения при вынесении судом первой инстанции  определения о приостановлении производства по делу, поскольку данные  обстоятельства подлежат оценке при принятии окончательного судебного акта по  настоящему делу.  

Указание на то, что судебный акт по результатам рассмотрения дела № А67- 2476/2018 не решит однозначно вопрос в пользу получения кооперативом  соответствующего разрешения на строительство, отклоняется судом апелляционной  инстанции поскольку основан на предположениях и допускается как возможный  вариант развития событий. При этом возможность установления в рамках дела № А67- 2476/2018 обстоятельств, имеющих значение для № А67-2706/2018, не отменяется. В  рамках первого дела подлежит выяснению один из моментов, без разрешения которого  

невозможно принятие законного, обоснованного судебного акта по делу о самовольной  постройке.  

Ссылка на отсутствие в деле доказательств того, что спорное строение возведено  с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных  норм и правил, что оно не нарушает прав иных лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан, преждевременна, поскольку дело по существу не рассмотрено и  стороны не лишены возможность представлять доказательства в подтверждение своих  возражений в любой момент до вынесения окончательного судебного акта.  

Вопрос о невозможности признания права собственности на самовольную  постройку за кооперативом в связи с отсутствием у него вещных прав на земельный  участок не подлежит изучению в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на  определение суда о приостановлении производства по делу.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения,  апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2018 года о  приостановлении производства по делу № А67-2706/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Ю.И. Павлова  

Судьи Е.И. Захарчук  

 ФИО1