ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10143/2016

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2017 года

15АП-13743/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества коммерческого банка «Газбанк»: представитель Манило В.В. по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-10143/2016 о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2,

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-10143/2016 требования кредитора признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требования акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 5 530 624,23 руб. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Не согласившись с определением суда от 31.07.2017 по делу № А32-10143/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание частичное погашение задолженности путем передачи кредитору автомобиля стоимостью 300 000 руб., являющегося предметом залога, в связи с этим должник считает завышенным размер требований банка, включенных в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-10143/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 заявление о признании гражданина банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

По состоянию на 29.03.2017 должник имеет денежные обязательства перед банком, не исполненные более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Вступившим в законную силу 07.07.2011 решением Ленинского районного суда города Самары от 22.03.2011 по делу № 2-13/11 с ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2007 в размере 5 513 424,66 руб., в том числе: 4 800 000 руб. – основная задолженность, 713 424,66 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Исполнительный лист серии ВС № 033969693 предъявлен к исполнению в УФССП России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство №10876/11/61/23 от 25.08.2011.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявление банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности гражданина. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено самим гражданином.

Как следует из материалов дела, должник - гражданин ФИО2 не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установили, что на дату обращения Банка в суд с настоящим заявлением задолженность ФИО2 составила 5 530 624,23 руб. (превышала 500 000 рублей), просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (прекратил расчеты с кредитором).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  обоснованно признал ФИО2 лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждаются требования банка к должнику, суд обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование банка в размере 5 530 624,23 руб. 

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциации антикризисных управляющих», заявленная банком, представила суду сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям закона.

В связи с этим суд обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (номер в реестре 12078, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 

<

...>).

Суд апелляционной инстанции проверил довод должника о частичном погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2007 путем передачи кредитору автомобиля стоимостью 300 000 руб., являющегося предметом залога, и пришел к выводу, что он не подтверждается материалами дела.

Так, из решения Ленинского районного суда г. Самара от 22.03.2011 следует, что обязательство ФИО2 перед ЗАО АКБ «Газбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2007 было обеспечено поручительством ФИО4 и ООО «Час Плюс»  в соответствии с договорами поручительства от 16.11.2007 № 

<

***> и от  06.11.2009 № 

<

***>/1-П. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2007 между банком и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества от 20.12.2007, в соответствии с которым ФИО4 передала в залог квартиру площадью 25,8 кв. метров, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевского, 78, кв. 11.   

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2007 между банком и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества от 20.12.2007, в соответствии с которым ФИО4 передала в залог квартиру площадью 48 кв. метров, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевского, 78, кв. 10.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения иных сделок в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2007.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что между ЗАО КБ «Газбанк» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога № 

<

***> А от 07.11.2007, который обеспечивал исполнение обязательств ФИО6 по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2007. Предметом договора залога являлся автомобиль «Форд», тип легковой, год выпуска 2007, регистрационный знак 

<

***> номер двигателя EYPA 7R03146. 

Согласно приходному кассовому ордеру № 030 от 02.04.2013 денежные средства от реализации автомобиля были направлены на погашения ссудной задолженности ФИО6 по кредитному договору от 07.11.2007 № 

<

***>.

Заявляя довод о частичном погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2007, заключенному между банком и Губой А.М., путем передачи кредитору автомобиля «Форд», тип легковой, год выпуска 2007, регистрационный знак 

<

***> номер двигателя EYPA 7R03146, должник не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом; не подтвердил, что указанный автомобиль являлся предметом залога по обязательствам Губы А.М. 

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2007 после принятия решения Ленинского районного суда г. Самары от 22.03.2011 по делу № 2-13/11 задолженность частично погашена Губой А.М. в размере 2 800,43 руб. 

Указанное обстоятельство учтено арбитражным судом при принятии определения от 31.07.2017, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 5 530 624,23 руб., которая представляет собой разницу между суммой, взысканной решением суда общей юрисдикции, и суммой, частично погашенной должником (5 533 424,66 руб. – 2 800,43 руб.).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-10143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО7