АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                  Дело № А32-6356/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Леар Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЦТОРГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2017 № 070917/01, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леар Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЦТОРГ» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2017 № 070917/01, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ЛИЦТОРГ» возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «ЛИЦТОРГ» (покупатель) и ООО «ЛЕАР ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки товара № 070917/01 от 07.09.2017. 

Во исполнение вышеуказанного договора, истцом в адрес ответчика выставлены счета на поставку товара № 523, 532, 535, 14, 15, 124, 127, 69, 216, УТ289, УТ328, УТ345 на общую сумму 321 125 рублей. 

Истец указывает, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично:

1) счет на оплату № ЛА-25 от 05.03.2018 на поставку (1С: Розница 8 (Проф)) стоимостью 13 455 руб. оплачен ответчиком частично на сумму 5 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 06.03.2018 на сумму 1 900 руб., платежным поручением № 83 от 15.05.2018 на 4 000 руб. Таким образом задолженность ООО «Лицторг» по счету на оплату № ЛА-25 от 05.03.2018 составляет 7 555  руб. 

2) счет на оплату № 19 от 20.02.2018 стоимостью 38 870 руб. оплачен ответчиком частично, в размере 32 125 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 21.02.2018 на сумму 18 125 руб. и платежным поручением № 82 от 15.05.2018 на сумму 14 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «Лицторг» по счету на оплату № 19 от 20.02.2018 составляет 6 745 руб. 

3) счет на оплату № 28 от 16.03.2018 стоимостью 38 870 руб. оплачен ответчиком частично, в размере 25 125 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 27.04.2018 на сумму 18 125 руб. и платежным поручением № 157 от 05.07.2018 на сумму 7 000  руб. Таким образом, задолженность ООО «Лицторг» по счету на оплату № 28 от 16.03.2018 составляет 13 745 руб.

4) счет на оплату № ЛА-68 от 20.04.2018 стоимостью 38 870 руб. оплачен ответчиком частично, в размере 18 125 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 27.04.2018 на сумму 16 125 руб., а также платежным поручением № 81 от 15.05.2018.  Таким образом, задолженность ООО «Лицторг» по счету на оплату ЛА-68 от 20.04.2018 составляет 20 745 руб. 

5) счет на оплату № 241 от 11.05.2018 стоимостью 36 200 руб. оплачен ответчиком частично, в размере 12 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 94 от 16.05.2018. Таким образом, задолженность ООО «Лицторг» по счету на оплату № 241 от 11.05.2018 составляет 23 600 руб. 

6) счет на оплату № УТ-486 от 15.06.2018 стоимостью 37 720 руб. оплачен ответчиком частично, в размере 16 975 руб., что подтверждается платежным поручением № 136 от 15.06.2018. Таким образом, задолженность ООО «Лицторг» по счету на оплату УТ-486 от 15.06.2018 составляет 20 745 руб.

7) счет на оплату № 552 от 26.09.2017 стоимостью 41 745 руб. оплачен ответчиком частично, в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 03.10.2017 на сумму 21 000 руб., платежным поручением № 20 от 24.11.2017 на сумму 7 000 руб., платежным поручением № 24 от 15.03.2018 на сумму 7 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «Лицторг» по счету на оплату 552 от 26.09.2017 составляет 6 745 руб.

8) счет на оплату № УТ-290 от 18.05.2018 стоимостью 38 700 руб. не оплачен ответчиком в полном объеме. 

9) счет на оплату № УТ-550 от 22 июня 2018 г. стоимостью 14 500 руб. не оплачен ответчиком в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, согласно правовой позиции истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 153 080 руб., что подтверждается товарными накладными: № ЛА-50 от 05.03.2018, № 12 от 20.02.2018 и Актом № 12 от 20.02.2018, № УТ-51 от 16.03.2018 и Актом№ УТ-51 от 16.03.2018,  № УТ-53 от 20.04.2018 и Актом № УТ-53 от 20.04.2018, № 9 от 23.04.2018, № УТ-58 от 18.06.2018, № 552 от 26.09.2017 и Актом № 104 от 26.09.2017, № УТ-362 от 18.05.2018 и Акт № УТ-362 от 18.05.2018, № УТ-61 от 30.06.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996   № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает следующее. 

Между ООО «ЛицТорг» и ООО «Леар Групп» заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю товары, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора, качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать необходимым техническим условиям, требованиям нормативно-технической документации, применительно к каждому из товаров.

Кроме того пункт 2.2. договора установлено, что паспорт на изделие выдается поставщиком на каждую поставку на каждый вид товара. поставщик обязан предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством российской федерации.

Изучив материалы дела, ООО «ЛицТорг» выявленные факты расхождения договора поставки № 070917/01 от 07.09.2017 между редакцией направленной в суд и подписанной в одностороннем порядке ООО «Леар Групп» и согласованной редакцией ООО «ЛицТорг».

Суд отмечает, что факт отсутствия согласованной сторонами редакции договора на поставку товаров, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с позицией, сложившейся в судебной практике, в случае если счет обладает признаками оферты, указанными в ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, его оплата покупателем означает акцепт в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 N 981/98 по делу N А70-2033/12-97, ФАС Уральского округа от 15.07.2010 N Ф09-5321/10-С3 по делу N А71-15291/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 N 17АП-13519/2010-ГК по делу N А60-32020/2010).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, также указывает, что в отношении данных изложенных в акте сверки ООО "Леар Групп" и поименованных «продажа 7 от 24.01.2018 г. на сумму 7000 руб.», «продажа 9 от 23.04.2018 г. на сумму 23 600 руб.», «362 от 18.05.2018 г. на сумму 38 700 руб.», «продажа 61 от 30.06.2018 г. на сумму 14 500 руб.», ООО «ЛицТорг» не имеет информации о выставлении данных счетов и выполнения работ ООО «Леар Групп».

Согласно отзыву ответчика, в указанном периоде ООО «ЛицТорг» произведены оплаты на общую сумму 473 965 рублей, что подтверждается выпиской банка. Ответчик указывает, что ООО «ЛицТорг» не произведена оплата в адрес ООО «Леар Групп» оплата в общей сумме 69 290 руб.

ООО «ЛицТорг» полагает, что взыскание данной задолженности является злоупотребление правом со стороны истца, так как до настоящего времени ООО «Леар Групп» не исполнен ряд обязательств по договору поставки.

Так в соответствии с условиями Договора, ООО «Леар Групп» выставлены счета на оплату: № 25 от 05 марта 2018 года, на сумму 13 455 рублей; № 19 от 20 февраля 2018 года, на сумму 38 870 рублей; № 68 от 20 апреля 20118 года, на сумму 38 870 рублей; № 28 от 16 марта 2018 года, на сумму 38 870 рублей; № 486 от 15 июня 2018 года, на сумму 37 720 рублей.

ООО "ЛицТорг" произведена частичная оплата в адрес ООО "Леар Групп" по вышеуказанным счетам на оплату № 25 от 05 марта 2018 года, ка сумму 5 900 рублей; № 19 от 20 февраля 2018 года, на сумму 32 125 рублей; № 68 от 20 апреля 20118 года, ка сумму 1 125 рублей; № 28 от 16 марта 2018 года, на сумму 25 125 рублей; № 486 от 15 июня 2018 года, на сумму 16 975 рублей.

Согласно правовой позиции ответчика, на стороне ООО «Лицторг» имеется задолженность перед ООО «Леар Групп», в общей сумме 69 290 рублей, а именно:№ 25 от 05 марта 2013 года, ка сумму 7 555 рублей; № 19 от 20 февраля 2018 года, на сумму 6 745 рублей; № 68 от 20 апреля 2018 года, ка сумму 20 745 рублей; № 28 от 16 марта 2018 года, на сумму 13 475 рублей; № 486 от 15 июня 2018 года, на сумму 20 745 рублей.

В свою очередь ООО «Леар Групп» имеет не исполненные обязательства перед ООО «Лицторг» в общей сумме 128 030 рублей, а именно по поставке оборудования по ранее оплаченным счетам (регистрационные номера и PIN-коды на данное программное обеспечение не предоставлены): № 532 от 11 сентября 2017 г., на сумму 11 700 рублей (1С розница 8 проф. — 1 шт.); № 523 от 07 сентября 2017 г. на сумму 13 455 рублей (1С розница 8 проф.- 1 шт.); № 552 от 26 сентября 2017 г. на сумму 13 455 рублей (1С розница 8 проф. -1 шт.); № 124 от 01 ноября 2017 г. на сумму 11 700 рублей (1С розница 8 проф. — 1 шт.); № 486 от 15 июня 2018 г. на сумму 37 720 рублей (Сканер штрих кода Honeywell 1450G2D-2USB — 1 шт., ККТ Атолл 30Ф - 1 шт., Карта активации СБИС ОФД на 13 месяцев — 1 шт., 1С розница 8 проф.— 1 шт.).

Вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, счет на оплату № 552 от 26.09.2017 выставлен на сумму 41 745 руб.

Ответчик указывает в отзыве, что оплатил по данному счету 42 000 руб. платежным поручением № 552 от 26.09.2017 и платежным поручением № 104 от 26.09.2017. 

Согласно материалам дела, в адрес ООО «Леар Групп» поступало 3 платежных поручения: № 8 от 03.10.2017 на 21 000 руб.; № 20 от 24.11.2017на сумму 7 000 руб.; № 24 от 15.03.2018 на сумму 7 000 рублей. Итого, с учетом произведенных оплат ответчиком исполнено обязательство на сумму 35 000 руб., при этом задолженность по данному счету составляет 6 745 руб.

В ходе исследования материалов дела установлено, что счет на оплату № 241 от 11.05.2018 выставлен на сумму 36 200 руб. 

Однако ответчик указывает в отзыве, что счет выставлен на сумму 12 600 руб., при этом обязательство по оплате исполнено ООО «Лицторг» в полном объеме, в размере 12 600 руб. 

Вышеизложенный довод ответчика подлежит отклонению судом, поскольку согласно представленного истцом в материалы дела спорного счета, к поставке указанно 4 позиции: 1) 1С Розница 8 ПРОФ стоимостью 13 600 руб., 2) Сканер Honeywell 1450G2DHR-2USB стоимостью 6 200, 3) ККТ АТОЛ 30Ф, темно-серый, без ФИ, USB стоимостью 9 400; 4) Фискальный накопитель ФН 1 с ОФД стоимостью 7 000 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом счета на оплату № 241 от 11.05.2018 в установленном законом порядке.

Довод ООО «Лицторг» относительно того, что в платежном поручении № 39 от 28.12.2017 на сумму 7000 руб. допущена ошибка в назначении платежа указанием «Оплата по счету 523 от 07.09.2017», при фактическая оплата произведена по счету № 552 от 26.09.2017, подлежит отклонению судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о внесении изменений в реквизиты указанного платежного поручения в установленном порядке. 

При этом представленная самим ответчиком в материалы дела выписка из банка также не подтверждает вышеизложенную правовую позицию ООО «Лицторг».

Суд отмечает, что представленные в материалы дела товарные накладные, акты оказанных услуг, счета на оплату не скреплены печатями ответчика в установленном порядке.

Несмотря на неподписание ООО «Лицторг» актов оказанных услуг, товарных накладных, счетов суд отмечает, что ответчик, производя оплаты на общую сумму 473 965 рублей, своими фактическими действиями подтвердил правоотношения между сторонами по поставке и оплате товара. При этом избрание истцом и ответчиком, как контрагентами, способа ведения бухгалтерского учета и первичной документации уже сложившихся правоотношений не является основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить фактически поставленный истцом товар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 Управлению Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару в порядке ст. 66 АПК РФ, предложено представить документы, содержащие серийные номера, модели зарегистрированной контрольно-кассовой техники ООО «ЛИЦТОРГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с указанием использовалась ли фактически такая контрольно-кассовая техника по назначению. 

04.09.2019 в адрес арбитражного суда поступил ответ налоговой службы, согласно которому за ООО «Лицторг» зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника: АТОЛ 90Ф №00107201786272 (ООО "ЛицТорг"), АТОЛ ЗОФ № 00106106907775 (Магазин), АТОЛ ЗОФ № 00106109341605 (Магазин), АТОЛ ЗОФ № 00106109447272 (Магазин), АТОЛ ЗОФ № 00106102679231 (ООО «ЛИЦТОРГ»), АТОЛ ЗОФ № 00106108614922 (магазин), РР-04Ф №05730400150002 15 (Магазин), АТОЛ ЗОФ№ 00106108621087 (магазин), АТОЛ ЗОФ №00106109720000 (Дары Каспия), АТОЛ ЗОФ №00106101752489 (Магазин), АТОЛ 55Ф № 00106204356449 (Магазин), АТОЛ 25Ф № 00105704132456 (ЛИЦТОРГ), АТОЛ ЗОФ № 00106109716282 (Магазин), АТОЛ ЗОФ №00106109719869 (Магазин), АТОЛ ЗОФ № 00106100777621 (Черномор), АТОЛ ЗОФ№ 00106101919732 (Черномор), АТОЛ ЗОФ № 00106100790780 (Анжела), АТОЛ ЗОФ № 00106103168190 (Торговый объект), ШТРИХ-лайт-01ф № 0104260007029042 (Магазин), АТОЛ ЗОФ № 00106101545782 (Магазин), АТОЛ ЗОФ00106102962985 (Торговый объект), АТОЛ ЗОФ № 00106101953459 (Магазин), АТОЛ ЗОФ № 00106102295437 (Торговый объект), АТОЛ ЗОФ № 00106102392960 (Торговый объект), АТОЛ ЗОФ№ 00106102218836 (Кафе), АТОЛ ЗОФ №00106102292861 (Торговый объект), АТОЛ ЗОФ № 00106101962437 (Торговый объект), АТОЛ ЗОФ № 00106102284660 (Торговый объект), АТОЛ ЗОФ № 00106101977777 (Торговый объект), АТОЛ ЗОФ № 00106104013249 (Магазин), АТОЛ ЗОФ № 00106103972921 (Магазин), АТОЛ ЗОФ № 0106105749756 (Кафе Урекия Магазин), АТОЛ ЗОФ №00106104978131, АТОЛ ЗОФ № 00106104929422 (Магазин), АТОЛ ЗОФ № 00106101718740 (Магазин), АТОЛ 11Ф № 00106702661104 (Магазин), АТОЛ ЗОФ № 00106104454931 (Магазин), АТОЛ ЗОФ № 00106106208435 (Бильярд), АТОЛ ЗОФ № 00106103337881 (Магазин),АТОЛ ЗОФ № 00106104340017 (Бар). 

Ответчик данные, представленные Управлением Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару, не оспорил, равно, как и не представлен доказательств того, что вышеуказанная контрольно-кассовая техника была поставлена иным лицом, а не ООО «Леар Групп».

При этом истцом в материалы дела представлены все имеющиеся у ООО «Леар Групп» документы, подтверждающие факт поставки спорного товара в адрес ответчика. 

Фактически все возражения ответчика основаны на отсутствии подписей уполномоченных лиц и оттисков печати ООО «Лицторг» в подтверждающих документах. При этом ни один из первичных бухгалтерских документов по поставке спорного товара ответчиком не подписан. Однако ответчиком произведена частичная оплата поставленного оборудования и оказанных услуг, что свидетельствует о воле ООО «Лицторг» подобным образом вести документооборот с истцом. При таком положении дел, с учетом поступившего в материалы дела ответа налоговой инспекции и других доказательств, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у ООО «Лицторг» отыскиваемой задолженности в размере 153 080 руб..

Суд проверил произведенный истцом расчет основного долга и признал его не нарушающим баланса интересов сторон. 

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного товара в размере 153 080 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 622  руб. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 622 руб. является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование чт. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦТОРГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леар Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 153 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 622 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 671 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья              А.В.Николаев