СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-6241/2017

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от АО «Страховая компания «ПАРИ»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 по 31.12.2017 (паспорт),

от ООО «С-Транс»: ФИО3 по доверенности от 30.03.2017 по 01.04.2018 (удостоверение),

от ООО «Витал»: ФИО4  по доверенности №217 от 21.07.2016 по 31.12.2017 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» (рег. №07АП-5728/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 года по делу № А45-6241/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» в лице филиала в городе Новосибирске ( 630102, 

<

...>, эт.2, пом.1-8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 472 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Витал» (660061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее – ООО «С-Транс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» в лице филиала в городе Новосибирске (далее – АО «СК «Пари») о взыскании 3 472 000 рублей страхового возмещения. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витал» (далее – ООО «Витал»). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «СК «Пари» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что принятое решение не мотивировано, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отмечает, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №83422 от 04.08.2016 указывает, что дела возбуждено по части 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража с причинением значительного ущерба гражданину), однако обстоятельства наступления события указывают на мошеннические действия  со стороны ООО «Базальт» и водителя ФИО5, поскольку в результате проверки деятельности ООО «Базальт» установлено, что общество деятельность в виде перевозки не осуществляет с марта 2016 года; номера телефонов и водителя ФИО5, диспетчеров и генерального директора ООО «Базальт», указанные в качестве контактных выключены и находились вне зоны действия сети с 04.07.2016 по 05.07.2016, иная связь отсутствует, к стационарным городским номерам общество не подключено.

Также, 27.04.2017 Арбитражным судом Республики Крым было рассмотрено дело №А83-9931/2016 по иску ООО «Фрегат групп» к ООО «Карго Компани», согласно которому, также, в ходе перевозки похищен груз; перевозку осуществлял водитель ФИО5 на автомобиле МАЗ г.р.н. В699 НВ 159; водитель должен был осуществлять доставку груза в срок до 04.07.2016, в тоже время, водитель ФИО5 на этом же автомобиле осуществлял перевозку по договору ООО  «Базальт» и ООО «С-Транс».

Заявитель жалобы указывает, что рассматриваемый договор страхования был заключен в пользу собственника груза – ООО «Витал». Считает, что поскольку сторонами заключался договор страхования имущества, а не ответственности, то ООО «С-Транс» не может быть выгодоприобретателем по настоящему договору, независимо от того, менялся выгодоприобретатель или нет, так как не имеет застрахованного интереса в сохранении имущества; доказательств уступки прав требования ООО «С-Транс» в дело не представлялось. Доводы ответчика о том, что истец не может выступать в качестве выгодоприобретателя не мотивировано отклонен судом.

В порядке статьи 262 АПК РФ, 16.08.2017 ООО «С-Транс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, указало, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

ООО «С-Транс» указывает, что имела место кража с причинением значительного ущерба, что согласно условиям генерального договора является страховым случаем, и соответственно у ответчика наступила обязанность  выплаты страхового возмещения истцу. Суд первой инстанции ссылаясь на положения статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 3 472 000 рублей в пользу истца, являющегося страхователем.

ООО «Витал» в отзыве на апелляционную жалобу от 21.08.2017, также, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных материалов, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению по данному делу, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 по делу №А45-6241/2017 нет.

В судебном заседании от 23.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2017. 

25.08.2017 от ООО «С-Транс» поступил еще один отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительного соглашения №2 к договору №15-09/10 на оказание автотранспортных, экспедиционных услуг в области перевозки грузов автотранспортом от 15.09.2017, а также, копий платежных поручений №993 от 01.03.2017, №1036 от 05.04.2017, №1076 от 10.05.2017, №1118 от 06.06.2017, №1138 от 06.07.2017,№1175 от 07.08.2017. 

В отзыве ООО «С-Транс» отмечает, что заключая договор №15-09/10 с ООО «Витал», истец принял на себя обязательства по сохранности груза, соответственно у него возник интерес в сохранности застрахованного имущества. Пунктами 3.5, 3,6, 3.7 предусмотрено возмещение убытков ООО «С-Транс» в случае его вины в их наступлении. ООО «Витал» в претензии потребовало от ООО «С-Транс» возмещения ущерба в сумме 3 572 000 рубля в связи с утратой груза, в целях погашения стоимости утраченного груза, истец выплачивает ежемесячно денежные средства.

Кроме того, в генеральном договоре страхования грузов истец и ответчик установили альтернативные обязательства, согласно которым при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого убытки; согласно пункту 7.2.3 генерального договора страхования грузов, страхователь имеет право на получение страхового возмещения, а страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в соответствии условиями настоящего договора, соответственно позиция ответчика об отсутствии у истца права требования страхового возмещения не состоятельна, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 01.06.2017 по делу №А56-3368/2016.

28.08.2017 от ООО «Витал», также, поступил еще один отзыв на апелляционную жалобу с приложением судебной практики, обосновывающей позицию третьего лица. ООО «Витал», также отмечает, что истец в полном объеме несет ответственность за неисполнение договорных отношений перед третьим лицом в размере действительной стоимости груза; после получения уведомления о наступлении страхового случая, ответчик ни разу не выразил возражений относительно надлежащего получения страхового возмещения и относительно того, кто является получателем суммы; более того уведомление об отказе в страховой выплате адресовано ООО «С-Транс». ООО «Витал», являясь выгодоприобретателем по страховому полису, не обращалось с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, поскольку договорились с истцом о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке, что отражено в дополнительном соглашении №2 от 01.03.2017 к договору на перевозку грузов.

В обоснование доводов о наличии у истца права требования страхового возмещения, ООО «Витал», также, указало на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 01.06.2017 по делу №А56-3368/2016.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

От АО «СК «Пари» поступили возражения на отзыв ООО «С-Транс», поступивший в суд 25.08.2017, в которых изложило позицию аналогичную апелляционной жалобе, дополнительно указав, что представленное дополнительное соглашение №2 было заключено между ООО «Витал» и ООО «С-Транс» 01.03.2017, однако с претензией к АО «СК «Пари» ООО «С-Транс» обратилось еще 08.02.2017. Поскольку дополнительное соглашение от 01.03.2017 не было представлено в суд первой инстанции, у ответчика есть основания полагать, что оно было заключено в момент рассмотрения апелляционной жалобы. 

Ответчик, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее- постановление от 28.05.2009 № 36) полагает возражения ООО «С-Транс» на жалобу АО «СК «Пари» необоснованными, а представленные доказательства ненадлежащими. 

29.08.2017 АО «СК «Пари» представило заявление о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения №2 к договору №15-09/10 на оказание 3 автотранспортных, экспедиционных услуг в области перевозки грузов автотранспортом от 15.09.2017, мотивированное том, что указанный документ является подложным, поскольку составлен на стадии рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлена копия договора уступки права требования б/н от 23.08.2017. 

В порядке статьи 158 АПК РФ в целях более полного и всестороннего выяснения обстоятельств данного дела, определением от 29.08.2017 судебное разбирательство откладывалось на 20.09.2017, 11 час. 10 мин.

Этим же определением, до дня судебного заседания, лицам, участвующим в деле предложено, изложить письменно отношение к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения №2 к договору №15-09/10 и других документов, представленных сторонами; отношение к ходатайству о фальсификации доказательств; истцу и третьему лицу представить подлинник дополнительного соглашения №2 к договору №15-09/10.

18.09.2017 от ООО «Витал» поступили возражения на заявление о фальсификации доказательства, которых просит в его удовлетворении отказать, указав, что истец ежемесячно перечисляет третьему лицу денежные средства в целях погашения стоимости пропавшего груза; всего выплачено 520 940 рублей. Считает, что претензия направленная истцом и полученная ответчиком, является одновременно уведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя, а замена выгодоприобретателя представляет собой уступку и согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ.

19.09.2017 от ООО «С-Транс», также, поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств, в которых указано, что заявление о фальсификации подлежит отклонению как необоснованное, направленное на затягивание судопроизводства по делу. Подлинность соглашения подтверждена соответствующими доказательствами.

После отложения, 20.09.2017, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

От АО СК «Пари» поступили возражения на отзыв ООО «С-Транс» от 25.08.2017, в котором ответчик считает возражения истца необоснованными, а представленные доказательства ненадлежащими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, на своих доводах настаивал.

На рассмотрении заявления о фальсификации не настаивал.

Представители истца и третьего лица, настаивали на позиции, изложенной ранее, поддержали представленные в материалы дела возражения на заявление о фальсификации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно дополнительного соглашения №2 от 01.03.2017 и договора уступки от 30.08.2017, а также, платежных поручений, подтверждающих оплату истцом третьему лицу стоимости пропавшего груза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ознакомившись с представленными документами, учитывая не представление обоснования невозможности представления дополнительного соглашения №1 от 01.03.2017 в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от истца, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для его приобщения к материалам дела, а, также, не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела договора уступки права требования, а также, доказательства, подтверждающие частичную оплату истцом третьему лицу стоимости пропавшего груза, поскольку указанные документ составлены сторонами после вынесения оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, возражений АО «СК «Пари» на отзывы ООО «С-Транс», проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2015 между ООО «С-Транс» (страхователь) и АО «СК «Пари» (страховщик) был заключен генеральный договор страхования грузов №07-040/2015-Г-Н, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключать договоры страхования конкретных грузов, о которых страхователь заявил страховщику в соответствии с настоящим договором. 

В рамках договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Пунктом 2.1 генерального договора установлено, что страхование грузов осуществлялось на условиях «С ответственностью за все риски», в соответствии с которым страховым случаем является причинение страхователю убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода забастовок; умысла страхователя или выгодоприобретателя, их представителей, а также вследствие нарушения кем- либо из них установленных действующим законодательством правил перевозки и хранения грузов. 

15.09.2015 между ООО «С-Транс» и ООО «Витал» был заключен договор на оказание автотранспортных, экспедиционных и иных услуг в области перевозки грузов автотранспортом №15-09/10, согласно которому ООО «Витал» заказывает, а истец обязуется в интересах ООО «Витал» выполнить комплекс работ, связанных с организацией перевозок и экспедицией грузов, в том числе обеспечение подачи средства автотранспорта и другие экспедиционные услуги по соглашению сторон. 

30.06.2016 ООО «С-Транс» заключил договор №30-06/02 с ООО «Базальт» на оказание автотранспортных, экспедиционных и иных услуг в области перевозки грузов автотранспортом.

04.07.2016 на основании заявления истца на страхование груза в соответствии с генеральным договором ответчиком был выдан истцу полис №07-040-039-2015 (Н) - «С ответственностью за все риски», выгодоприобретателем по которому являлось ООО «Витал».

Страховая сумма согласно полису №07-040-039-2015 (Н) составляет 3 572 000 рублей.

Платежным поручением №638 от 04.07.2016 ООО «С-Транс» оплатил страховой взнос по генеральному договору в размере 7 727 рублей. 

Полисом №07-040-039-2015 (Н) установлен период страхования груза с 01.07.2016 по 11.07.2216, начало страховой ответственности – передача груза на складе ООО «Сладкий орешек» Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино, стр.123. 

05.07.2016 истцу стало известно, что автомобиль, перевозивший застрахованный груз, не прибыл в пункт назначения в установленный срок, связь с водителем отсутствует. 

В связи с тем, что в согласованную дату груз на сумму 3 572 000 рублей в место назначение доставлен не был, 05.07.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление и заявление о наступлении страхового случая. 

Постановлением старшего следователя МО г. Солнечногорска ФИО6 от 04.08.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту №007-16.741/16.04749248 от 07.11.2016 и уведомлению №423 от 05.12.2016, ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения. 

Неисполнение АО «СК «Пари» требования об оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 930, 941 ГК РФ, исходил из того, что  страховой случай произошел в период действия договора страхования, установленного полисом, доводы ответчика о том, что истец не может выступать в качестве выгодопробретателя основаны на неверном толковании норм права, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  страховой случай произошел в период действия договора страхования, установленного полисом, доводы ответчика о том, что истец не может выступать в качестве выгодопробретателя основаны на неверном толковании норм права, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ООО «С-Транс» и ООО «Витал» был заключен договор на оказание автотранспортных, экспедиционных и иных услуг в области перевозки грузов автотранспортом №15-09/10, согласно которому ООО «Витал» заказывает, а истец обязуется в интересах ООО «Витал» выполнить комплекс работ, связанных с организацией перевозок и экспедицией грузов, в том числе обеспечение подачи средства автотранспорта и другие экспедиционные услуги по соглашению сторон. 

30.06.2016 ООО «С-Транс» заключил договор №30-06/02 с ООО «Базальт» на оказание автотранспортных, экспедиционных и иных услуг в области перевозки грузов автотранспортом.

04.07.2016 на основании заявления истца на страхование груза в соответствии с генеральным договором ответчиком был выдан истцу полис №07-040-039-2015 (Н) - «С ответственностью за все риски», выгодоприобретателем по которому являлось ООО «Витал».

Из пункта 1 статьи 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 того же Кодекса).

Для установления наличия у лица, требующего выплаты страхового возмещения, интереса в сохранении имущества при наступлении страхового случая необходимо принимать во внимание наличие у лица юридической (правовой) связи с предметом страхования. О наличии у лица, в пользу которого осуществляется страхование, интереса в сохранении имущества свидетельствуют какие-либо права в отношении застрахованного имущества или связанные с ним обязанности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, требование к страховщику о возмещении ущерба в пределах страховой суммы может предъявить только то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности.

В рассматриваемом случае, собственником груза и потерпевшим является ООО «Витал», соответственно, выгодоприобретателем по настоящему договору является именно ООО «Витал», указанное, также, отражено в полисе №07-040-039-2015 (Н) (выгодоприобретатель собственник груза) (т. 1 л.д. 46).

Из материалов дела не следует, что ООО «Витал» как собственник груза (выгодоприобретатель) и потерпевший до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском уступило права требования страхового возмещения на сумму 3 572 000 рублей в пользу ООО «С-Транс», следовательно, истец не может выступать в качестве выгодоприобретателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) по делу №А45-6241/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» в доход федерального бюджета 40 360 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» в пользу акционерного общества «Страховая компания «Пари» 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова 

 

Т.Е. Стасюк