ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91085/2023

Дело № А40-236980/22

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Грант» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 о признании банкротом ООО «Грант»; открытии в отношении должника ООО «Грант» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грант» 

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 

Определением суда от 19.07.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Грант»; временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 ООО «Грант» признано банкротом. Открыто в отношении должника ООО «Грант» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Взысканы с ООО «Грант» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 рублей. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Грант» ФИО2. Суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Специализированный застройщик «МСК-СТРОЙ» поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Временный управляющий, отчитываясь о проделанной работе, в частности при рассмотрении отчета временного управляющего, последний пояснил, что должник имеет признаки банкротства. Собранием кредиторов от 31.10.2023 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 3, 6, 126, пришел к выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами соглашается.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы, признается апелляционной коллегией несостоятельным в связи с тем, что удовлетворение-отказ в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. При этом, апеллянт не лишен возможности обратиться повторно с аналогичным заявлением.

Доводы апеллянта о нарушениях допущенных управляющим, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как на момент рассмотрения отчета управляющего, первое собрание кредиторов судом не отменено, иного в материалы дела не представлено.

Относительно доводов о реабилитационных процедурах, апелляционный суд отмечает следующее.

Должник ни по состоянию на дату проведения временным управляющим анализа финансово-экономической деятельности должника, ни на текущую дату не переданы документы, позволявшие бы суду и арбитражному управляющему сделать вывод о возможности введения реабилитационной процедуры.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции при вынесении решения о введении процедуры конкурсного производства руководствовался имеющимися сведениями и документами (решение собрания кредиторов, анализ финансово-экономической деятельности, проведенный временным управляющим, прилагаемые к анализу документы, полученные временным управляющим в органах и организациях в ответ на запросы).

Между тем, Определением от 25.09.2023 суд отстранил генерального директора должника от исполнения (постановлением № 09АП-55278/2023 Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 оставлено без изменения).

Должником не представлено ни конкурсному управляющему, ни первому собранию кредиторов доказательств возможности введения в отношении должника реабилитационной процедуры. 

Относительно доводов апеллянта о не отображении рядам заявленных ходатайств сторонами, а также мотивов отказа в их удовлетворении, признаются апелляционным судом несостоятельными. Согласно материалам дела, а именно протоколом судебного заседания 17.11.2023 ходатайства апеллянта рассмотрены судом первой инстанции и отклонены судом протокольными определениями (ч.5 ст. 184 АПК РФ). Апелляционный суд также учитывает, что в порядке ст. 155 АПК РФ замечание не подавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-236980/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                              Ж.Ц. Бальжинимаева  

                                                                                                          А.А. Комаров