АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22976/2022

21.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.12.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 21.12.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 32 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (666301, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, САЯНСК ГОРОД, 28 (ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ БАЗА СТРОЙИНДУСТРИ КВАРТАЛ, ДОМ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ" (670033, РОССИЯ, РЕСП. БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ Г.О., УЛАН-УДЭ Г., УЛАН-УДЭ Г., ДЕНИСОВА УЛ., Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 016 рублей 97 копеек

при участии  в заседании

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился извещен;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 32 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ" (далее - ФКУ БМТИВС УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ, ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 5 802 рублей 50 копеек, из которых: неосновательное обогащение в размере 5 551 рубль 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 рублей 95 копеек за период с 08.01.2022 по 14.12.2022, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 и по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФКУ БМТИВС УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (заказчиком) и ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (поставщиком) заключен государственный контракт № 212132080068200302100128/68 от 22.07.2021, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность продукты питания - маргарин в срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязался, в свою очередь, обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно Графику (этапа) поставки (приложение № 3 к Контакту) ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области обязано было осуществить доставку в адрес ответчика продуктов питания – маргарина в период с 09.08.2021 по 13.08.2021 в количестве 10 000 кг, а в период с 25.10.2021 по 29.10.2021 года в количестве 11 900 кг.

Как указал истец, в связи с просрочкой поставки товара по контракту в адрес ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ со стороны ФКУ БМТИВС УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ была выставлена претензия о просрочке исполнения обязательств от 21.10.2021 № 4/27/21/1-664 на сумму 5 551 рубль 55 копеек.

Означенная претензия признана истцом обоснованной и удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 731281 от 15.11.2021, № 417922 от 08.12.2021.

После добровольного удовлетворения означенной претензии вступило в силу Постановление Правительства РФ  №783 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N2594 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", устанавливающее основания и порядок списания неустоек, начисленных по контрактам, исполненным в 2021г.

Ссылаясь на данный нормативный акт, истец полагает, что оплаченная им неустойка подлежала списанию, поскольку спорный контракта исполнен поставщиком в полном объеме в 2021 году, а размере неустойки составил менее 5% его стоимости; в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию №32/4 с требованием возвратить полученную им сумму неустойки, поскольку она является неосновательным обогащением.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия контракта № 212132080068200302100128/68 от 22.07.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта № 212132080068200302100128/68 от 22.07.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела следует, что спорный товар поставлен истцом с установленного графиком поставки срока.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается поставщиком.

Пунктом 7.4. Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.  

В связи с нарушением ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ сроков поставки товара по контракту заказчик начислил неустойку в сумме 5 551 рубль 55 копеек за период с 14.08.2021 по 13.10.2021.

Начисленная неустойка оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 731281 от 15.11.2021, № 417922 от 08.12.2021.

Между тем, в силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления Правительства РФ № 783 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"  (далее - Постановление № 783) муниципальный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости муниципального контракта, исполненного надлежащим образом в 2020 и 2021 году.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила  2 135 250 рублей. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка не превышает 5% от стоимости муниципального контракта. 

Помимо неустойки, удержанной ответчиком в рамках контракта №212132080068200302100128/68 от 22.07.2021, иных неустоек заказчиком подрядчику не начислялось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и не размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпунктов "в" и «г» пункта 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае,  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что  основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней). 

Учитывая что, факт поставки спорного товара истцом в полном объеме в 2021г., а также приемка товара ответчиком подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами; размер начисленной неустойки составляет менее 5% цены контракта; суд полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям  Постановление № 783, положения которого направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для начисления спорной неустойки.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. 

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Как установлено судом, у заказчика имеется задолженность перед ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в сумме 5 551 рубль 55 копеек, образовавшаяся в результате необоснованного начисления неустойки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств возврата истцу уплаченной им неустойки, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 5 551 рубль 55 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 рублей 95 копеек за период с 08.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022 исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суд считает обоснованным довод истца о том, что о неосновательности своего обогащения ответчик узнал с момента вступления в силу  Постановления Правительства РФ № 783 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".  

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 14.12.2022.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 250 рублей 95 копеек.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 5 551 рубль 55 копеек, начиная с 15.12.2022 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов,  начисленных на сумму 5 551 рубль 55 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ судом не распределяются, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить; 

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ"  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 32 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" 5 551  рубль 55 копеек – основного долга, 250 рублей  95 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 551  рубль 55 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.12.2022г. по день фактической оплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья Н.В. Хромцова