Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127007/2019

19 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Хертек  В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМИКАМИ" (адрес:  Россия 680020, ХАБАРОВСК, ПЕРЕУЛОК КАРТОГРАФИЧЕСКИЙ ДОМ 5А, ОФИС 14, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ВИТА" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АКАДЕМИКА ПАВЛОВА 6/2 ЛИТЕРА А/7-Н ОФИС 1, ОГРН:  1107847222174);

о    взыскании   

при участии

- от истца: представителя   ФИО1  доверенность от 26.06.2019.  

- от ответчика: представителя    ФИО2  доверенность от  09.01.2020.  

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Амиками» (далее – ООО «Амиками») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (далее – ООО «СК «Вита») неустойки в размере 113 839,16 рублей за период с 15.06.2018 г. по 15.08.2019 г., а также неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара на 93 748,52 руб. за каждый день просрочки, за период с 15.08.2019 г. до момента исполнения нарушенного обязательства. 

Определением от 09.12.2019 г. дело принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства. 

Определением от 04.02.2020 г. суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил. 

04.06.2018 г. между ООО «СК «Вита» (поставщик) и ООО «Амиками» (покупатель) был заключен договор поставки №18/1-18 (на условиях доставки) (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном данным договором товар, наименование, количество, комплектность, стоимость, технические характеристики которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. 

В рамках Договора поставки сторонами были подписаны спецификации №1 от 09.06.2018 г., №2 от 18.06.2018 г., №3 от 18.06.2018 г., №4 от 20.06.2018 г., №5 от 29.06.2018 г., №6 от 04.07.2018 г., №7 от 13.07.2018 г., №8 от 16.07.2018 г., №9 от 19.07.2018 г., №10 от 27.07.2018 г. Общая стоимость товара согласно приведенным спецификациям составляет 17 918 319,64 руб. 

Во исполнение условий Договора поставки ответчик поставил истцу товар, что в последующем было подтверждено сторонами товарными накладными за №25 от 03.07.2018 г., №26 от 03.07.2018 г., №27 от 03.07.2018 г., №28 от 11.07.2018 г., №29 от 10.07.2018 г., №30 от 06.07.2018 г., №32 от 24.07.2018 г., №33 от 24.07.2018 г., №35 от 17.07.2018 г., №38 от 24.08.2018 г., №39 от 24.08.2018 г. Общая стоимость поставленного товара, согласно приведенным товарным накладным составила 17 825 041,12 руб. 

Истец, ссылаясь на недопоставку товара на 93 748,52 руб. и нарушение ответчиком сроков поставки на 408 календарных дней по состоянию на 15.08.2019 г., направил ответчику претензию об оплате суммы неустойки в размере 113 839,16 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требовании не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

В соответствии с частью 1 статьи  513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2 ст. 513 РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.      

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. 

12.02.2018 г. между ООО «СК «Вита» (подрядчик) и ООО «Амиками» (субподрядчик) был заключен договора подряда №04-18 (далее – Договор подряда), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика за свой риск, из своих материалов, собственными и привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на объекте: «Детский больничный комплекс в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре». Строительство. (I очередь – детская поликлиника)». 

04.06.2018 г. между ООО «СК «Вита» (поставщик) и ООО «Амиками» (покупатель) был заключен договор поставки №18/1-18 (на условиях доставки).

Пунктом 2.1. Договора поставки установлено, что доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до объекта (склада) покупателя по адресу, согласованному сторонами в спецификациях. 

Согласно спецификациям поставка товара осуществлялась по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Детский больничный комплекс в Ленинском округе. 

Согласно п. 2.6. Договора в случае обнаружения недостатков, несоответствия количества и (или) наименования товара с данными, указанными в сопроводительных документах на товар, а также данными, согласованными сторонами в спецификации на соответствующий товар, представитель покупателя и лицо, ответственное за поставку товара, вносят соответствующие изменения или отметки в документы, сопровождающие данных товар и заверяют данные изменения своими подписями и печатью (штампом) Покупателя, либо составляют акт о факте выявленных расхождений и вносят в товарно-транспортные документы отметку о составлении данного акта. Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения указанных несоответствий направляет уведомление поставщику с отметкой об их обнаружении. 

Согласно п. 3.1. Договора поставки оплата товара производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения товара по накладной. 

При наличии задолженности за ранее поставленный товар, поставщик вправе приостановить дальнейшую поставку товара до полной оплаты ранее поставленного товара (п. 3.3. Договора поставки). 

Спецификациями №1, 5 и 9 установлено, что поставщик вправе не производить поставку при отсутствии на объекте покупателя лица, уполномоченного на приемку товара. 

Пунктом 5.6. Договора поставки установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, в рамках Договора поставки сторонами подписаны спецификации №1-10, в которых установлены: наименование, количество, стоимость, технические характеристики, сроки поставки товара. Общая стоимость товара 17 918 319,64 руб. 

Ответчиком была осуществлена поставка товара общей стоимостью 17 825 041,12 руб. 

Истец свои обязательства по оплате товара на сумму 17 825 041,12 руб. в срок, установленный п. 3.2. Договора не исполнил, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 г. по делу №А56-49359/2019.

Неисполнение истцом обязательств по оплате товара дает ответчику право приостанавливать исполнение своего обязательства по поставке товара, в связи с чем ответчик не может считаться нарушившим обязательство по поставке товара. 

Недопоставка товара на сумму 93 278,52 руб. (0,5% от общей стоимости товара) обусловлена спецификой и способом отгрузки (пачками, а не штучно) поставляемого товара (арматуры), и исходя из данных сравнительной таблицы, представленной ответчиком в материалы дела и не оспоренной истцом, является несущественной. 

Подписывая товарные накладные истец отметок о наличии несоответствия количества товара объемам, указанным в спецификациях и нарушении сроков поставки не вносил, актов о наличии расхождений в адрес ответчика, как это установлено п. 2.6. Договора поставки, не направлял. 

Доказательств о том, что истец заявлял истцу претензии о недопоставке товара, о восполнении недопоставки, об уплате неустойки в связи с недопоставкой, либо нарушением срока поставки уже отгруженного товара, истцом суду не представлено. 

Товар истцом принят в том количестве, в котором он поставлялся, претензий по количеству не возникало. 

Претензия истца об оплате неустойки (без даты и номера), представленная в материалы дела, не принимается судом во внимание, так как направлена истцом в адрес ответчика только 24.08.2019 г., то есть после расторжения Договора подряда и обращения последнего с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору поставки, а также не содержит требования о допоставке товара на сумму 93 278,52 руб.

При оценке всех обстоятельств по делу суд также учитывает, что недопоставленный на сумму 93 278,52 руб. товар истцом не оплачен. 

Кроме того, судом установлено, что письмом исх. №21 от 12.11.2018 г. истец сообщил ответчику о завершении первого этапа строительства в рамках Договора подряда, при выполнении которого применялся поставляемый ответчиком товар. 

Тем самым истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику относительно количества товара, несущественность количества недопоставленного товара, вызванную спецификой товара, отсутствие интереса к недопоставленному количеству товара, а также прекращение обязательств ответчика по поставке товара. 

Внимания заслуживает и тот факт, что Договор подряда на основании одностороннего отказа ООО «СК «Вита» от исполнения договора (исх. №522/1 от 07.11.2018 г.) был расторгнут.

Таким образом, действия истца по истребованию неустойки, которая является способом обеспечения обязательства и формой гражданско-правовой ответственности, в отношении обязательства, которое исполнено, либо утратило для истца интерес, необходимо оценивать ни как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для применения к ООО «СК «Вита» мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.