﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2682/21 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

 

Дело № А71-4106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Восток-Ресурс» (далее – общество «ТПК «Восток-Ресурс», истец)  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 по делу № А71-4106/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТПК «Восток-Ресурс» - Мурашов М.О. (доверенность от 31.12.2019 № 1);

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Министерство, ответчик) – Михальков С.А. (доверенность от 05.02.2021 № 2021-161).

От Министерства поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лица, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество ТПК «Восток-ресурс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Министерства 1 335 453 руб., в том числе 986 209 руб. – излишне внесенных арендных платежей по договору аренды лесного участка от 28.10.2013 № 01/2-15/785 за период с 2013 по 2017, 349 244 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.01.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «ТПК «Восток-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что к спорной ситуации подлежали применению правовые положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность соразмерного уменьшения размера арендной платы при обнаружении недостатков арендуемого имущества, к которым в данной ситуации относится невозможность использования лесного участка в объеме, установленном договором аренды, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Требования о взыскании неосновательного обогащения и уменьшения размера арендной платы по договору аренды лесного участка истцом не заявлялись.

Судами не приняты во внимание положения статей 83, 87 Лесного кодекса Российской Федерации, в то время как лесохозяйственный регламент Сюмсинского лесничества был отменен Верховным Судом Удмуртской Республики. Данный факт значительно ухудшил условия пользования арендуемым лесным участком и стал основанием для инициирования в отношении истца судебных споров о признании заключенных договоров аренды недействительными.

Кроме того, кассатор возражает относительно выводов о пропуске срока исковой давности, поскольку до принятия Верховным Судом Удмуртской Республики  решения от 03.11.2015, не мог достоверно знать о невозможности изъятия ежегодного объема древесины.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2013 Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (правопредшественник общества «ТПК ВостокРесурс», арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 01/2-15/785, по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.10.2013 передал арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принял лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. договора, для использования в целях заготовки древесины (пункт 1.1. договора).

Лесной участок, согласно пункту 1.2. договора, имеет площадь 11570 га и местоположение: Удмуртская Республика, Сюмсинский район, Сюмсинское лесничество, Гуринское участковое лесничество, кварталы: 39-41, 58-61, 78, 79, 96, 113, 115-117, 126-128, 138, 139. 142, 143, 152-154, 156-158, 160, 161, 163, 164, 169, 175, Зонское участковое лесничество, кварталы: 24, 93, 94, 97, 98, 101- 105, Кильмезское участковое лесничество, кварталы: 51-57, 62, 63, 70, 71, Пумсинское участковое лесничество, кварталы: 204, 205, 211, 212 (условный номер лесного участка 94:241:19:0975, номер учетной записи в государственном лесном реестре 975-2013-07).

Договор заключен сроком действия на 49 лет с момента государственной регистрации (пункт 6.1 договора). Государственная регистрация договора произведена 24.12.2013.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение № 5 к договору).

Объемы использования лесов для заготовки древесины на лесном участке установлены в приложении № 3 к договору (пункт 1.4. договора).

Размер арендной платы согласно пункту 2.1. договора составляет 598 625 руб. в год; арендная плата вносится частями до 15 февраля, до 15 марта, до 15 апреля, до 15 июня, до 15 июля, до 15 сентября, до 15 октября, до 15 ноября каждого года.

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 стороны установили, что размер арендной платы в 2014 составляет 598 625 руб., в 2015 – 630 858 руб. 70 коп., в 2016  – 658 487 руб. 50 коп., начиная с 2017 – 686 116 руб. 40 коп. в год (пункт 1 дополнительного соглашения от 26.02.2015). Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды произведена 18.05.2015. 

Мировым соглашением от 12.02.2018, утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по делу № А71- 16214/2017, определено, что размер арендной платы в 2018 составит 691 622 руб. 40 коп., в 2019 – 758 553 руб. 60 коп, а начиная с 2020 – 835 046 руб. 40 коп. в год (подпункт 1.2 пункта 1 мирового соглашения от 12.02.2018). Государственная регистрация соглашения произведена 21.02.2018.

По утверждению истца, за период 2013-2017 он уплатил арендную плату по договору в сумме 2 597 184 руб., в том числе в 2013 – 13 120 руб. 50 коп., в 2014 – 598 625 руб., в 2015 - 631 241 руб. 90 коп., в 2016 – 658 487 руб. 50 коп., в 2017 – 695 709 руб. 20 коп.

Истец указал, что в приведенный период он осуществил вырубку лесных насаждений на предоставленном участке объёмом 34283 куб.м, в том числе в 2013 - 0 куб.м (по условиям договора - 315 куб.м), в 2014 - 0 куб.м (по условиям договора - 14390 куб.м), в 2015 – 14603 куб.м (по условиям договора - 14603 куб.м), в 2016 – 8531 куб.м (по условиям договора - 14390 куб.м), в 2017 – 11149 куб.м (по условиям договора - 14390 куб.м).

Истец, полагая, что имеет место переплата арендной платы на сумму 986 209 руб. 40 коп., в том числе за 2013 – 13 120 руб. 50 коп., за 2014 – 598 625 руб., за 2016 – 217 772 руб. 20 коп., за 2017 – 156 691 руб. 70 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, требования истца обоснованы тем обстоятельством, что объем допустимого изъятия древесины фактически ниже, чем было предусмотрено договором от 28.10.2013 № 01/2-15/785, в связи с чем заявитель полагает необоснованным производить оплату пользования лесным участком в том размере, который предусмотрен данным договором.

Между тем судебные инстанции отклонили доводы истца о необходимости снижения размера арендной платы, указав на то, что порядок заключения спорного договора исключает возможность согласования сторонами платы в меньшем размере, чем было установлено при заключении договора.

Так, из положений пункта 1 статьи 73.1. Лесного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Толкование пункта 1 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации определяет, что аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на «шаг аукциона»).

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги, при этом победителем торгов на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно пункту 8 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 24.02.2009 № 75, начальная цена предмета аукциона (начальный размер арендной платы или начальная цена заготавливаемой древесины) определяется в соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений») при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности изменения условий заключенного на торгах договора аренды лесного участка только в судебном порядке при наличии обстоятельств, установленных законом.

Таким образом, на основании исследования фактических обстоятельств дела применительно к вышеуказанным нормам права суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арендная плата, взыскиваемая с общества ТПК «Восток-ресурс» по договору аренды лесного участка от 28.10.2013 № 01/2-15/785, была согласована контрагентами при заключении договора по правилам статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, основания для уменьшения ее размера истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены, в связи с чем факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков не доказан.

Ссылка кассатора на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 83, 87 Лесного кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что арендатор на момент заключения договора аренды не располагал достоверными сведениями о количественных и качественных характеристиках древесины на спорном лесном участке и необходимости применения в настоящем споре положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суды обоснованно отметили, что общество, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере лесозаготовки, при должной степени внимательности и осмотрительности должно было знать о возможных недостатках лесного участка до момента принятия решения об участии в аукционе, заключения договора и передачи участка, что исключает возможность снижения арендной платы.

Истец, полагая, что характеристики лесного участка существенно изменились, имел право на обращение в суд с иском об изменении договора аренды лесного участка, как предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации. С таким иском, как следует из материалов дела, в рассматриваемый период истец не обращался.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как он должен был знать о нарушенном праве с момента каждого платежа.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем внесенным истцом платежам, в том числе осуществленным после 18.05.2017. Однако данные выводы к принятию неправильного решения по делу не привели.

Довод заявителя о том, что он не заявлял о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется, как противоречащий предмету заявленного требования о возврате исполненного по обязательству и положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается, так как истец не заявлял требований об уменьшении размера арендной платы. Кроме того, судами не установлено оснований для уменьшения арендной платы в связи с невозможностью пользования лесным участком.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 по делу № А71-4106/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК "Восток-Ресурс"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева