ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-3490/2024

город Воронеж

21 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция жилищных услуг» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2024 по делу №А64-3490/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция жилищных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 371,69 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция жилищных услуг» (далее – истец, МКУ «Дирекция жилищных услуг», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, подрядчик) о взыскании неустойки по контракту от 05.05.2023 №22/1-А в размере 10 371,69 руб.

 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2024 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, Арбитражным судом Тамбовской области 24.06.2024 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

 

Не согласившись с состоявшимся судебном актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылаясь на то, что подрядчиком не было подтверждено возникновения обязательства по оплате неустойки, у заказчика отсутствовали основания для ее списания.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.05.2023 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция жилищных услуг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен контракт №22/1-А на выполнение работ по капитальному ремонту квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, комната 1; 

<

...>; 

<

...> (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, комната 1; 

<

...>; 

<

...>, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Контрактом, извещением об осуществлении закупки, заявкой.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.09.2023) цена Контракта 568 771 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 49 копеек, согласно смете контракта (Приложение № 2 к Контракту).

В силу пункта 4.2 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 14.07.2023 г. Указанный срок включает в себя срок, установленный для принятия результатов исполнения Контракта, подписания и размещения Заказчиком в Единой информационной системе документа о приемке без претензий в соответствии с пунктом 6.2 Контракта.

Пунктом 5.1 Контракта установлена обязанность Подрядчика выполнить работы, являющиеся предметом настоящего Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, и сдать выполненные работы Заказчику.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 8.10 Контракта).

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику с нарушением установленных Контрактом сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.08.2023 на сумму 188 856,16 руб., от 13.09.2023 на сумму 204 028,55 руб., от 13.09.2023 на сумму 175 886,78 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 25.09.2023 №Исх2500 с требованием выплатить начисленную сумму неустойки в размере 10 371,69 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по адресу электронной почты, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование об уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из существа контракта от 05.05.2023 №22/1-А следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.08.2023 на сумму 188 856,16 руб., от 13.09.2023 на сумму 204 028,55 руб., от 13.09.2023 на сумму 175 886,78 руб.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ в пункте 8.2 Контракта установлена ответственность подрядчика, в соответствии с которой в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условия контракта, работы подлежали выполнению в срок до 14.07.2023.

Однако работы по спорному контракту выполнены подрядчиком с просрочкой .

Факт приемки работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.08.2023 на сумму 188 856,16 руб., от 13.09.2023 на сумму 204 028,55 руб., от 13.09.2023 на сумму 175 886,78 руб.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 названного Обзора правовой подход подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Таким образом, согласно произведенному судом по названным правилам расчету, неустойка за нарушение срока выполнения работ применительно к Акту от 20.08.2023 составила 2 795,07 руб. (188 856,16 ? ? 12 % ? (1/300) ? 37); применительно к Актам от 13.09.2023 – 9 269,93 руб. (379 915,33 ? ? 12 % ? (1/300) ? 61).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, произведя расчет подлежащей начислению неустойки за неисполнение обязательства подрядчиком, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки находится в пределах возможной ко взысканию суммы пени.

Вместе с тем, как обоснованно указал первой инстанции, в соответствии с частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ, неустойка в рассматриваемом случае подлежала списанию.

В соответствии с частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

Пунктом 3 Правил предусмотрены случаи и порядок списания начисленных неустоек. Так п.п. «а» п. 3 Правил №783 предусмотрено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил №783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Как установлено судом, начисленная пеня не превышает 5 процентов цены Контракта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обязан произвести списание суммы спорной  неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783, списание неустойки судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что списание неустойки возможно только в случае признания обязанности по ее оплате со стороны подрядчика и со ссылкой на отсутствие акта сверки со стороны подрядчика судом отклоняются, как основанные на неверном понимании норм, регулирующих спорные правоотношений.

Так, судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 было указано на то, что наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Ввиду изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем государственная пошлина не уплачена, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета  в соответствии с положениями ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ, п.п. 12 п.1 ст.333.21 НК РФ ( в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой).

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2024 по делу №А64-3490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция жилищных услуг» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция жилищных услуг» » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова