АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5416/2019

город Саранск

19 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи              Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Починковское управление по производству строительных материалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Нижегородская область, Починковский район, п.Ужовка) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 3091326209000256, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) 

о взыскании 5632 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Починковское управление по производству строительных материалов" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4635 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 15.10.2018 в сумме 997 руб. 52 коп.

Исковое заявление основано на доводах о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом по чеку-ордеру от 12.04.2016 (операция №43) денежных средств в сумме 4635 руб. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу №А43-13315/2016 общество с ограниченной ответственностью "Починковское управление по производству строительных материалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При передаче документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Починковское управление по производству строительных материалов", конкурсным управляющим установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 в адрес истца выставлен счет №11 от 01.04.2016 на оплату товара (рекламного модуля в каталог "Строительство и ремонт"-2016 (весна-лето-осень), 2-я стр. нижний модуль) в количестве 3 штук по цене 4500 руб. на общую сумму 13500 руб.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 4500 руб. по чеку-ордеру от 12.04.2016 (операция №43), комиссия составила 135 руб.  

Доказательства поставки ответчиком товара истцу у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая, что вышеуказанный платежный документ доказывает наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 4635 руб., и не имея документов, подписанных истцом и подтверждающих передачу товара истцу, конкурсный управляющий направил ответчику претензию о погашении возникшей задолженности и возврате необоснованно полученных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.10.2018.

Направленная конкурсным управляющим претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой; 3) размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме          4500 руб. истец подтверждает чеком-ордером от 12.04.2016 (операция №43), в котором в графе назначение платежа указан счет №11 от 01.04.2016.

В то же время, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. 

Исковые требования фактически мотивированы отсутствием у истца каких-либо документов, подтверждающих поставку товара на сумму 4500 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, в данном случае поставка товара, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В материалы дела истцом представлен счет №11 от 01.04.2016 и чек ордер от 12.04.2016 (операция №43) с указанием в графе "Назначение платежа" в качестве основания для перечисления денежных средств счета №11 от 01.04.2016. 

Счет на оплату №11 от 01.04.2016 выставлен истцу за товар, поименованный как рекламный модуль в каталог "Строительство и ремонт"-2016 (весна-лето-осень) 2-я стр. нижний модуль. 

Истцом не оспаривается факт оплаты чеком-ордером от 12.04.2016 (операция №43) указанного товара.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплата обществом с ограниченной ответственностью "Починковское управление по производству строительных материалов" выставленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 счета чеком-ордером от 12.04.2016 (операция №43) является акцептом истца на предложение ответчика заключить договор поставки.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли фактические отношения, вытекающие из договора поставки.

 Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей передачу товара, либо основания для перечисления денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали на момент перечисления денежных средств.

Из представленного чека-ордера судом установлено, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – поставка товара по счету №11 от 01.04.2016, при этом ссылка на то, что соответствующий платеж являлся авансовым, отсутствует. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме                            997 руб. 52 коп., также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 4635 руб. 

Истцом по подаче иска по платежному поручению №141 от 22.05.2019 в уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина